Vojensko-historické vtipy. Část 2

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

V předchozí "Hochmě" jsem se mimoděk dotkl tématu "starožitného" dělostřelectva - vrhací obléhací stroje, katapulty, balisty a další. Ale po bližším pohledu na toto téma by se dalo říci nejzajímavější, šťavnaté detaily! Zde je zvláštní věc: starověké zdroje jsou plné kreseb a rytin, ubohých a primitivních, zobrazujících děla a střelce při práci. Perspektiva, držení těla, kompozice – to vše nestojí za nic, ale zbraně jsou alespoň rozpoznatelné. Víceméně. Ale takové slabé, dětské kresby balist a katapultů neexistují! Pokud se jedná o katapult, tak se přísně dodržují zákony proporce, svaly na pažích a hřbetech legionářů, kroucení „nakládací brány“, vyboulení reliéfu a anatomicky správně, koně se děsivě vzpínají atd. atd..

proč tomu tak je?

Odpověď "rytířů" KVI - Kanonická verze historie - připraveno: Římská říše padla pod nápory nomádů, Evropa se ponořila do temnoty raného středověku, po kterém se Evropané museli znovu naučit číst, psát a vykonávat své přirozené potřeby… Včetně kreslení, z chod. V knihách našich historiků proto nádherné obrázky zobrazující starověké „vrhače kamenů“zcela oprávněně koexistují s primitivními náčrty středověkých dělostřelců.

Dobře, pojďme z druhého konce. Kde jsou archeologicky spolehlivé pozůstatky? "Antické" (stejně jako středověké!) Stroje na vrhání kamenů? Nejsou dodržovány. Přesně jako v případě triér, jejichž paluby byly údajně zdobeny těmi balistami.

To je zajímavé: archeologové mají ve výzbroji škrabadla a řezáky z paleolitu, archeologové mají harpuny a kopí z neolitu, mají i meče-dýky z doby bronzové. Jsou tam dokonce i zkamenělé exkrementy silurského trilobita. Ale relativně nedávné vrhače kamenů nejsou - jak odříznuté. Pokud někde takové bojové vozidlo existuje, jsem si jistý: předělat … Navíc, nezpůsobilý k akci.

Yu. Shokarev ("Historie zbraní." Dělostřelectvo"), popisující „katapultové“období v dějinách dělostřelectva, náhle zmateně poznamená, že s archeologickými důkazy na toto téma je situace mírně řečeno problematická. Jako jednou se objevila zpráva o údajném nálezu pozůstatků starověké balisty, ale ty se po bližším prozkoumání ukázaly být tak pochybné, že se z hříchu rozhodlo, že se na ně nebude blíže dívat. A ještě lépe - vůbec se nedívat a dělat, že nic nenašli.

Nebo můžete jít ze třetího konce. Pokud nezůstane žádný přímý důkaz, možná existují nepřímé? Kupodivu zůstali. Tento - ty samé stěny, proti kterému se v podstatě opanovali všichni tzv. kamení.

Nic nepochopíme, pokud historii opevnění neuvažujeme v dynamice. Je zde velmi jasná hranice: 15. století, druhá polovina. Od té doby se opevnění začalo poměrně rychle „propadat do země“a „rozprostírat se do šířky“. Vysoké kamenné nebo cihlové zdi se mění v nízké silné hliněné valy, věže - v čtyřboké bašty-bašty, také nízké, silnostěnné, hliněné. Nakonec pevnostní zeď, jako prostředek k bydlení a krytí střelců, nařídila žít dlouhou dobu.

Od konce 19. století je pevnost, pevnost systém malých (vizuálně malý, protože uvnitř je plný betonu, zbraní a složitých systémů podpory života, někdy ve dvou nebo třech patrech; - sám jsem to viděl), extrémně utopené v zemi a skvěle maskované opevnění, vybavené kulomety a rychlopalnými kaponiérovými kanóny. Od kaponiéry ke kaponiérovi neexistuje žádný souvislý řetězec bojovníků podél srázu nebo valu. Samotná šachta s příkopem je jen prostředkem ke zdržení útočící nepřátelské pěchoty na vteřiny, které bude potřebovat kulomet lemující příkop, aby jej odřízl. Vysokou kamennou zeď nahradila neviditelná hradba z kulek a výstřelů z děla. Samozřejmě v kombinaci se zemními pracemi a ostnatým drátem. Zvláště pokud je drát vyztužený „know-how“generála Karbyševa: rybářské háčky na ocelových vodítkách. Velmi nepříjemná věc, víš.

o čem to mluvím? Mluvím o obléhacích střelných zbraních.

Před jeho vystoupením inženýři-opevnění, jak to bylo, ani nevěděli o existenci jiné zbraně dlouhého doletu. Všechny tyto „antické“a „středověké“zdi jsou čistě protipěchotní stavby. Zhruba řečeno, čím vyšší plot, tím těžší je přelézt. Zapíchnout dlažební kostku z vrhače kamenů do vysokého „plotu“je samozřejmě snadné. Opevněním je to ale z nějakého důvodu úplně jedno, na rozdíl od jejich potomků, kteří museli stavět opevnění proti dělům. Vědí, že je nemožné prolomit jejich hradby, a proto je hromadí pět i deset metrů vysoko – vynikající cíle pro „starověké dělostřelectvo“. A tloušťka těchto stěn je určena výhradně požadavky na stabilitu: čím vyšší je budova, tím větší by měla být plocha její základny.

Ale velitel našeho imaginárního obléhacího sboru to ví! Musí to vědět: jinak by prostě nebyl do této funkce jmenován. A že se smutnou zkázou vláčí těžké kolosy na býcích, čert ví odkud a s beznadějnou zarputilostí vkládá do zdí záměrně zbytečné kůly a kameny? A jistý vévoda, financující celou kampaň, s rukama založenýma na břiše klidně přihlíží, jak se jeho peníze doslova vypouštějí do vzduchu? Jaká to absurdita!

Zkusme přistoupit k problému ze čtvrtého konce, totiž z pohledu fyziky. Pojďme se zeptat: je opravdu možné takový vrhací stroj vůbec vytvořit?aby mohla zničit obrannou zeď řekněme z 12. století kameny a kůly?

Ukazuje to praxe moderních inženýrů Ne … Výše jsem již zmínil pokusy amerických inženýrů vytvořit funkční repliky „vrhačů kamenů“na zakázku filmových producentů. Nevyšlo to. Důvod - nedisponovala středověkými a „antickými“mistry materiálů vhodných k tomuto účelu … Musel jsem chtě nechtě navrhnout „balisty“a další bláboly pomocí gumiček, elastických prvků z moderní oceli a syntetických materiálů.

Od knihy ke knize putuje balada o obětavosti jistých žen, obyvatelek jistého obleženého města, které v návalu vlastenectví darovaly své vlasy obráncům, údajně na „údržbu“kamenometů. Tento čin je připisován buď měšťanům z Kartága, nebo dámám z Montseguru, nebo někomu jinému. Z kontextu navíc vždy vyplývá, že zmíněné vlasy šly přesně do výbavy jakéhosi „balisty“. Mezitím je dobře známo, že ženské vlasy jsou velmi dobré pro výrobu tětiv. Nevím, dobrovolně nebo ne, ale dámy se nechaly ostříhat jen pro lukostřelce a nic jiného …

Nebo možná měli „staří Řekové“. nylonové vlákno?

Vše je v pořádku! - KVI nám řeknou. Znali takové zvláštní způsoby, buď namáčet nebo sušit nejrůznější takové hovězí žíly nebo vnitřnosti, pak je proplétat ženskými vlasy a pásy ze surové kůže, pak připevnit kusy volských rohů a téměř velrybí kosti, obecně vše fungovalo tak, jak mělo. ! A pak, historici smutně povzdechli, tajemství bylo beznadějně ztraceno…

Tento notoricky známý Sága o ztraceném tajemství (SUS) už mi to vrazilo do zubů natolik, že je to srovnatelné snad jen s Baladou o neznámém nomádovi (viz výše). Někdy žasnete nad naprostým nedostatkem elementární erudice mezi lidmi, kteří z definice musí být erudovaní, alespoň vrcholově. No, nemusíte se pouštět do spletitostí technologických procesů, alespoň na to přijdete s jejich výsledky! Tolik věcí do kategorie SUS nebylo zahnáno - damašková ocel a damašková ocel Zlatoust, klenotnické umění Inků a železný sloup v Dillí.

A hlupáci si neuvědomují, opravdu, nemůžete pochytit další slovo, které by pologramotný středověký kovář-empirik nemohl vědět víc než celý výzkumný hutnický ústav, a ani je nenapadne se do toho výzkumného ústavu podívat. hodinu, chytit nějaké MNS v kuřárně a trochu se zeptat. A já bych jim vysvětlil již zmíněný MNS, že technologie výroby řekněme „damaškové“oceli je v principu jednoduchá, ale čertovsky zdlouhavá a spotřebuje spoustu času, chcete-li, můžete se zamotat, ale ono bude stát takový pěkný cent, zabere to tolik času, že je jednodušší objednat nůž, řekněme, ze souboru. Vyrobíme to desetkrát rychleji a desetkrát levněji a kvalita čepele bude ještě vyšší. Jen damašková čepel je krásnější, její leštěný povrch se zdá být "vlnitý", toť vše. A řekl bych vám o sloupu Dillí. A Zlatoust bulat ani nenapadlo někam zmizet, dodnes se z něj v témže Zlatoustu kují důstojnické dýky a ceremoniální široké meče. Měl jsem takovou dýku. Ocel je zázrak, i když řežete sklo.

Tak jako tak, v určitém okamžiku začaly létat kůly a kameny … Ale jak létat? Nestačí hodit projektil na cíl. Je nutné, aby si na konci trajektorie zachovala dostatek energie k proražení nebo alespoň poškození překážky. V našem případě se jedná o středověkou („antickou“) pevnostní zeď. Taková zeď se skládá ze dvou stěn z kamenných bloků nebo cihel o tloušťce jednoho metru nebo více, s příčnými vzpěrami a kesonovými přihrádkami vyplněnými hustě zhutněnou zeminou.

Kinetická energie střely je definována jako polovina součinu její hmotnosti druhou mocninou její rychlosti v okamžiku střetu s překážkou. Skořápky filmových katapultů tedy nemají takovou energii!

Například legionáři sténající položili do kbelíku katapultu až dvacetikilogramové dlažební kostky. Beru jeho počáteční rychlost 50 m/s, víc ne, a to z tohoto důvodu: v políčkách filmů je za letu perfektně vidět. Měl jsem možnost hodně střílet z granátometu GP-25; počáteční rychlost jeho granátu je 76 m/s. Střelec - nebo pozorovatel, který se dívá přes rameno - vidí granát na zlomek sekundy, protože jeho zorná čára se shoduje s linií odhozu granátometu. Jinými slovy, úhlové posunutí granátu vzhledem ke střelci je nulové. Vyplatí se ale posunout trochu na stranu a granát už v letu neuvidíte. Takže - 50 m / s a nic víc.

Máme: kinetickou energii naší imaginární dlažební kostky v okamžiku výstřelu 25 kj … Je to hodně nebo málo? Je co porovnávat! Podobný údaj pro 23mm protiletadlový kanón Shilka - 115 kj … Více než čtyřnásobek. A přesto ani snít o použití takového protiletadlového děla k proražení, řekněme, zdi obyčejné cihly "Chruščov" - tři cihly - není nutné. Měl jsem možnost vyzkoušet. Můžete se "vrtat" zapíchnutím dlouhé dávky padesáti granátů na stejné místo, ale to s přesností odstřelovače, kterou může poskytnout pouze samopal s puškou s vysokou přesností palby! O kremelské zdi ani nekoktám.

A vůbec nezáleží na tom, že hmotnost střely 23 mm je 200 g a hmotnost dlažební kostky je 20 kg: není důležitá hmotnost samotná, ale energie … Navíc tato dlažební kostka díky svému neoptimálnímu, z hlediska aerodynamiky, tvaru velmi rychle ztratí rychlost v letu a zcela vyčerpaná narazí do zdi. A když si vezmete větší kámen? Ale bude létat pomaleji a rychlost ztratí rychleji kvůli velkým geometrickým rozměrům se stejným neúspěšným tvarem. Nemusí vůbec dosáhnout cíle.

Dobře, co ty sázky? A ještě horší. Střela musí být mimo jiné vyrobena z materiálu, jehož mechanická pevnost, alespoň ne horší než síla bariéry … S kusem dřeva - přes kámen?! A jestli je konec svázán železem? A když připojíte tlustý, výkonný knoflík? Ne: váhu! Takový "šíp" obvykle padá přímo před balistou a dokonce ochromuje jednu z jejích vlastních.

Dobře, soupeř se neuklidňuje, a hrnce s hořlavou kapalinou? Není to "plamenomet"? A s čím vlastně tekutinou? Všechny moderní kapalné a zahuštěné požární směsi jsou vyráběny na bázi lehkých, hořlavých paliv, druh benzínu … Surová ropa pro tento obchod je kupodivu málo užitečná; Nechci prezentaci zaneřádit, takže řeknu jen to, že svítí extrémně neochotně a pomalu hoří, dokud se nezahřeje a během této doby se dá snadno uhasit a ach, jak málo je v hrnci. Žádný rostlinný olej? Je ale velmi drahý i nyní, s moderními zemědělskými technologiemi, a kromě toho (jaká škoda!) nehoří sám: potřebujeme koudel, knot, který ho pomůže zahřát a vypařit. Tak mi prosím ukažte starožitný praskající sloup.

No, nasypali jsme do džbánu nějaké hořlavé odpadky, naložili to do katapultu, zapálili a zmáčkli spoušť… Kde by to palivo skončilo ve vteřině? Že jo, na našich hlavách … potřebujeme to?

stručně řečeno, všechno je to nesmysl … Moderní napalmové bomby používají perkusní zápalnici k zapálení ohnivé směsi, výbušnou nálož ke zničení trupu a zapalovač, který okamžitě vytvoří ultra vysokou teplotu k odpaření a zapálení směsi.

Můžete samozřejmě jen házet pryskyřičné pochodně. Ale přeci jen nepoletí daleko: lehké, s velkým odporem vzduchu… Teď, kdybychom jim mohli dát slušný aerodynamický tvar! Toto již bylo provedeno. Stavíme družinu lučištníků a každému rozdáváme toulec zápalných šípů. Dostřel je vyšší než u jakéhokoli těžkého plamenometu. Rychlost palby je nezměrně vyšší. A co je nejdůležitější, mnoho požárů vzniká rychle a levně. Šipka - je malá, obratná, sledujte pád každého - ze stovek! - je to nereálné a jedna šipka, která není včas detekována, poskytuje zdroj ohně. Proč tedy potřebujeme NEúčinný prostředek, pokud existuje efektivní?!

Některé "plamenometné trubky" stojí poněkud stranou v historických výmyslech o starověkém plamenometu. Historici se snaží přesvědčit sebe i ostatní, že mluvíme o „klasickém“plamenometu, tedy proudu hořlavé kapaliny. Samozřejmě viděli plamenomet v akci – ve vojenských týdenících. Ale vezměte si například V. N. Šunková „Zbraně Rudé armády“ a přečetli si v něm popis zařízení toho plamenometu, skoro se neobtěžovali, jinak by nepsali nesmysly. Nedílná součást klasického plamenometu - vzduchový válec pod tlakem 100-200 atm … Pokud by „Héléni“, spoléhající na úroveň tehdejší metalurgie, dokázali vyrobit bronzovou nádrž určenou na takový tlak, tak čím by ji nabíjeli? Ruční kožešiny? Není to vtipné.

Ale odpověď leží na povrchu. "Oheň vrhající trubku" - je to jednoduché PISTOLE, jako ji vidí pozorovatel, který není na tento pohled zvyklý. Tehdejší střelný prach, který byl nízké kvality, neměl čas úplně shořet v hlavni a zbraň skutečně chrlila monstrózní jazyky plamenů. Tyto nyní vysoce kvalitní pohonné hmoty poskytují téměř bezplamenný výstřel. A je to: „starožitný“text, zmiňující „plamenometné trubky“, bezpečně ponechán tam, kde by měl být – ve středověku.

Je jich stále tolik exotické střelivojako hrnce s odpadními vodami a mrtvoly infekčních pacientů. Je to jen neúčinná zbraň. I kdybychom pár tupcům darovali kus zlata, aby takovou mrtvolu přinesli na „baterii“, jak přehodit přes nepřátelskou zeď 70-80kilogramovou mrtvolu?! Jaký druh katapultu je potřeba?! Nejsou to pitomci sedící na druhé straně, uvědomí si, že věc je nečistá a zavolají doktory a sanitáře. A vědí, co mají dělat. Vážným nebezpečím ve skutečnosti nejsou mrtvoly těch, kteří zemřeli na nemoci, ale zcela živí a navenek zdraví infikovaní lidé, kteří v inkubační době ani netuší, že jsou nakažení. Souhlasím s tím, že naši předci nebyli dobří v mikrobiologech, ale uměli dělat karanténní opatření. Takže ani tato teze nefunguje.

Nakonec samotný termín vrhač kamenů. "Zařízení na vrhání kamenů", nic víc. Katapult - přesný překlad z latiny: "vrhač", nic víc. A tak všude! "Leto-bola" z řečtiny: "zařízení, které hází kameny." Nikde - ani náznak použití jakýchkoli elastických prvků. Ale vždyť dělové koule prvních děl byly celé z kamene! Prostředek?!

Dovolte mi malou poznámku.… Vše výše uvedené by v žádném případě nemělo být chápáno tak, jako by se zbraně objevily až v polovině 15. století. Samozřejmě že ne. Právě v tomto okamžiku dosáhl kvalitativní růst síly dělostřelectva takové úrovně, že samotnou existenci tradičních strmých vysokých zdí znemožnil a zbytečnost. Zbraně se s nimi vypořádaly příliš rychle. V tomto okamžiku opět právě nastal kvalitativní skok ve vývoji fortifikační architektury. Zbraně se objevily mnohem dříve, ale hlodání „tradičních“zdí jim zabralo značný čas a monstrózní spotřebu munice. Zcela jako anglo-francouzsko-tureckí nájezdníci u Sevastopolu v letech 1855-1856: historie se opakovala na kvalitativně nové úrovni. A mimochodem, polovina 15. století je přesně dobytím Konstantinopole Sulejmanem Velkolepým, ve kterém sehráli obrovskou roli obléhací děla.

Teprve poté začali opevnění přemýšlet: pokud takové zdi nevydrží, znamená to, že musí být naléhavě vynalezeno něco zásadně nového. A první na to mysleli Italové jako jeden z nejbližších kandidátů na roli objektu dalšího tureckého náporu (viz V. V. Jakovlev. "Historie pevností").

Obecný závěr k vtipu číslo 2: Žádná „starožitná“, žádná „středověká“bojová vozidla, jejichž princip fungování je založen na použití jakýchsi elastických prvků, prostě neexistovaly. Byl tam jen luk, kuše… a to bylo vše. Otázka: odkud se vzali? Ve smyslu na obrázcích - jak se to projevuje nyní, v dobách renesance a později?

Existuje názor. Měli bychom se blíže podívat na dílo geniálního umělce / vědce / vynálezce Leonarda da Vinciho (1452-1519).

Leonardo

Předplatil jsem, předplatil knihy v nakladatelství „Terra“a nyní jsem byl za svou píli odměněn „bonusem“– knihou zdarma. Říká se tomu „Leonardův svět“. Autor (jistý Robert Wallace) nelitoval smyslných aspirací namalovat, jak skvělý a geniální Leonardo byl. Bylo by lepší, kdyby to nedělal, upřímně. Protože výsledek je přesně opačný, alespoň pokud knihu čtete, a ne jen listujete v obrázcích. Ukazuje se, že za 67 let života génius pracoval tolik 12 obrazů … Na klasiku nic moc, ale stává se. „Železo“však patří pouze da Vinciho štětci dva z nich: "La Gioconda", která má na kontě zuby, nad níž by měl "každý kultivovaný člověk" nadšeně zalapat po dechu a "Křest", který i kritici umění s rozpaky označují za "nevysvětlitelný omyl velkého umělce." Příslušnost zbývajících obrazů je definována takto: Jedná se o portrét Cecilie Gallerani, milenky vévody ze Sforzy. Argument je samozřejmě nevyvratitelný. To by stočilo hranostaje do klubíčka a je to, a už ne Leonardo.

Zbytek je ještě nezřetelnější, ještě nesrozumitelnější. Ano, a "La Gioconda" … Můj, samozřejmě, osobní názor a nikomu ho nevnucuji, ale přímočaře nevidím nic neobvyklého. Pochybné kouzlo ženy se zkroucenými křečovitými ústy. Navíc je jich minimálně osm – „monza“a všechny nejsou podepsané. Proč zrovna portrét z Louvru patří ke štětci „velkého“?

"Křest" obecně úplná noční můra, ne-li rouhání. Pouze homosexuál mohl zobrazit Jana Křtitele, učitele, asketa a asketa, jako mladého hravého homosexuála, kterým maestro zřejmě byl, protože celý svůj život strávil jako zadržovaná žena s tím či oným sexuálně páchnoucím. magnát.

Ale titán napsal určitou fresku ("Poslední večeře"). No, už jsem psala, tak jsem psala, jaký pohled pro bolavé oči! Jen se to hned oloupalo a drolilo. A nezbylo nic jiného než „úžasné tóny“. Poté byla freska přepsána jinými umělci více než jednou. Otázkou je, kde je Leonardo? Na vině je prý omítka. Ano, na vině není omítka, ale titan, který neví, co musí umět malíř 3. kategorie na konci učiliště: kde se už malovat dá a kde ještě ne, protože to nevyschlo a čím to napenetrovat, aby to za pět minut nespadlo.

Sem tam hojně roztroušeno po celé knize - otevřené těsto! - přímé náznaky, že maestro byl líný, nesestavený, neuměl si zorganizovat práci a nechtěl … Mezitím se již dlouho uvádí, že genialita je 1 % talentu a 99 % potu. Zdá se, že Leonardo měl talent, ale světlo kategoricky nechtělo pracovat. Přesto žil široce, jen ve stáří musel být zúžen v žádostech; choval služebnictvo a koně (podle středověkých pojetí nesmírně drahé potěšení, symbol sounáležitosti se šlechtou!), dovoloval si různá široká gesta (k nimž jsou vždy potřeba peníze). Čert: sebral pěkného kluka, koupil mu kalhoty a bundy… Chlapec ukradl pánovi, co dostal, a pán si jen chápavě povzdechl a pokračoval v kupování sametových kalhot… Až do posledního dechu.

Obrázek působí odpudivě, ale pro psychiatry a sexopatology je to celkem povědomé: pederast žije z podpory jiného, bohatého pederasta, kvůli slušnosti je veden jako někdo, napodobuje nějakou činnost, ale dostává peníze za úplně jiné služby. "Pro duši" obsahuje mladého pederastika, který od něj nevyžaduje žádnou hmatatelnou práci a odpouští mu drobné slabosti, jako je kleptomanie. Žije a prosperuje. A na konci tohoto starší ctěný ped se ukáže být pro nikoho k ničemu, a proto se musí formovat s Františkem I. (?). Tempore, víte, mutandis.

A teď je čas podívat se blíže na Leonardovu osobnostjako „vědec“a „vynálezce“. Bylo nám řečeno (včetně autorů seriózního, zdánlivě, časopisu „Technologie pro mládež“), že Leonardo předvídal to a to, a pátý a desátý … Vrtulník, letadlo, tank, potápěčské vybavení atd. atd. Základem pro taková tvrzení byly obrázky sem tam roztroušené v ručně psaných pojednáních, řekněme to v uvozovkách „Leonardo“. Netřeba dodávat, že obrázky jsou nádherné. Některé z nich dokonce vypadají jako modrotisky. Ale kdo se na ně díval?!

V dětství jsem také kreslil schémata různých vesmírných lodí, ponorek a šestinohých tanků (chvála Všemohoucímu, nikoho nenapadlo zhmotnit tyto projekty do kovu). Ale to není důvod, abyste mě prohlašovali za geniálního vynálezce, který předběhl dobu! Opět nechci zaneřádit prezentaci: jakýkoli, opakuji, jakýkoli vynález "Leonarda" trpí fatální chyba: nesouhlasí nejen se základními fyzikálními zákony, ale dokonce ani s obvyklou, každodenní praktickou zkušeností, kterou v té či oné míře vlastní každý řemeslník.

Génius to zjevně nepochopil, jak souvisí výkon a hmotnost, síla, objem a tlak a tak dále - napříč celou SI tabulkou. Génius zjevně nedržel v rukou skutečnou arkebuzu, když navrhoval její pětihlavňovou verzi: kde vzít tolik zdraví, aby zatočil s takovou zbraní?! Jasně si nedokázal představit, kolik bude vážit pancíř a výzbroj jeho „tanku“, nevěděl, jaké jsou skutečné síly těch čtyř lidí, kteří by měli uvést toto monstrum do pohybu, neuvědomil si, že tento zázrak techniky bude sedět v zemi podél samé osy, sotva se odvaluje z dlážděné cesty. Dále - všude! Nadšeně nasával drobné technické detaily, aniž by řešil zásadní problémy, aniž by je dokonce nastavoval, aniž by si toho všiml! Titan se vznášel na obloze fantazie a poskytoval „špinavou práci“všem karteziánským pascalům. Pojďme tam Torricelli chápe, proč vévodova fontána netryská. Galileo, blázen, shazuje dělové koule ze šikmé věže v Pise, školák. A jsem tady!

Nicméně všechny Leonardovy „technické zázraky“ velmi dobře nakreslený … To znamená, že - to nelze odebrat. Kresby jsou pěkné. Takzvaná „renesance“je výbuchem lidské arogance, možná prvním, ale bohužel ne posledním, kdy si lidé představovali, že jim věda umožní překonat všechny překážky a brzy dá příležitost konečně zvítězit nad přírodou. Potřebujete jen více náprav, kladek a převodů. Něco nefunguje? Takže převodů je málo.

Smutné ale pravdivé … Krásně lemované mechanismy "Leonardo" nefunkční … Krásně namalované balisty s katapulty jsou evidentně nefunkční.

To je můj názor. Mistr žil právě v době, kdy se začala formovat umělá verze "starověku" a "středověku" … A tak měli historici problém: moc dobře věděli, že zbraně a arkebusy se objevily relativně nedávno. A v jejich verzi historie se vytvořilo takříkajíc „vojensko-technické vakuum“: čím staří lidé nahradili obléhací dělostřelectvo? A pak se zablesklo trochu titanu. Silně mám podezření, že Leonardo. Záblesk - a historici to zvedli. Flashed - a už jsme v pátém století pudrování mozků.

Nevím, kdo je Leonardo da Vinci a jak se doopravdy jmenuje a zda vůbec skutečně žil. Ale vím, že "starověké" a "středověké" vrhací stroje někdo byl jen nakreslený na papíře … Dovedně nakresleno, to je pravda. A prvním kandidátem na autorství je ten, kterému se v moderní historiografii říká „Leonardo da Vinci“.

Car Cannon - "Ruská brokovnice"

Ne, zde je mé čestné slovo, úctyhodný a zdánlivě rozumný časopis – „Technika pro mládež“. Ale jakmile řeč přijde o „záležitostech zašlých časů, legendách hlubokého starověku“, a snaží se působit jako školka pro datlové duby. Tento orgán hovořil o carském dělu následovně. Jako ano, jádra složená před ní do úhledné pyramidy jsou čistě dekorativní. Ano, skutečně, zdobený licí stroj je absolutně nefunkční a navíc čistě dekorativní. Říká se však, že toto dekorativní dělo bylo určeno pro střelbu, ale ne s dělovými koulemi, ale s "výstřelem" - buckshot a z dřevěného stroje s konstantním úhlem náměru.

Promiň, ale tohle hovadina … Odlévat takovou zbraň, záměrně vylučující možnost mířit pod elevačním úhlem, tedy z hlediska dostřelu, je předem klam. Tohle je sabotáž. Ve třicátých letech dvacátého století zasáhl do takových projektů i génius jménem Tuchačevskij. I. V. Stalin projevil vskutku andělskou trpělivost, vysvětlil géniovi, že i maršálová fantazie by měla mít určité meze, ale po vyčerpání argumentů a nedosažení porozumění byl nakonec donucen rozloučit se jak s géniem, tak s jeho chráněnci, Kurčevským, Grokhovským. a jiní navždy.s nimi. Mimochodem, na rozdíl od současných „demokratických“výmyslů, zatímco tentýž Grokhovsky se zabýval seriózním podnikáním (padáky), žil a prosperoval. Přiveden do džungle, - nenechte se urazit: Země Sovětů není tak bohatá, aby mohla financovat vaše technické dislokace.

Ale vraťme se k našemu dělu a vezměme v úvahu takovou nuanci: protiútočné zbraně, jejichž hlavním úkolem je střílet grapeshot na sebeobranu, měly vždy malou ráži a hlavním požadavkem na ně byla vysoká rychlost palby. Jinak svůj bojový úkol prostě nesplní. Rychlost palby carského děla není větší než jeden nebo dva výstřely za hodinu. Tím „střílená“verze mizí úplně. Takže možná jsou jádra nakonec skutečná? Možná máme před sebou opravdu obléhací zbraň neslýchané síly?..

Ne, vše je správně. Jádra jsou falešná. A abyste konečně pochopili, o co tady jde, musíte před sebe položit dvě fotografie: Car Cannon a nějaké autenticky velkorážné bojové dělo. A vše se vyjasní. Nedostatečná pevnost kovů používaných k odlévání hlavně donutila pracovníky slévárny vyrobit stěny hlavně velmi silné, přibližně odpovídající skutečné ráži zbraně. Mezitím obrázek Carského děla jasně ukazuje, že tloušťka stěn jeho hlavně je obscénně malá - ne více než čtvrtina ráže. 102% záruka: při pokusu o vystřelení jádra to prostě praskne. Nejzajímavější na tom je, že při střelbě brokovnicí se stane totéž, protože hmotnost brokové nálože se přibližně rovná, nebo dokonce přesahuje hmotnost pevné dělové koule pro stejnou zbraň – viz jakákoli příručka o dělostřelectvu s hladkým vývrtem.

Můj závěr a zkuste argumentovat: před námi je památník slávy ruských zbraní. Úžasné, ale - jen památník a nic víc. A v tomto ohledu by bylo zajímavé prověřit dvě věci přímo, takříkajíc „na místě“. Za prvé, je na hlavni čep? Jsou to takové válcové horizontální přílivy ve střední části, díky kterým se kmen houpe ve vertikální rovině. Na obrázku je místo, kde by měly být, pokryto jakýmisi ozdobnými pruhy kočáru. Za druhé, je v závěru otvor pro semeno? To se samozřejmě nedá určit ani z fotografie. Pokud tam alespoň jedna věc chybí, je téma uzavřeno a v zásadě není předmětem další diskuse, i když mně osobně je otázka jasná.

Georgij Kostylev

Viz také články: