Chyba je klíčem k rozvoji

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Jaký je správný způsob, jak dělat chyby a proč se někteří lidé učí rychleji než jiní?

Fyzik Niels Bohr řekl, že odborníkem v určité oblasti lze nazvat člověka, který udělal všechny možné chyby v jedné velmi úzké oblasti. Tento výraz přesně odráží jednu z nejdůležitějších lekcí poznání: lidé se učí z chyb. Vzdělání není magie, ale jen závěry, které po neúspěších vyvozujeme.

Nová studie Jasona Mosery z Michiganské státní univerzity, vydaná v Psychological Science, se snaží tento bod rozšířit. Problém budoucího článku je, proč jsou někteří lidé v učení z chyb efektivnější než jiní? Nakonec se všichni mýlí. Ale můžete chybu ignorovat a prostě ji smeknout stranou, zachovat si pocit sebevědomí, nebo můžete svou chybu studovat a pokusit se z ní poučit.

Moserův experiment je založen na skutečnosti, že existují dvě různé reakce na chyby, z nichž každá může být detekována pomocí elektroencefalogramu (EEG). První reakcí je chybou vyvolaný negativní postoj (ERN). Vyskytuje se pravděpodobně v přední cingulární kůře (části mozku, která pomáhá kontrolovat chování, předvídat očekávané odměny a regulovat pozornost) asi 50 milisekund po selhání. Tyto nervové reakce, většinou nedobrovolné, jsou nevyhnutelnou reakcí na jakoukoli chybu.

Druhý signál – chybou indukovaný pozitivní postoj (Pe) – se vyskytuje někde mezi 100-500 ms po chybě a je obvykle spojen s uvědoměním. To se stane, když věnujeme pozornost chybě a soustředíme se na neuspokojivý výsledek. Četné studie ukázaly, že subjekty se učí efektivněji, když jejich mozek vykazuje dvě charakteristiky: 1) silnější signál ERN, který způsobuje delší počáteční reakci na chybu, 2) delší signál Pe, při kterém je pravděpodobné, že osoba stále upozorňuje na chybu a snaží se z ní poučit.

Moser a jeho kolegové se ve své studii snaží podívat na to, jak vjemy poznání generují tyto mimovolní signály. K tomu použili dichotomii, kterou propagovala Carol Dweck, psycholožka ze Stanfordu. Ve svém výzkumu Dweck identifikuje dva typy lidí – s pevným myšlením, kteří mají tendenci souhlasit s výroky jako „Máte určitou dávku duševních schopností a nemůžete to změnit“a lidi s rozvíjejícím se myšlením, kteří věří, že se můžete zlepšit své znalosti nebo dovednosti v jakékoli oblasti a investovat potřebné množství času a energie do procesu učení. Zatímco lidé s fixním myšlením vnímají chyby jako neúspěch a známku toho, že nejsou pro daný úkol dostatečně talentovaní, jiní vidí chyby jako nutný krok na cestě k poznání – motoru poznání.

Byl proveden experiment, ve kterém byly subjektům dán test, ve kterém byly požádány, aby pojmenovaly průměr v sérii pěti písmen – například „MMMMMM“nebo „NNMNN“. Někdy bylo prostřední písmeno stejné jako ostatní čtyři a někdy bylo jiné. Tato jednoduchá změna způsobovala chyby stejně často jako jakýkoli nudný úkol, který lidi nutí vypnout mysl. Jakmile udělali chybu, byli samozřejmě okamžitě naštvaní. Chybu v rozpoznávání písmen nelze omluvit.

K provedení tohoto úkolu jsme použili EEG přístroje naplněné speciálními elektrodami, které zaznamenávaly elektrickou aktivitu v mozku. Ukázalo se, že účastníci studie s rozvíjející se myslí byli výrazně úspěšnější ve snaze poučit se ze svých chyb. V důsledku toho se okamžitě po chybě jejich přesnost dramaticky zvýšila. Nejzajímavější byla data EEG, podle kterých byl signál Pe ve skupině s rozvíjejícím se myšlením mnohem silnější (poměr byl přibližně 15 oproti 5 ve skupině s fixním myšlením), což mělo za následek zvýšenou pozornost. Navíc po zvýšení síly signálu Pe následovalo zlepšení výsledků po chybě – zvýšená ostražitost tedy vedla ke zvýšení produktivity. Když účastníci přemýšleli o tom, co přesně dělají špatně, nakonec našli způsob, jak se zlepšit.

Ve svém vlastním výzkumu Dweck ukázala, že tyto různé způsoby myšlení mají důležité praktické důsledky. Společně s Claudií Muellerovou provedli studii, ve které bylo více než 400 žáků pátých tříd z dvanácti různých škol v New Yorku požádáno, aby udělali relativně snadný test, skládající se z neverbálních hádanek. Po testu se vědci o své výsledky podělili se studenty. Polovina dětí byla zároveň pochválena za inteligenci, druhá za snahu.

Poté měli studenti na výběr ze dvou různých testů. První byl popsán jako soubor náročných hádanek, které se lze hodně naučit plněním, zatímco druhý je snadný test podobný tomu, který právě absolvovali. Vědci očekávali, že různé formy chvály budou mít spíše malý účinek, ale brzy se ukázalo, že vyslovený kompliment výrazně ovlivnil následný výběr testu. Téměř 90 procent chválených za jejich úsilí zvolilo náročnější variantu. Většina dětí, které byly hodnoceny z hlediska inteligence, však zvolila jednodušší test. Co vysvětluje tento rozdíl? Dwecková věří, že chválením dětí za jejich inteligenci je povzbuzujeme, aby vypadaly chytřeji, což znamená, že se bojí dělat chyby a nesplní očekávání.

Dweckova další série experimentů ukázala, jak strach z neúspěchu může bránit učení. Stejným žákům páté třídy dala nový notoricky obtížný test, původně určený pro žáky osmých tříd. Dwec chtěl vidět reakci dětí na takový test. Žáci, kteří byli za snahu pochváleni, rébusy pilně řešili. Děti, které byly chváleny za jejich inteligenci, to rychle vzdaly. Jejich nevyhnutelné chyby byly považovány za známku neúspěchu. Po absolvování tohoto těžkého testu dostaly dvě skupiny účastníků možnost ohodnotit buď nejlepší nebo nejhorší výsledky. Žáci, kteří byli chváleni za svou inteligenci, si téměř vždy vybírali příležitost ohodnotit nejhorší zaměstnání, aby si posílili sebevědomí. Skupina dětí, které byly chváleny za svou píli, měla větší zájem o ty, kteří by mohli být silnější než oni. Snažili se tedy pochopit své chyby, aby mohli dále zlepšovat své schopnosti.

Poslední kolo testování mělo stejnou úroveň obtížnosti jako původní test. Studenti, kteří byli za své úsilí pochváleni, však prokázali výrazné zlepšení: jejich GPA se zvýšila o 30 procent. Tyto děti si vedly lépe, protože byly ochotny otestovat své schopnosti, i když by to mohlo vést k neúspěchu. Výsledek experimentu byl ještě působivější, když se zjistilo, že děti náhodně zařazené do chytré skupiny snížily průměrné skóre téměř o 20 procent. Zkušenost neúspěchu byla tak skličující, že nakonec vedla k regresi schopností.

Naší chybou je, že chválením dítěte za jeho vrozenou inteligenci zkreslujeme psychickou realitu vzdělávacího procesu. Dětem se tak brání používat nejúčinnější metodu výuky, při které se učí ze svých chyb. Protože dokud cítíme strach z toho, že se mýlíme (tento výbuch aktivity Pe, který několik set milisekund po chybě nasměruje naši pozornost k tomu, co bychom chtěli ignorovat ze všeho nejvíc), naše mysl nikdy nemůže znovu sladit své mechanismy. práce - budeme i nadále dělat stejné chyby, upřednostňovat pocit sebevědomí před sebezdokonalováním. Irský spisovatel Samuel Beckett měl správný přístup: „Vyzkoušel jsem to. Nepodařilo se. Nevadí. Zkus to znovu. Udělejte znovu chybu. Udělejte chybu lépe. , překlad