Pokladnice paměti: kde jsou uloženy vzpomínky živých bytostí?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

V roce 1970 Boris Georgievich Rezhabek (tehdy - začínající výzkumník, nyní - kandidát biologických věd, ředitel Ústavu pro výzkum a vývoj noosféry), provádějící výzkum na izolované nervové buňce, dokázal, že jedna nervová buňka má schopnost hledání optimálního chování, prvků paměti a učení…

Před touto prací převládal v neurofyziologii názor, že schopnosti učení a paměti jsou vlastnosti související s velkými soubory neuronů nebo s celým mozkem. Výsledky těchto experimentů naznačují, že paměť nejen člověka, ale i jakéhokoli tvora nelze redukovat na synapse, že jediná nervová buňka může být vodičem do pokladnice paměti.

Arcibiskup Luka Voino-Yasenetsky ve své knize Duch, duše a tělo cituje následující postřehy ze své lékařské praxe:

„U mladého zraněného muže jsem otevřel obrovský absces (asi 50 cm3, hnis), který nepochybně zničil celý levý frontální lalok, a po této operaci jsem nepozoroval žádné psychické vady.

Totéž mohu říci o další pacientce, které byla operována obrovská cysta mozkových blan. S širokým otevřením lebky jsem byl překvapen, když jsem viděl, že téměř celá její pravá polovina byla prázdná a celá pravá hemisféra mozku byla stlačena téměř tak, že ji nebylo možné rozlišit „[Voino-Yasenetsky, 1978].

Experimenty Wildera Penfielda, který obnovil dlouhodobé vzpomínky pacientů aktivací otevřeného mozku elektrodou, získaly širokou popularitu v 60. letech 20. století. Penfield interpretoval výsledky svých experimentů jako extrahování informací z „paměťových oblastí“pacientova mozku, odpovídající určitým obdobím jeho života. V Penfieldových experimentech byla aktivace spontánní, nikoli řízená. Je možné učinit aktivaci paměti účelnou a znovu vytvořit určité fragmenty života jednotlivce?

Ve stejných letech David Bohm vyvinul teorii „holomovement“, ve které tvrdil, že každá časoprostorová oblast fyzického světa obsahuje kompletní informace o její struktuře a všech událostech, které se v ní odehrály, a o světě. sama o sobě je multidimenzionální holografická struktura.

Následně americký neuropsycholog Karl Pribram aplikoval tuto teorii na lidský mozek. Podle Příbrami by člověk neměl „zaznamenat“informace na hmotné nosiče a nepřenášet je „z bodu A do bodu B“, ale naučit se je aktivovat extrakcí ze samotného mozku a následně – a „objektivizovat“, že je, zpřístupnit ji nejen „majiteli“tohoto mozku, ale také všem, s nimiž chce tento vlastník tyto informace sdílet.

Koncem minulého století však výzkum Natalie Bekhterevové ukázal, že mozek není ani zcela lokalizovaný informační systém, ani hologram „ve své čisté formě“, ale je to právě ona specializovaná „region vesmíru“, ve kterém oba zaznamenávají a "čtení" hologramu probíhá v paměti. V procesu vzpomínání se aktivují ne lokalizované v prostoru „paměťové oblasti“, ale kódy komunikačních kanálů – „univerzální klíče“spojující mozek s nelokálním úložištěm paměti, neomezené trojrozměrným objemem mozku. [Bekhtereva, 2007]. Takovými klíči mohou být hudba, malba, verbální text – některé analogy „genetického kódu“(překračující tento pojem rámec klasické biologie a dávající mu univerzální význam).

V duši každého člověka je jistota, že paměť uchovává v nezměněné podobě všechny informace vnímané jedincem. Připomínáme, že neinteragujeme s nějakou neurčitou a od nás se vzdalující „minulostí“, ale s fragmentem kontinua paměti, které je věčně přítomné v přítomnosti, které existuje v některých dimenzích „paralelně“s viditelným světem, který je dán nás „tady a teď“. Paměť není ve vztahu k životu něčím vnějším (doplňkovým), ale samotným obsahem života, který zůstává živý i po skončení viditelné existence předmětu v hmotném světě. Jednou zažitý dojem, ať už jde o dojem vyhořelého chrámu, jednou slyšenou hudbu, jejíž jméno a příjmení autora bylo dávno zapomenuto, fotografie z chybějícího rodinného alba - nezmizely a lze je znovu vytvořit z "nicoty".

„Tělesnýma očima“nevidíme svět samotný, ale pouze změny v něm probíhající. Viditelný svět je povrch (skořápka), ve kterém dochází ke vzniku a růstu neviditelného světa. To, co se obvykle nazývá „minulostí“, je vždy přítomno v přítomnosti; správnější by bylo nazývat to „stalo se“, „uskutečněno“, „naučeno“, nebo na to dokonce aplikovat pojem „přítomnost“.

Slova Alexeje Fedoroviče Loseva o hudebním čase jsou plně aplikovatelná na svět jako celek: "… V hudebním čase neexistuje minulost. Minulost by byla vytvořena úplným zničením předmětu, který přežil svou přítomnost. Pouze zničením předmětu až po jeho absolutní kořeny a zničením všeho v obecně možných typech projevů jeho existence bychom mohli hovořit o minulosti tohoto předmětu… To je závěr nesmírně důležitého, konstatující, že jakákoliv hudební skladba, dokud žije a je slyšet, je nepřetržitou přítomností, plnou všemožných změn a procesů, přesto však neustupuje do minulosti a neubývá ve svém absolutním bytí. Jedná se o nepřetržité „nyní“, žití a tvořivý - ale ne zničený ve svém životě a díle. Hudební čas není formou nebo typem toku událostí a fenoménů hudby, ale právě tyto události a fenomény jsou v jejich nejryzím ontologickém základu "[Losev, 1990].

Konečný stav světa není ani tak účelem a smyslem jeho existence, stejně jako jeho poslední takt či poslední tón nejsou účelem a smyslem existence hudebního díla. Smysl existence světa v čase lze považovat za „znějící“, tedy – a po skončení fyzické existence světa bude nadále žít ve Věčnosti, v paměti Boha, stejně jako hudební skladba nadále žije v paměti posluchače po „posledním akordu“.

Dnes převládající směr matematiky je spekulativní konstrukce přijatá „světovou vědeckou komunitou“pro pohodlí této komunity samotné. Tato „vymoženost“ale trvá jen do doby, než se uživatelé ocitnou ve slepé uličce. Moderní matematika, která omezila rozsah své aplikace pouze na hmotný svět, není schopna adekvátně reprezentovat ani tento hmotný svět. Ve skutečnosti jí nejde o Realitu, ale o svět iluzí, které sama vytváří. Tato „iluzorní matematika“, dovedená až na krajní meze iluze v Brouwerově intuicionistickém modelu, se ukázala jako nevhodná pro modelování procesů zapamatování a reprodukce informací, stejně jako – „inverzní problém“– obnovování z paměti (dojmy jednou vnímané jednotlivcem) - samotné předměty, které způsobily tyto dojmy … Je možné, aniž bychom se snažili tyto procesy redukovat na v současnosti dominující matematické metody, - naopak pozvednout matematiku tak, aby bylo možné tyto procesy modelovat?

Jakoukoli událost lze považovat za uchování paměti v neoddělitelném (nelokalizovaném) stavu čísla vložky. Paměť každé události, v neoddělitelném (nelokalizovaném) stavu čísla vložky, je přítomna v celém objemu časoprostorového kontinua. Procesy zapamatování, myšlení a reprodukce paměti nelze zcela zredukovat na elementární aritmetické operace: síla neredukovatelných operací nezměrně převyšuje spočetnou množinu redukovatelných, které jsou dodnes základem moderní informatiky.

Jak jsme již poznamenali v dřívějších publikacích, podle klasifikace čisté matematiky uvedené A. F. Losev, korelace patří do oblasti matematických jevů projevujících se v „incidentech, v životě, ve skutečnosti“[Losev, 2013] a je předmětem studia počtu pravděpodobností – čtvrtého typu číselné soustavy, syntetizující úspěchy tři předchozí typy: aritmetika, geometrie a teorie množin. Fyzikální korelace (chápaná jako nesilové spojení) není homonymem matematické korelace, ale jejím konkrétním materiálním vyjádřením, projevujícím se ve formách asimilace a aktualizace informačních bloků a aplikovatelné na všechny typy nesilového spojení mezi systémy jakéhokoli Příroda. Korelace není přenos informace z "jednoho bodu prostoru do druhého", ale přenos informace z dynamického stavu superpozice do stavu energetického, ve kterém se matematické objekty, nabývající energetického stavu, stávají objekty fyzického světa. Jejich výchozí matematický stav přitom „nezmizí“, to znamená, že fyzický stav matematický stav neruší, ale pouze se k němu přidává [Kudrin, 2019]. Úzká souvislost mezi konceptem korelace a monadologií Leibnize a N. V. Na Bugaeva poprvé upozornil V. Yu. Tatur:

„V Einstein-Podolsky-Rosenově paradoxu jsme našli nejjasnější formulaci důsledků vyplývajících z nelokality kvantových objektů, tedy ze skutečnosti, že měření v bodě A ovlivňují měření v bodě B. Jak ukázaly nedávné studie, tato efekt nastává s rychlostmi, vysokými rychlostmi elektromagnetických vln ve vakuu Kvantové objekty, skládající se z libovolného počtu prvků, jsou v zásadě nedělitelné útvary Na úrovni slabé metriky - kvantové analogie prostoru a času - objekty jsou monády, do popsat, které můžeme použít nestandardní analýzou Tyto monády se vzájemně ovlivňují a to se projevuje jako nestandardní spojení, jako korelace „[Tatur, 1990].

Nová, neredukcionistická matematika však nachází uplatnění nejen při řešení problémů extrakce a objektivizace informací, ale také v mnoha oblastech vědy, včetně teoretické fyziky a archeologie. Podle A. S. Kharitonov, „problém sladění Fibonacciho metody nebo zákona přednastavené harmonie s úspěchy teoretické fyziky začal být zkoumán již v Moskevské matematické společnosti / NV Bugaev, NA Umov, PA Nekrasov /. V souladu s tím byly nastoleny následující problémy: otevřený komplexní systém, zobecnění hmotného bodového modelu, „dogma přirozené řady“a paměť struktur v prostoru a čase „[Kharitonov, 2019].

Navrhl nový model čísla, který umožňuje vzít v úvahu aktivní vlastnosti těles a pamatovat si předchozí akty vzniku nových typů stupňů v procesu vývoje otevřeného systému. TAK JAKO. Kharitonov nazval takové matematické vztahy trojí a podle jeho názoru odpovídají giletickým konceptům čísla uvedeným v [Kudrin, 2019].

V tomto ohledu se zdá zajímavé aplikovat tento matematický model na archeologický koncept Yu. L. Shchapova, který vyvinul Fibonacciho model chronologie a periodizace archeologické éry (FMAE), který tvrdí, že adekvátní popis chronostratigrafických charakteristik vývoje života na Zemi různými variantami Fibonacciho série nám umožňuje identifikovat hlavní rys takového procesu: jeho organizace podle zákona zlatého řezu. To nám umožňuje učinit závěr o harmonickém průběhu biologického a biosociálního vývoje, určovaného základními zákony vesmíru [Shchapova, 2005].

Jak již bylo zmíněno dříve, konstrukci korelační matematiky značně brzdí zmatek v termínech, který vznikl již při prvních překladech řeckých matematických termínů do latiny. K pochopení rozdílu mezi latinským a řeckým vnímáním čísla nám pomůže klasická filologie (která se jeví „plochým lidem“v žádném spojení s holografickou teorií paměti, ani se základy matematiky, ani s informatikou). Řecké slovo αριθμός není jednoduchou obdobou latinského numerus (a z něj odvozeného novoevropského numero, Nummer, nombre, číslo) – jeho význam je mnohem širší, stejně jako význam ruského slova „číslo“. Slovo „číslo“také vstoupilo do ruského jazyka, ale neztotožnilo se se slovem „číslo“, ale je aplikováno pouze na proces „číslování“- ruská intuice čísla se shoduje s řeckou [Kudrin, 2019]. To inspiruje naději, že Základy neredukcionistické (holistické) matematiky budou vyvinuty v ruštině a stanou se přirozenou součástí ruské kultury!