Co se děje s medicínou: Pitevní zpráva (4)

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

V sérii poznámek se snažím shrnout, co se v medicíně v posledních desetiletích dělo, a vyvozovat předpoklady, kam se bude dále vyvíjet.

Čtvrtý příspěvek je věnován následující otázce:

Jaké jsou překážky rozvoje medicíny?

Nelze předvídat vývoj medicíny jak z pozice prostého uživatele, tak z pozice prostého lékaře. Abyste viděli kauzální vztahy, musíte znát zevnitř „kuchyně“lékařské ideologie – odkud pocházejí a jak se zavádějí nové směry a přístupy. Je třeba si představit, jak souvisí s potřebami a neřešenými problémy medicíny (a tyto problémy znát), jak posuzovat perspektivu konkrétní metody (tedy znát principy dokazování). Z historie medicíny a vztahu mezi „mainstreamovými“a „neoficiálními“metodami lze mnohé pochopit. Stalo se, že vzdělání a pracovní zkušenosti mi umožňují docela dobře se orientovat ve všech výše uvedených otázkách.

O autorovi si můžete přečíst v první poznámce.

Svůj příběh stavím z odpovědí na řadu klíčových otázek:

1. Jaké jsou potřeby a nedořešené problémy medicíny?

2. Jaký pokrok zaznamenala medicína za posledních 50-100 let?

3. Jaké jsou reálné vyhlídky pro „nejperspektivnější“směry „medicíny 21. století“?

4. Jaké jsou překážky rozvoje medicíny?

5. Kam vyvinout medicínu ve 21. století s ohledem na sociální, ekonomický, vědecký a technologický kontext?

Snažím se text přizpůsobit úrovni "zkušeného uživatele" - tzn. člověk se zdravým rozumem, ale nezatížený mnoha stereotypy profesionálů.

Okamžitě učiním výhradu, že dojde k mnoha kontroverzním rozsudkům a odklonům od lékařského mainstreamu.

Pojďme si tedy dnes něco říct co brání rozvoji medicínyjako průmysl, jehož účelem je zachování a obnova lidského zdraví.

V odpovědi na tuto otázku vidím několik vrstev problémů:

- na úrovni organizace a ekonomiky zdravotnictví

- na úrovni převládajících vědeckých koncepcí, teorií, modelů

- na úrovni světového názoru odborné a expertní obce

Pojďme na to přijít popořadě.

1. V organizační a ekonomické rovinězdravotnický systém má střet dlouhodobých ekonomických zájmůhráči - v první řadě hráči POLITIKA zdraví. o jaký konflikt jde? Vše leží na povrchu, stačí porovnat deklarované cíle medicíny s cíli farmaceutických firem a skutečnými úkoly lékařských profesionálů.

Cílem medicíny je zachování a podpora zdraví (jak je definováno WHO, fyzické, duševní / duševní a sociální blaho lidí). Cílem farmaceutických společností jako komerčních podniků je dosahovat zisku. S lékaři a dalšími odborníky je to složitější. Na jednu stranu mohou být upřímně oddáni „vznešeným ideálům“, ale z hlediska ekonomických zájmů jsou příjmy lékařů úměrné počtu interakcí s pacienty, nikoli zdravotnímu stavu pacientů. Zlepšení stavu populace tedy v dlouhodobém horizontu ohrožuje lékaře … poklesem příjmů a dokonce ztrátou práce.

Na druhou stranu se v medicíně v posledních desetiletích formují základní pojmy, teorie, standardy péče a vzdělávání za přímé účasti vývojářů a výrobců těch přístrojů, které se v medicíně používají – léků, nových diagnostických a terapeutických technologií. Když se podíváte na rozpočty, které velké farmaceutické společnosti vynakládají na vývoj a propagaci svých léků, budou srovnatelné s rozpočty na vědu celých států a dokonce i regionů. Vládní výdaje na výzkum ve zdravotnictví v Evropě tedy v průměru dosahují 0,15 % HDP (zdroj), což v peněžním vyjádření činí asi 25 miliard USD. Nyní se podívejme na možnosti farmaceutických společností: Jen Johnson & Johnson má tržby více než 70 miliard dolarů a celkové tržby dvanácti největších farmaceutických společností přesahují 500 miliard dolarů. Vzhledem k tomu, že tyto společnosti utrácejí asi 45 % svých příjmů na výzkum, marketing a náklady na řízení (zdroj), finanční možnosti farmaceutických společností propagovat své léky a ideologii desetinásobekty prostředky, které se vynakládají na lékařský výzkum VŠECHNY ZEMĚ EVROPSKÉ UNIE - druhé po Spojených státech z hlediska finančních příležitostí v regionu světa. Skutečné páky vlivu jak na rozhodování managementu v oblasti zdravotnictví, tak na výzkumné organizace, vzdělávací instituce, profesní sdružení, lékaře, lékárníky jsou podrobně popsány v řadě knih: například Marcia Angell „Pravda o farmaceutických společnostech: jak nás přijímají a co s tím dělat, Ben Goldacre Bad Pharma: Jak lékové společnosti zavádějí lékaře a ubližují pacientům a ubližují pacientům“). Farmaceutické společnosti ročně utratí více než 100 milionů dolarů na lobbistická rozhodnutí, která jsou pro ně v Senátu prospěšná (zdroj). Je zde uveden dobrý přehled o manipulaci farmaceutického byznysu v oblasti medicíny založené na důkazech.

V rámci stávajícího zdravotnictví se tak pod vlivem a v zájmu největších hráčů formují manažerská rozhodnutí na státní úrovni, názor odborné veřejnosti, vzdělávací programy, diagnostické a léčebné standardy – především, farmaceutické společnosti. A jelikož je hlavním cílem farmaceutických firem zisk, nelze se divit, že vše, co se ve zdravotnictví děje, je tomuto cíli nějak podřízeno.

Jak přesně jsou zájmy „komerčních hráčů“zdravotnictví integrovány do ideologie medicíny? Podívejme se blíže na tuto dlouhodobější míru vlivu na „mysli“– v první řadě na mysl odborné komunity. Tento vliv má dlouhodobý následný efekt – několik desetiletí.

2. Problém na úrovni vědeckých konceptů, teorií, modelů.

Základním kamenem moderní biomedicínské vědy je následující postulát, formulovaný například v jednom přehledu o farmakologii:

"Regulace fyziologických procesů je redukována na chemické signály", Bylo to mnohokrát opakováno v desítkách článků, například v této recenzi z roku 2014:

„Buňky v našem těle neustále přijímají signály od jiných buněk. Nejčastěji jsou tyto signály chemické."

Podle mého názoru je právě tato teze hlavním NEPRAVDIVÝM ZÁKLADEM pro všechny ostatní „obecně přijímané teorie“v moderní biomedicínské vědě. Další logickou konstrukci lze snadno obnovit:

Na popsaném modelu je postavena celá budova moderní farmakologie a medikamentózní léčby nemocí. Tento model navržený koncem 30. let 20. století definoval koncepty moderní fyziologie a molekulární biologie. Proč je to tak výhodné? Faktem je, že pokud to můžete léčit pouze zavedením do těla chemikálie sloučenin, pak mohou být všechny nové léky patentovat - tj. monopolizovat své postavení na trhu a prodávat tyto léky za svévolně vysoké ceny. To je základ pro základní model získávání superprofity velké farmaceutické společnosti. Po vypršení patentů se na trhu objevují kopie za mnohonásobně nižší cenu než patentovaný „originál“.

Co špatně v popsaném modelu regulace v těle? Tady je co. V realitě, chemikálie jsou pouze signály MALÝ podíl mezibuněčných interakcí v těle. Signály hrají neméně, ale mnohem důležitější roli fyzický Příroda (biofyzikální). Proč to můžeme říci s důvěrou? Zde jsou tři hlavní argumenty:

(1) struktura informací vyměňovaných mezi organismem a prostředím je podobná struktuře informací, které si vyměňuje buňka organismu se svým prostředím;

(2) účinnost výměny informací (spotřeba energie, rychlost atd.) pomocí chemických signálů ve srovnání s fyzickými signály je nesrovnatelně nižší;

(3) v těle, ve všech orgánech a buňkách, existují struktury a mechanismy, které zajišťují výměnu fyzických signálů při regulaci fyziologických funkcí.

Každý z těchto argumentů potřebuje podrobnou prezentaci, která pravděpodobně nezapadne nejen do rámce této poznámky, ale ani do rozsáhlého vědeckého přehledu. Právě zde se pokusím vysvětlit každý z bodů pomocí veřejně dostupných analogií.

(1) Podobnost mezi buňkou a organismem. Rozsahem úkolů, které musí pro přežití a fungování vyřešit, se každá jednotlivá buňka těla prakticky neliší od celého organismu. Tuto otázku podrobně popsal jeden ze zakladatelů systémového přístupu v biologii, americký psycholog James Greer Miller; také uvedl 20 nejdůležitějších funkčních subsystémů přítomných na každé ze sedmi úrovní organizace živých systémů. Představme si na chvíli, že organismus je ve vnímání signálů z vnějšího prostředí omezen pouze chemickými signály: čichem a chutí. Jste připraveni vzdát se zraku, sluchu, hmatu, citlivosti svalů? Jsi si jistý, že dokážeš přežít? A v čem je chyba buňky, že je jí odepřena schopnost vnímat elektromagnetické a mechanické vibrace?

(2) Účinnost chemických a fyzikálních signálů. Z biofyziky je dobře známo, že vnímání fyzikálních signálů je založeno především na mechanismech rezonance - shodě frekvence kmitů signálu a vlastní frekvence kmitů přijímače. Takže rychlost chemické interakce a rezonanční interakce porovnal britský fyziolog Colin McClare ve svém článku z roku 1974 „Resonance in Bioenergetika“. A co se stalo? Doba potřebná k výměně energie prostřednictvím rezonančního mechanismu se vztahuje k době potřebné pro chemickou interakci, zhruba od 1 sekundy do 30 let (1:10⁹). A to bez zohlednění času potřebného pro difúzi – a bez zohlednění časových a energetických nákladů nutných k výrobě molekuly, pokud mluvíme o látkách produkovaných buňkou. Jaký způsob přenosu informací bude podle vás živý systém preferovat: rychlý a levný typ širokopásmového internetu nebo zlaté tablety přepravované velbloudy? Tablety jsou asi také potřeba, ale jejich role je velmi omezená.

(3) Strukturální organizace buňky. Buňka má struktury, které jsou jedinečné ve své účinnosti pro vnímání a přenos elektromagnetických a mechanických signálů. Nejvíce prozkoumaným z těchto signálů jsou biofotony. Zájemci se mohou seznámit s výběrem článků na toto téma. Mimochodem, z hlediska schopnosti vést biofotony je buněčná kostra (mikrotubuly) a pojivové tkáně (vazy, šlachy atd.) velmi podobné optickým kabelům, takže analogie s širokopásmovým internetem je zcela na místě.

Je tedy známa existence struktur a mechanismů, které zajišťují výměnu fyzikálních signálů v průběhu regulace fyziologických funkcí, alespoň věda. Takže, co bude dál? Jak aktivně jsou tyto problémy zkoumány? Hledání článků v největší biomedicínské databázi PubMed přineslo za posledních 38 let žalostných 5273 prací na téma „elektromagnetických mezibuněčných interakcí“(mimochodem doporučuji tento ze stručného přehledu posledních článků). Pro srovnání: na téma „interakce ligandu s receptorem“bylo více než 174 tisíc prací, „přenos signálu z receptoru“- 213 tisíc, „antagonista receptoru“- 124 tisíc atd. Jak vidíte, vědecké úsilí a zdroje zaměřené na studium nejdůležitějších mechanismů regulace v těle jsou stovky – ne-li tisíce – krát menší než studium chemických signálů. Navíc, když se podíváte na obsah článků, bude jasné, že tito ubohí drobečkové věnující se nechemickým mechanismům nijak nevyvíjejí PROSTŘEDKY K OVLIVNĚNÍ těchto mechanismů, metody diagnostiky, léčby či prevence nemocí. Tyto práce zkrátka nemají prakticky žádný APLIKAČNÍ VÝZNAM.

Stručně jsme tedy diskutovali o tom, co je srdcem moderní farmakologie a fyziologie mylný postulát o klíčové roli chemických signálů v regulaci fyziologických funkcí organismu. Systematické studium NECHEMICKÝCH signálů – které ve skutečnosti hrají mnohem důležitější roli – není zaměřeno na více než TISÍC úsilí v biomedicínském výzkumu. Pokud tedy některá oblast není prozkoumána, zůstane prázdným místem. To vyvolává konspirační otázku: "Kdo z toho má prospěch?" Odpověď je zřejmá: ti hráči v medicíně, kteří profitují z prodeje patentovaných chemických sloučenin jako léků.

Na závěr přejděme k poslední, třetí, nejhlubší „vrstvě“problémů, které brání rozvoji medicíny.

3. Na úrovni světonázoru zástupci odborné a odborné veřejnosti neexistuje žádný systematický přístup k člověku, ke zdraví a nemoci.

Již jsme několikrát odkazovali na definici WHO: zdraví je „stav úplné fyzické, duševní / duševní a sociální pohody“. Řekli jsme, že stejně jako člověka nelze zredukovat na fyzické tělo, nelze zredukovat zdraví na normální fyziologické ukazatele. Co se děje v reálném životě?

V reálném životě mají lékaři, vědci, odborníci zkreslení vidění světa: člověk není vnímán systémově, jako jedna z úrovní organizace živých systémů. Připomenu, že zakladatel systémové biologie J. Miller rozlišuje sedm takových úrovní: Buňka, Orgán, Organismus, Skupina, Organizace, Společnost, Nadnárodní systém. Bez systematického přístupu nelze pochopit lidskou přirozenost, která zahrnuje fyzikální princip (organismus a nižší úrovně organizace), duši - psychiku (struktury určující interakce mezi jednotlivci) a duchovní princip (struktury a principy určující interakci mezi lidmi). s vyšší úrovní organizace živých systémů). Studium člověka se dělí na nesourodá a často protichůdná odvětví. Biologie a medicína se tedy zabývají fyzickým tělem člověka. Psyche (duše) - psychologie, trochu psychiatrie (obor medicíny), trochu filozofie, trochu početná náboženství, trochu esoterické školy. Do procesů ve společnosti se zapojuje sociologie, trochu psychologie, trochu politologie, trochu ekonomie - hierarchicky vyšší úroveň lidské organizace - a trochu ekonomie … vývoj atd. V důsledku toho každý jednotlivý odborník nemá a nemůže mít systémovou vizi procesů a problémů – což znamená, že neexistují žádné klíče k nalezení řešení.

Mezitím principy fungování zdravý živé systémy na různých úrovních organizace jsou SPOJENÉ, tyto principy jsou celkem dobře popsány a bez jejich zohlednění v organizaci zdravotnictví lze jen stěží dosáhnout deklarovaných cílů zdravotnictví.

Nejsem si jistý otázkou „kdo má prospěch z falešného vidění světa? „Je to tak vhodné, jako je vhodné pro perverze ekonomika zdravotní systémy a ideologie zdravotní péče (falešné vědecké postuláty). Nicméně deformace v ekonomice a ideologii nemohou dlouhodobě existovat bez stabilních deformací v pohled na svět zástupci elity společnosti, která zahrnuje odbornou i podnikatelskou veřejnost.

Jaký světonázor nahradil holistické chápání člověka jako živého systému? Tímto světonázorem je individualismus, jehož podstatou je převaha hodnoty, hodnoty jednotlivce nad hodnotou, hodnotou společnosti. Z hlediska živých systémů je individualismus asi totéž, co převaha hodnoty jednotlivé buňky nad hodnotou celého organismu. Zní to absurdně. Každá jednotlivá buňka je pro organismus cenná, ale individualismus na buněčné úrovni ohrožuje smrt celého organismu i všech jednotlivých buněk. A stejně tak individualismus jako převládající světonázor hrozí zničením celé společnosti a všech jejích voličů. Individualismus je jednou z nejdůležitějších součástí moderní ideologie liberalismu, převládající v tzv. „ekonomicky vyspělých“zemích a aktivně uplatňovaná v Rusku. Liberalismus a individualismus jsou z pohledu živých systémů principy organizace a interakce, které jsou pro každý živý systém nejničivější.

Plošné šíření adekvátního světového názoru podle mého názoru představuje hrozbu pro moderní mocenské struktury - především na úrovni nadnárodních korporací a jejich příjemců. Není tajemstvím, že velkou část světového bohatství ovládá úzký okruh finančních institucí (níže obrázek z článku), o spotřebním zboží nemluvě (odkaz na příklad Spojených států).

No, v tomto článku se to bez konspiračních teorií neobejde – nebo je to možná jen důsledek systematického přístupu?

Pojďme si shrnout a stručně zformulovat, co brání rozvoji medicíny? Slíbená Kashcheeva jehla se objevuje ve formě tříhlavého hada:

1. Zisk - jako skutečný cíl nejmocnějších hráčů ve zdravotnictví - špatně kompatibilní s cíli zdraví samotného. Veškerá manažerská rozhodnutí, odborné posudky, standardy vzdělávání a lékařské péče – to vše lze snadno ovlivnit a mít ve svých rukou obrovské finanční prostředky. Takže farmaceutický byznys – průmysl, který se teoreticky jevil jako nástroj medicíny – se stal plnohodnotným mistrem zdravotní péče.

Zisk jako hlavní cíl vytěsňuje ochranu zdraví z cílů činností. Nebo drasticky snižuje prioritu zdraví ve vektoru (hierarchickém souboru) cílů. A pak je zdraví jako cíl považováno podle zbytkového principu - přesně to se nyní děje, včetně Ruska. Na úrovni lidí a organizací se tento problém projevuje jako konflikt zájmů … To je hlavní EKONOMICKÝ faktor bránící rozvoji medicíny (lékařství, nikoli byznysu pro zdraví). Tento faktor je nejvíce „hustý“, vnímatelný – a proto není pro příjemce nejspolehlivější: je příliš jasně viditelný.

2. Bližší prozkoumání základních postulátů dnešní biomedicínské vědy odhaluje zajímavou skutečnost. Ukazuje se, že v ideologické struktuře lékařské vědy je zabudována brzda, omezení bránící vzniku a rozvoji takových nových lékařských technologií pro léčbu a diagnostiku, které a) je obtížné monopolisticky kontrolovat, b) nejsou rentabilní a / nebo c) jsou obtížně zpeněžitelné (na kterých je obtížné vydělat). Tato brzda - mylná představa o tom, jak dochází k regulaci v těle … Základním kamenem moderní biomedicínské vědy je následující postulát: „regulaci fyziologických procesů lze redukovat na chemické signály“. Z toho plynou veškeré představy o mechanismech onemocnění a přístupech k jejich diagnostice a léčbě. Z postulátu vyplývá, že bez vnesení jakékoli chemické sloučeniny (zdroje chemického signálu) do organismu nebude možné regulaci v organismu ovlivnit. Ve skutečnosti chemické signály sotva tvoří více než 10 % regulace v těle (zbytek jsou signály fyzikální povahy), ale toto téma si zaslouží samostatnou podrobnou diskusi. Hlavní důsledky přítomnosti tohoto postulátu pro příjemce: a) schopnost monopolizovat (patentovat) užívání drog; b) schopnost výrazně omezit financování rozvoje a šíření konkurenčních metod „v rozporu s vědeckými myšlenkami“; c) schopnost ostrakizovat ty, kteří zkoumají nebo používají „neschválené“metody.

V důsledku působení popsané brzdy je efektivita biomedicínských věd výrazně omezena: výzkumníci ve skutečnosti nehledají, kde lze řešení najít, ale kde je „dovolené“. Tento nevyslovený zákaz studia biofyzikálních mechanismů regulace je duplikován některými ideologickými zákazy ve fyzice.

3. Konečně, rozvoj medicíny jako nejdůležitější vědy o zdraví je nemožný vzhledem ke skutečnosti odmítnutí systémového vnímání člověka jako trojici fyzických, sociálních a duchovních principů. Jednotný systém znalostí o člověku roztříštěný do nesouvisejících a do značné míry protichůdných disciplín (fyziologie, psychologie, sociologie atd.), z nichž zástupci každé nevlastní pojmový aparát ostatních. Z tohoto důvodu ani fundamentální věda, ani aplikovaná odvětví neberou v úvahu a nevyužívají principy živých systémů, které jsou stejné pro všechny úrovně lidské organizace.

Systémové vnímání člověka, zejména u elit, kde se manažerská rozhodnutí ve vztahu k medicíně rozhodují, bylo nahrazeno tzv. individualismus - postoj "každý sám za sebe", hluboce odporující jak principům zdravých živých systémů, tak systémovému chápání lidské přirozenosti.

Zdroj problémů v moderní medicíně je tedy v podobě tříhlavého hada:

1. Na úrovni světového názoru odborné a expertní komunity: Individualismus (a liberalismus) jako světonázor, který odporuje principům zdravých živých systémů a znemožňuje systémové a holistické chápání lidské přirozenosti.

2. Na úrovni převládajících vědeckých koncepcí, teorií, modelů: Na úrovni vědecké ideologie jsou do odborné komunity uměle vnášeny falešné představy o tom, jak dochází k regulaci v těle. Tento falešné vědecké paradigma zasahuje do hledání efektivních řešení medicínských problémů a prosazuje realizaci ekonomických zájmů úzké skupiny klíčových hráčů ve zdravotnictví.

3. Na úrovni organizace a ekonomiky zdravotnictví: Důsledkem popsaného světonázoru je neřešitelný střet ekonomických zájmů klíčových hráčů ve zdravotnictví. V důsledku konfliktu, v souladu s principy individualismu, honba za ziskem (obohacení úzkého okruhu lidí) se stává vyšší než přínos pro celou společnost. Zachování konfliktu je možné díky zachování pokřivené vědecké ideologie.

Nyní, když jsme zjistili klíčové důvody tristní situace ve zdravotnictví obecně a v medicíně - konkrétně, je čas odpovědět na otázku "Co dělat?"

Na to bude zaměřen poslední, pátý článek ze série „Co se děje s medicínou: protokol pitvy“.