Pohřben Petrohrad. Část 1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Pohřben Petrohrad. Část 2

Doplněk k páté části článku „Jak zemřela Tartarie“– „Pohřbená města“.

V polovině května 2015 jsem byl vyslán na 5 dní na další služební cestu do Petrohradu. Bohužel tentokrát byl pracovní harmonogram velmi napjatý, takže jsem měl na prohlídku Petrohradu jen jeden den. Ale díky mému seznámení s kluky z portálu Kramola se tento jediný den ukázal jako velmi nabitý, protože se mi podařilo zavítat tam, kam běžné turisty neberou, jelikož pro mě kluci zorganizovali exkurzi nejen do Rumjancevova sídla, ale do jejích sklepů, za což jim chci ještě jednou vyjádřit své poděkování, stejně jako Andrey Bogdanovovi a jeho příteli a partnerovi Nikolajovi (příjmení bohužel neznám) - mistrům restaurátorům, kteří se nyní věnují tzv. restaurování Rumjancevova sídla.

Na začátku něco málo o budově samotné, která se nachází na anglickém nábřeží 44. Nyní je v této budově pobočka Státního muzea historie Petrohradu. Podrobnou historii této budovy a jejích majitelů najdete v článku na Wikipedii. Pokud věříte informacím uvedeným v tomto článku, pak se první kamenná stavba na tomto místě objevila ve 40. letech 18. století. Poté byla budova několikrát přestavěna. V roce 1770 byl podle projektu architekta J.-B. Valen Delamot, v roce 1824 byly vnitřní prostory přestavěny a v letech 1882 až 1884 byla provedena další významná přestavba pod vedením architekta A. Štěpánova, po níž fasáda budovy získala dnešní podobu.

Zároveň se zdá, že budova vypadá sama o sobě docela harmonicky, ale ve skutečnosti je to dosaženo díky novému cihlovému vstupnímu vestibulu, který postavil architekt A. A. Stepanov.

Wikipedie o tom říká: „První práce, kterou architekt v domě dělá, je pokus o zpevnění fasády hlavní budovy s výhledem na Promenade des Anglais. Jeho výjimečný stav se každým rokem zhoršoval. Portikus a stěna domu se stále více odkláněly od vertikály. Architekt se znovu pokouší „podepřít“přední stěnu. Demontuje stávající kovový přístřešek s balkonem a na jeho místo připevní masivní zděné klenuté zádveří - vstup, jehož střecha současně sloužila jako otevřený balkon ve druhém patře. Navíc byla přestavěna vnitřní příčná budova domu, která oddělovala první a druhé nádvoří.“

Zvláštností tohoto vestibulu-vstupu je, že jeho podlaha je asi o 70 cm nižší než podlaha starého patra, proto je uvnitř speciální schodiště pro výstup do této úrovně.

Zde je další fotografie fasády Rumjancevova sídla z jiného úhlu, kde ji lze srovnat se sousedními budovami.

Budova vlevo se zdá být dvoupatrová, ale ve skutečnosti tomu tak není. Jedná se o třípatrovou budovu, ale třetí patro je téměř zcela zasypáno a nyní bylo přeměněno na suterén. Toto je odkaz na pohled na budovu v panoramatu Yandex a snímek obrazovky odtud.

A takto vypadá starý vchod do prvního patra z ulice vlevo od budovy.

To, co je nyní hlavním vchodem do prvního patra, bývalo ve skutečnosti hlavním vchodem do druhého patra. První patro takových budov bylo technické, bydlel v něm sluha a nacházely se různé pomocné místnosti a majitelé a ještě více hosté tam prakticky nenavštěvovali, takže v mnoha sídlech a palácích byl hlavní vchod okamžitě proveden. druhé patro a obvyklá vedla do prvního patra pro služebnictvo.dveře z ulice, které jsou nyní zapuštěné v zemi. Nemělo smysl dělat podobný vstup do suterénu tímto způsobem, zejména z ulice. Bylo mnohem jednodušší a praktičtější sestoupit do suterénu uvnitř budovy, protože v tomto případě se tam sníh v zimě a voda během deště nedostane. A z hlediska architektury by takový vjezd při výstavbě nikdo neschválil, protože přesahuje hranice pozemku a tvoří na chodníku velmi slušnou jámu. Pokud by byl majitel domu tak netrpělivý, aby udělal vchod do sklepa zvenčí, pak by byl nucen tento vchod přesunout k zadní stěně domu, do dvora.

Takže zpočátku, během navrhování a výstavby této budovy, to bylo přesně první patro se samostatným vchodem, které nevyžadovalo jámu, a ne suterén. Obě budovy přitom původně vznikaly současně, to znamená, že Rumjancevův zámeček při výstavbě neměl tři, jako nyní, ale čtyři patra. A to potvrzuje i struktura budovy, včetně toho, co jsme později viděli v suterénu. Tak vypadá nádvoří Rumjancevova sídla.

Věnujte pozornost kulaté přístavbě, uvnitř které je schodiště mezi patry. Jeho okna jsou vykopaná do země a v centrálním okně nyní udělali východ na ulici. Navrhovat a stavět tento prvek tímto způsobem na dnešní úrovni terénu nemá smysl. Zároveň pod hlavním schodištěm, o kterém budu mluvit později, je „přední“široké schodiště do suterénu.

Takto vypadají okna zblízka. Teď si představte, že začala zima a začalo sněžit. Pokud jej pravidelně nečistíte, pak na jaře, když tento sníh začne tát, okno začne vlhnout z tající vody, a pokud se nezavře dostatečně těsně, bude tato voda stékat dovnitř místnosti.

Další pohled do dvora. Poblíž okna-dveře, ze kterých jsme vyšli, uprostřed jsou kluci z portálu "Kramola" a vlevo a vpravo od mistrů restaurátorů, kteří nás vedou prohlídkou (natáčím).

Vpravo je ze dvora vidět další vjezd do „suterénu“. Je dobře vidět, v jaké úrovni byla kdysi podlaha prvního patra.

Také chci věnovat pozornost dveřím vlevo na předchozím obrázku. Restaurátoři uvedli, že když se prováděly práce na výměně inženýrských komunikací a pro tyto účely byl na nádvoří vykopán příkop, pak byly v hloubce asi dvou metrů právě naproti těmto dveřím objeveny žulové stupně širokého schodiště. To znamená, že kdysi byly právě tyto dveře dalším předním vchodem do budovy, který vedl do druhého patra a ne do prvního, jak je tomu nyní.

Tak nyní vypadá vložka, která rozděluje vnitřní prostor dvora. Přitom rozměry a umístění oblouku byly provedeny již na současné úrovni terénu, neboť, jak vyplývá z výše uvedené citace, byla tato část budovy v letech 1882-1884 důkladně přestavěna architektem AA Stepanovem..

Takto vypadá zeď nalevo od tohoto oblouku. Zde byla konečně položena okna prvního patra, která se změnila v suterén, až na jeden poklop na konci a okna ve vložce.

O něco později uvidíme přesně tato vyskládaná okna ze suterénu. Na této fotografii si všimněte, že jedno „okno“je o něco vyšší a širší než ostatní. Není to totiž vlastně okno, ale oblouk, který vedl do ulice ze dvora.

Scházíme do suterénu budovy a procházíme restaurátorskou dílnou, která se nachází v „suterénu“.

Věnujte pozornost výšce stropů. Navíc to není celá výška, protože podlahy byly vylévány a vylévány betonem již v sovětských dobách, jinak byly pravidelně zahřívány, když voda stoupala v Něvě.

Tak vypadá jedno z oken ze suterénu, odkud je nyní výhled na Promenade des Anglais. Kdysi to bylo obyčejné vysoké okno, jehož spodní část se pak položila. Tato fotografie jasně ukazuje, že podlaha, která je podlahou vestibulu-vstupu, byla vyříznuta do staré budovy na nové úrovni, takže okno je jí zablokováno. To jsou důsledky přestavby z let 1882-1884, ne-li dokonce pozdější přestavby, protože podlaha je na místě odlita z betonu.

Jděte dál a přijďte k oblouku v pravém křídle budovy, o kterém jsem se zmínil výše. Takhle to teď vypadá zevnitř.

Výška stropu je zde o něco více než 2 metry, takže šířka je asi 2,5 metru. Přitom podlahy jsou nyní lité, takže výška byla zpočátku vyšší. Je možné, že šířka byla také o něco širší, protože v suterénu bylo vyrobeno mnoho nových zděných příček. Ale i v této podobě je velikost oblouku dostatečná na to, aby jím projel koňský povoz nebo kočár. Nemělo smysl dělat takovou stavbu ve sklepě. Ale je úplně jiná věc, jestli to bylo první patro a my jsme potřebovali opustit nádvoří.

Tak vypadá zevnitř okno, v němž je nyní proveden poklop s poklopem, který na obrázku stěny ze dvora je vidět na konci, blíže k rohu. I zde bylo kdysi vysoké okno, které bylo později zazděno. O tom, že byla později precizně položena a původně takto nestavěna, svědčí i to, že na pokládku byla použita jiná cihla než při stavbě zdí. Bohužel na této fotce je vidět špatně, zatímco ostatní to vidí lépe.

Toto je jedna z chodeb, kterými jsme procházeli. Zeď napravo, postavená uprostřed starého průchodu, byla postavena později. Za ní je velká pancéřová trezorová místnost, jejíž stěny jsou svařené z plechů. Byl také postaven v procesu restrukturalizace v letech 1882-1884. Bohužel se ji nepodařilo vyfotit, aby bylo jasné, o co jde. Přirozeně dnes tato úroveň vypadá jako obyčejný suterén, kde procházejí různé inženýrské komunikace, ale nebylo tomu tak vždy. Podle vyprávění restaurátorů byly podlahy prvního patra zpočátku mnohem nižší, takže bylo neustále vlhké a při zvednutí hladiny Něvy se pravidelně objevovala voda. Proto byly neustále vylévány nebo zalévány betonem. Ale dole je další úroveň, protože stěny klesají. Navíc to jsou přesně stěny, ne základy. Něco, co vypadá jako základ, začíná v hloubce pod dvěma a půl metru od současné úrovně terénu, a to je ve skutečnosti pod obvyklou hladinou Něvy v tomto místě. To znamená, že v době výstavby první budovy byla úroveň terénu i obvyklá hladina Něvy nižší zhruba o 2 plus metry.

Projdeme chodbou dále a narazíme do slepé uličky. Průchod je vyzděný, přičemž cihla je zde nová, ne stejná jako u zdí. Na stěnách je přitom vidět omítka, ale na vložkách žádná omítka není. Totiž, když se dělaly všechny tyto záložky, už bylo jasné, že tato místnost bude sloužit právě jako technický suterén, takže nemělo smysl je omítat, ale když se stavěly staré zdi, byla situace jiná. Téměř na všech starých zdech se buď zachovala omítka, nebo jsou její stopy dobře patrné.

Ještě pár fotek položených průchodů. Ukazují, že cihla v záložce se liší od té, ze které jsou postaveny stěny a oblouková klenba. Stará cihla je tenčí a delší než nová a má jiný odstín. Na staré cihle jsou přitom dobře patrné stopy omítky, přičemž na cihlách žádná omítka není.

Při restaurování objektu byla odstraněna jedna ze starých cihel, což nám ukázali mistři restaurátoři. Tato cihla se výrazně liší od pozdějších a ještě modernějších. Je nejen tenčí a delší než novější cihly. Tato cihla je hustší a odolnější. Dalo se z něj jen velmi obtížně odlomit malý kousek. Jak mistři říkají, vylomit ho ze zdi dalo hodně práce, malta, kterou jsou cihly ve zdivu spojeny, je velmi odolná. Tak starou cihlu, na rozdíl od té moderní, je také velmi obtížné rozbít. Svou pevností a hustotou vypadá spíše jako kámen a ne jako cihla.

Zajímavé také je, že co do velikosti a textury je tato cihla téměř totožná s cihlou, ze které se stavěly staré cihlové chrámy ve střední části Ruska, které dnes pocházejí z 12.-14. Podobná cihla se používala ve stavebnictví až do 16. století.

Vysoká pevnost této cihly znamená, že byla vyrobena jinou technologií. Za prvé předpokládám, že tato cihla obsahuje nejen hlínu, ale i nějakou další složku, nejspíše rostlinného nebo biologického původu, která jí po smíchání s hlínou dodává další pevnost. Za druhé, aby byla cihla tak pevná, musí být vypálena speciální technologií s velmi pomalým ohřevem a chlazením. Pomalý ohřev je nutný, aby se z hlíny konečně odstranila zbývající vlhkost, jinak při rychlém zahřátí dojde k varu a vytvoření bublinek páry uvnitř hlíny, které snižují pevnost cihly. A pomalé ochlazování je nutné, aby se během ochlazování v cihle nevytvářely mikrotrhliny, které prudce snižují její pevnost a dělají ji křehkou.

Ale můj odhad je, že při výrobě této cihly nebylo vůbec použito žádné vysokoteplotní vypalování. Vytvrdil chemickým procesem, když byly složky smíchány. Zahřívání, je-li použito, je mírné, hlavně za účelem urychlení sušení. Je možné, že právě na základě této technologie byly vyvinuty metody výroby umělých minerálů, které byly použity při stavbě Petrohradu, o který jsme dnes přišli.