Fotografie od Leonarda da Vinciho

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Pojďme se na celý tento neuvěřitelný příběh podívat postupně a důsledně. V každém případě bude mít čtenář možnost kdykoli odmítnout další ponor do techniky výtvarného umění renesance. Pokud máte pocit, že to tu není čisté - odložte to, nečtěte to. Budete moci s potěšením a sebevědomím naslouchat nesmyslům, které říkají kritici umění.

1. Úžasný realismus obrazů renesance

Evropané jsou velmi pečliví lidé. A pak jednoho dne britský umělec David Hockeypři pohledu na výkresy Ingres (19. století), rozhodl jsem se je vidět ve zvětšení. Byl ohromen, jak realistická jsou tato díla. A přesto si Hockney všiml jasné podobnosti s díly moderního umělce. Warhol, která fotografii promítla na plátno a obkreslila.

Hockney se rozhodl, že Ingres používá Camera Lucida, zařízení, které je nejjednodušším optickým nástrojem. Hranol je připevněn na stojan k tabletu a umělec, který se dívá na svou kresbu jedním okem, vidí skutečný obraz a druhým - kresbu samotnou a svou ruku. To přispívá k realističnosti obrazu.

Napadlo ho zkusit prozkoumat mnoho obrazů z různých zemí a dob. To je pochopitelné. Namalovat skutečně realistický obraz není snadné. Copak umělci v dávných dobách nepoužívali nejrůznější optické triky? Zde na něj čekalo mnoho zajímavých objevů. Ukázalo se, že umělci renesance (14. … 15. století) malovali s takovým realismem, který je bez použití optiky prostě nedosažitelný. Zde je nádherný příklad - obraz Jana Van Eycka, který se nazývá "Portrét páru Arnolfini".

Obraz má vyobrazení kovového lustru-svícnu. Aby Hockney potvrdil svůj odhad, objednal si dokonce zcela identický kovový lustr. Byl vyroben a poté, co zvolil správný světelný zdroj, obdržel přesně stejný oslnění jako na obrázku.

Proč je potřeba optika? - zeptá se zvídavý čtenář. Možná, že umělec jen velmi pečlivě a pečlivě sledoval, co vidí. Faktem ale je, že odlesky na kovu nejsou jen šerosvit. Stačí o zlomek stupně změnit polohu oka pozorovatele vůči předmětu a odlesky zmizí. To znamená, že k dosažení takového výsledku musel Umělec zafixovat hlavu ve svěrce a pracovat se štětcem závratnou rychlostí. Koneckonců, zdrojem světla je slunce a to se pohybuje. Bez toho si všechny odlesky nelze zapamatovat a nelze je reprodukovat vaší fantazií. Bude to krásné, ale s realitou nebude odpovídat.

2. Umělci používali optiku odedávna

Ještě jednou podotýkáme, že tyto závěry učinil profesionální umělec, který není z doslechu obeznámen s malbou. Kromě toho si Hockney všiml zkreslení charakteristických pro použití optiky na mnoha obrazech té doby. Například univerzální leváctví jako na obraze z Muzea Franse Halse (17. stol.), kde tančí dvojice leváků, levoruký stařec je ohrožuje prstem a levák opice vypadá pod ženskými šaty. Toho se dosáhne obrysem odraženého obrazu.

Pokud optika není dokonalá, pak v procesu promítání původního obrazu musíte posunout plátno, abyste se zaměřili na jednu nebo druhou část obrazu. V tomto případě se získají proporcionální chyby. A zde je příklad: obrovské rameno „Anthea“Parmigianino (asi 1537), malá hlava „Lady Genovese“od Anthonyho Van Dycka (1626), obrovské nohy rolníka na obraze od Georgese de La Tour.

Konečně slavný sfumato efekt … Jedná se o rozostření (nikoli ostrost) některých objektů na obrázku. Umělci se například podařilo optikou docela dobře promítnout obraz na plátno. Hlavní je být soustředěný. V tomto případě můžete darovat malé předměty kolem okrajů a jsou nakresleny v rozmazané podobě.

Hockney tak nevyvratitelně a profesionálně dokázal, že někteří umělci renesance používali optiku k co nejrealističtějšímu zobrazení reality. Jednoduše řečeno, nenatírali, ale kroužkované a zdobené.

(Více podrobností o výzkumu Davida Hockneyho lze nalézt v článku „Mýtus renesančních umělců“na našem webu – red.)

3. Leonardo da Vinci tvůrce neznámé technologie

Ale je to Leonardo, kdo má zásluhu na objevu technologie sfumato … Čili nejen že fušoval do optiky, ale šlo to z něj. Existuje však ještě jeden rys jeho obrazů, který Hockney neprozkoumal. Například na slavném mistrovském díle "Mona Lisa" není tam jediný tah štětcem a ani jeden otisk prstu. To znamená, že dokonce jen nenačrtl a ozdobil, ale udělal to nějakým nemyslitelným způsobem.

Musím přiznat, že slova jisté úžasné kritičky ženského umění, která se kdysi objevila na kanálu Kultura v pořadu Akademie, se pro mě stala zjevením. Ona to řekla dnes umělci prostě nejsou schopni zopakovat úspěchy mistrů minulých staletí … Nemohou to tak nakreslit – „tajemství mistrovství“jsou ztracena. V publiku se okamžitě objevila otázka: "A co ty padělky?" Uvedla ale, že nejčastěji se padělají pouze podpisy slavných autorů na obrazech neznámých lidí. ALE! Stejný čas a stejná úroveň dovedností.

To je důvod, proč jsou tyto obrazy považovány za neocenitelná mistrovská díla! Jednoduše se nedají opakovat a nechápou, jak se vyrábí! A v případě Leonarda da Vinciho je tato technologie obecně pro uměleckou techniku zakázána. Studie takových obrazů proto pokračují i dnes.

Například laboratoř Centra pro studium a restaurování muzeí a Evropská laboratoř synchrotronového záření nedávno spojily své síly, aby odhalily tajemství Leonardovy dovednosti. Píše se to v článku publikovaném ve vědeckém časopise Angewandle Chemie. Studii vedl Dr. Filip Wagner … Vědci použili techniku zvanou rentgenová fluorescenční spektroskopie. Tímto způsobem můžete studovat strukturu vrstev bez odebírání vzorků, tzn. nerušte plátno. Na plátno byl vyslán silný rentgenový paprsek, byla určena struktura vrstev a složení. Nalezeno následující:

„… Každá vrstva glazury má tloušťku 2 mikronů, což je 50krát tenčí než lidský vlas. V některých místech malby se celková tloušťka všech vrstev lazury rovná 55 mikronů, to znamená, že mistr opakovaně nanášel vrstvu po vrstvě, aby dosáhl požadovaného efektu … " nelze měřit "Obvyklým způsobem." Ukazuje se, že i když byl pigment nanesen tak tence a rovnoměrně, že jeho částice jsou umístěny přesně v jedné vrstvě, neměly by být větší než 2 mikrony (mikrometr, μm). Ne více, ale možná ještě mnohem méně.

Hned musím říct, že tyto výsledky vůbec nezapadají nejen do rámce moderních představ o tehdejších technologiích, ale ani do „optických“konceptů Davida Hockneyho. Není to vůbec do žádné brány…

4. Jak vyrobit páru z kamene, ví náš doktor Gaspar …

Obyčejný člověk nemá ve svých mentálních zavazadlech jasné představy a koncepty supervelkého a supermalého. Ty kiloparseky, ty mikrometry pro něj znamenají málo. To je přirozené, nepoužívá je každý den. Proto je třeba nastínit, co je to pigmentová částice o velikosti 2 mikrony.

Co myslíte, setkali jste se s takovými drobnými hmotami i v reálu? Zpravidla ne. To nejmenší, co můžete řešit, je mastek … Vyrábí se z něj například dětské pudry. Velikost částic mastku má rozptyl spravedlivý od 2 do 10 mikronů … Musím říci, že absolutně všechny barvy jsou nyní a dříve vyráběny na bázi pigmentů. K tomu se kameny nepoužívají vždy. Někdy jsou pigmenty extrahovány z rostlin nebo dokonce hmyzu, ale částice barviva jsou vždy přítomny. A náš mistr se svými barvami prostě neměl jinou možnost.

Pokud by si tedy i Leonardo vzal do hlavy, že maluje své obrazy mastkem zředěným v pojivu, ani pak by nebyl schopen dosáhnout tloušťky jedné vrstvy barvy. 2 mikronů, protože významná část částic je větší než tato velikost. Ale po vysušení je to velikost částic pigmentu, která určuje tloušťku vrstvy.

Jak získáte tak malé částice?

Zajímavé je, že mastek se používá hlavně kvůli měkkosti tohoto minerálu. Nejsnáze se brousí. K malbě se vždy používaly jiné minerály, které měly charakteristické barvy. Všechny jsou ale mnohem tvrdší než mastek. To znamená, že je ještě obtížnější je namlít na takovou jemnost. Dnes se to dělá v moderních mlýnech a velikosti částic pigmentu jsou od 15 před 55 mikronů … Jedná se o hromadnou a poměrně levnou výrobu pigmentů pro olejové, alkydové a jiné podobné barvy. Tato velikost je považována za vhodnou. Jednak čím jemnější částice, tím lepší vlastnosti barvy, jednak proces broušení vyžaduje také mnoho času a je spojen s různými technologickými obtížemi.

Ukazuje se tedy, že moderní úroveň hromadné technologie nám umožňuje nanést jednu vrstvu barvy o tloušťce cca 30 mikronů … Naše auta, lakovaná v několika vrstvách, mají obecně tloušťku povlaku 80 … 100 mikronů … Jak tedy Leonardo da Vinci vyráběl své barvy? Je to naprosto nepochopitelné!

Vše, co je roztřepené (nebo získané jinými progresivními metodami) ještě jemnější, se nazývá mikroprášky a to je předmětem dalších oblastí - mikroleštění, optiky, vědy, nanotechnologií a tisku.

Tiskařské barvy jsou zvláštním trendem. Pigmenty se pro ně získávají velmi obtížnou chemickou cestou. U těchto metod dochází k růstu (krystalizaci) částic v určitém prostředí najednou velmi malými krystaly. Pak se samozřejmě slisovaný sediment ještě suší a mele, ale to vůbec není jako drtit celý kámen. V důsledku takových moderních a drahých chemických procesů se získají například následující pigmenty:

Teď je to ta maličkost, která by se našemu umělci hodila pro jeho "sfumato efekt". Ale mezi těmito pigmenty se pro tiskové barvy také nepoužívají všechny velikosti. Výsledkem je, že knihtiskové a ofsetové inkousty tvoří na hotovém tisku vrstvu inkoustu. méně než 2 mikrony … Jak se Leonardu da Vincimu podařilo se svou středověkou maltou technologicky předstihnout naše moderní chemické závody?

To vše ovšem umělecké kritiky a vědecké skeptiky nijak nevyvede z míry. "No a co?" Oni říkají. - "Vzal jsem svůj hmoždíř a důkladně ho roztloukl." Proto je génius, ať to zkusí. Musel jsem tedy přijít na to, co znamená „důkladně drtit v hmoždíři“? A co všechno takový nástroj umí?

Ukazuje se, že existují metodiky a pokyny pro proces broušení malty. Dnes je tento proces zachován ve farmacii. Existuje zvláštnost - čím jemnější je účinná látka mletá, tím silnější je její účinek na tělo. Proto se je lékárníci snaží drtit do svědomí. Ale všechno má své meze. Zde je limit takový - pokud dokážete rozlišit jednotlivé částice okem - pracujte dále. A pokud získáte jakýsi zcela homogenní prášek, pak je to ono - upusťte paličku. Už nemáte žádné kritérium, kterého musíte dosáhnout. Do malty pak můžete šťourat minimálně celý rok – vizuálně se nic nezmění. jsi zlý člověk? Je to dobré? Kolik mikronů jste dosáhli? Nejde to nijak definovat. Technika tvrdí, že lidské oko je schopno rozlišit jednotlivé částice o velikosti 70 mikronů … Proto, když se dnes pigmenty roztírají 15…55 mikrony, už se nespoléhají na oko, ale používají kontrolní síto na mikrosítech.

Co si mám myslet, že Leonardo měl svolení oka 40krát vyššínež všichni ostatní lidé? To je příliš i na génia. A pokud předpokládáme, že Leonardo da Vinci si pro sebe před výrobou barev upletl také mikrosíto, pak by se neměla divit samotná Mona Lisa. Protože tam a dále je vše přesné a mikro.

Příliš mnoho absurdních a nemožných věcí je naskládáno na sebe. Možná byl tento obrázek, stejně jako mnoho jiných z té doby, jednoduše vytvořen jiným způsobem? Navíc to dobře zapadá do formulace "Tajemství je ztraceno" … A co jiného lze ztratit, když ne jinou výrobní technologii? Jak zastřihnout štětec? Jaké je složení spárovací utěrky?

Dost už nás klamání. Moderní lidé nejsou tak hloupí, aby za několik století kreslení stejnými nástroji a materiály (jak tvrdí kritici umění) nedokázali zopakovat úspěchy jednoho člověka.

5. Nebo snad těsnění?

Odborníci na umění tvrdí, že způsob vytváření obrazů Leonarda da Vinci byl následující:

• Nejprve použil nemožný (jak jsme zjistili) způsob přípravy barev v hmoždíři. Zřejmě pomocí svých geneticky upravených očí, u kterých modernizovaná čočka se zvýšenou průhledností doplnila oční pozadí se čtyřicetinásobným zvýšením počtu světlocitlivých čípků. Dívat se do takových očí by asi bylo strašidelné (a je nepravděpodobné, že by se vešly do lidské hlavy), ale dávají jen potřebné rozlišení obrazu pro kontrolu produkce mikroprášků v hmoždíři.
• Poté nanášel barvu jednoho jediného tónu na správná místa v různých částech malby „širokými tahy“(s hranicemi a přechody, které nebyly okem viditelné). Aniž bychom se mýlili v umístění a kontrastu. Zřejmě předtím nakreslil pauzovací papír vrstvu po vrstvě a složitá barevná schémata a také použil úžasné nano štětce, které umožňují nejen nanášet barvu přesně na správné místo podél obrysů, ale také nezanechávat stopy rozmazání při úpravě hustoty tónu. Takový nástroj by ideálně spojoval vlastnosti stříkací pistole a uměleckého štětce, které ještě nikdo nevynalezl.
• Potom vzal nanobarvu jiného tónu a nanesl ji s další vrstvou přesně na správná místa. Opět po celém obrázku a s požadovanou hustotou. A tak podobně 20 průsvitné vrstvy, z nichž každá je jedinečná svou konfigurací, jsou heterogenní co do hustoty, a pouze když jsou všechny vrstvy navrstveny, získá se konečný vzhled.

Současně (jak jsme již definovali), Leonardo da Vinci měl vytvořit asi 20 bezchybně přesných schémat zmrzačování pro každou vrstvu barvy. Navíc mohl pouze uložit všechny tyto vrstvy a zkontrolovat konečný výsledek virtuálně (ve své mysli). Říkají, že tehdy nebyly počítače. Do hlavy, která je schopna takových spekulativních operací, by snad bylo možné vložit ty velmi modernizované oči.

Výborně kritici umění! Snílci! Na pozadí takových skutečností bude každá pohádka působit věrohodně. Ještě dodám, že tato technologie nápadně připomíná moderní vícebarevný tisk … Tam se také barevný obraz rozloží na monochromatické vrstvy. Poté se na papír nanášejí ve vrstvách jen méně než 2 mikronů každý. Tyto vrstvy se navzájem překrývají a vytvářejí vícebarevný obraz. Jen počet těchto vrstev dnes od 2 do 6 … Větší počet není pro moderní technologie opodstatněný. Obtížné a těžkopádné. A Leonardo má až 20 vrstev.

Pravda, barevný tisk existoval již za dob Leonarda da Vinciho. Schaeffer (Gutenbergův student) tedy již v roce 1457 používal při tisku barevné inkousty - modrý a červený. Jeho žaltář je nejranějším příkladem nám známého vícebarevného třířadého tisku. Barvy tam samozřejmě ještě nejsou takové, jaké jsou dnes, ale stejně - tři vrstvy! Musíme však s nechutí přiznat, že vrstvy ano 2 mikronů a 20vrstvý, graficky velmi složité obrazy - to je pro tehdejší tiskárnu nekonečně vzdálená technologická perspektiva. Tak se rozejděme s naším snem 20-barevný typografie da Vinci.

Samozřejmě na pozadí oficiální verze se dá předpokládat cokoli – horší už to nebude. Ale… Jak se to nějak dělá?

6. Zobecnění

Zamysleme se nad tím. Co máme?

1. Nedostatek šmouh v obrazech Leonarda a skutečně v té době. Bylo nám řečeno, že malíři vrstvu barvy opatrně přetřeli. Jenže pak v 18. století úplně zapomněli, jak se to dělá. A dnes také nevíme jak.

2. Sfumato efekt, tedy rozostření objektů, které jsou neostré. Bylo nám řečeno, že se to dělalo širokými tahy a vrstvami, ale v 18. století už zapomněli, jak se to dělá. Dnes nevíme jak.

3. Tmavé tóny na tehdejších obrazech. Je nám řečeno, že je to právě důsledek aplikace sfumato efektu. A k prohlížení takových obrázků je potřeba jasnější osvětlení. Co ale umělcům bránilo ve výběru světlejších barev, pokud to malovali štětci? V 18. století za tónů umělců již vše fungovalo, jak mělo.

4. extrémní realismus, není přístupný lidskému zraku a intelektu tradičními malířskými technikami. Říká se nám, že jde o génia (čti genetické modifikace) tehdejších umělců. Ví se ale, že v tomto řemesle (technice) se vyučili obyčejní lidé. A v 18. století bylo zase všechno pryč. Ale pokračovali v malování. Byly tam umělecké školy. Co, talentovaní lidé vymřeli?

A k čemu to všechno vede?

závěry

Ať se mi to líbí nebo ne, to musím uznat nedostatek šmouh a tiskne, plus vrstvení, mluvit o střídavém nanášení emulze na plátno.

Že byla použita optika (dokázáno Davidem Hockey), naznačuje možnost vyvolání obrazu přímo ve vrstvách emulze metodou fotoexpozice. To potvrzuje úžasný původ barev ve vrstvách laku. Na jedné straně: jedna vrstva - jedna barva. Na druhou stranu je nemožné určit velikost částic pigmentu běžnými metodami. Pokud předpokládáme, že každý z emulzních roztoků dává svou vlastní barvu, pak se vše vyjasní.

To potvrzují i tmavé tóny tehdejších obrazů. Buď vybledly (jako vlastnost fotochemie vrstev), nebo je to nevyhnutelnost v té době dostupných barevných tónů, opět přesně fotochemie … Protože obvyklé světlé barvy byly.

Ztráta „tajemství dovednosti“, stejně jako vymizení všech popsaných rysů malby do 18. století, hovoří o ztráta zařízení a techniky, která umožňuje udělat příslušnou fotochemii, nanést ji na plátno a obraz opticky promítnout.

Je pravděpodobné, že technologie expozice fotografií nebyla okamžitě ztracena. Jeho prvky byly jistě později částečně použity spolu s obvyklými technikami malby. Například stejná optika. Nikdy to nepřestali používat. A první prvky fotochemie se začaly znovu používat na začátku 19. století.

Dnes musí patřit nejdůležitější řešení tajemství Leonarda da Vinciho chemici … Ostatně právě složení a princip projevu barev v nejtenčích vrstvách emulze by mohl nakonec vše objasnit. Ale tady je moje úsilí marné. Přiznám se, že to mám s chemií těžké. Pravda, obtěžoval jsem se seznámit se s některými Leonardovými texty o míchání barev, alchymii atd. Ukazuje se, že jeho názory nejen předcházely moderní vědecké, ale byly jakoby v trochu jiné rovině. Pozorované jevy vázal spíše na nějaké obecné filozofické zákony. Na druhou stranu byl velmi praktický. O to těžší je představit si tohoto člověka, který celé měsíce buší prášky v hmoždíři s plným pochopením, že to nikdo nejen neocení, ale ani si toho nebude moci všimnout. Tak či onak, ale jeho poznámky je obecně obtížné srovnávat se závěry, které byly učiněny výše.

Ale je tu jeden velký ALE … Tolikrát jsme byli obuti do padělků, že není možné ručit za pravost těchto textů. Nemůžete si být 100% jisti, že tyto obrazy namaloval Leonardo da Vinci.

Jediné, čemu věřím, je hrozivá vlna faktů, která nás stále znovu a znovu tvrdošíjně vede k závěrům o pokročilé technologické zázemí naší pozemskou civilizací. Tyhle obrázky přece někdo vytvořil, a to tak, že se středověkými technologiemi prostě neobjevily. A nebylo to tak dávno - 15. století.

A ruské obrazy té doby vůbec neznáme. Jako by nebyli. Možná, že to, co na nich bylo vyobrazeno, nemáme vědět? Stojí za to se nad tím vážně zamyslet.

Alexey Artěmiev, Iževsk