Jaké problémy skrývá věda RAS?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Autor kfmin, ns, RAS. Učil na ústavu. Pokusím se ukázat problémy, které jsou nyní pro mě a mé spolupracovníky aktuální.

Výchova kádrů

Toto je bolestivé téma. Pokusím se ukázat nedostatky systému přípravy personálu, které jsou viděny z hloubi RAS.

Škola

1) Velmi rozšířený trénink, dnešní školní objem znalostí lze do studenta nacpat mnohem rychleji a uvolnit roky života. Řada poznatků je zkreslená, často se vyučují mýty a legendy v souvislosti s negramotností učitelů a herní formou výuky. Za povšimnutí stojí především tupé napěchování faktů pro složení zkoušky.

2) Nedostatek odmítnutí rámce. Nedostatečná pobídka ke studiu a všeobecná shoda školáků je tedy taková, že jsme již povinni získat práci v ústavu a práci. Tím pádem ze školy odcházejí velmi heterogenní děti, nikdy dopředu nevíte, co tento žák umí a co ne.

3) Skleníkové podmínky. Školáci si myslí, že jim každý všechno dluží, a tak pro ně neexistuje žádná pravomoc. Slovům „ne“a „stop“také vůbec nerozumí. Všechna varování, a život obecně, jsou vnímány „hravou formou“.

4) Špatná znalost fyziky. Katastrofální neznalost chemie.

Univerzita

1) Délka školení. Množství uvedených znalostí nijak neodpovídá 6 letům studia.

2) Destrukce celistvosti výuky. Ve znalostech jsou obrovské mezery. U některých odborností se některé předměty vyučují, u příbuzných oborů jsou zcela odlišné, respektive malé množství všeobecných znalostí, absence společného základu. Z toho vyplývá naprostá nemožnost interdisciplinárního výzkumu. Špatná znalost fyziky. Příšerná znalost chemie, technologie, průmyslu.

3) Přetížení boltologickými filozofickými předměty. Tyto předměty žáka nerozvíjejí, ale ukazují, že jakékoli otázky lze ignorovat.

4) Naučit se pracovat s instalacemi na úrovni nejprimitivnějšího operátora. Naprostá neznalost konstrukcí přístrojů a jejich zařízení. V souladu s tím nedostatek praktických dovedností v experimentální práci.

5) Strašná zátěž v angličtině. Celkový počet hodin angličtiny (škola + institut + absolventská škola) podle mě odpovídá počtu hodin fyziky. Obecně se zdá, že ústavy školí překladatele s hlubokými znalostmi fyziky.

6) Podivná struktura školení - do titulu bakalář (4. ročník) je dáno 90% znalostí. Už samotný titul bakalář je záhadný. Bakalářský titul na výzkumném ústavu můžeme brát jen jako techniku bez možnosti jakéhokoli růstu v zásadě (teď se zdá, že se to mění). Pro člověka – bakaláře je v podstatě uzavřeno jak další vzdělávání, tak profesní růst. Pokud bakalář spěchal, dostal se mezi mistry a nehromoval do armády, pak během dalších 2 let nicnedělání dostává úplný odborný diplom. V souladu s tím si tito studenti již nepamatují, co je učení.

7) Žádné odmítnutí. První zkouškou v životě člověka je 1 kurz 2 semestry. Zde se poprvé po 20 letech ukazuje, zda je tento student úplný blázen. Dále ve 4. ročníku se ukáže, jak dobré má známky nebo zda má on / jeho rodiče dobré vztahy a zda se dostane na magistrát. A pouze ve výzkumném ústavu vedoucí práce osobně likviduje mrzáky, šílence, humanitární pracovníky atd. z této laboratoře. Přesto všichni odmítnutí dostanou diplomy a rozšíří se do světa s vyprávěním, co je fyzika.

Výzkumný ústav + postgraduální studium

Postgraduální vzdělávání je velmi slabé a obecně má člověk dojem, že jde o poctu tradici a politickým požadavkům.

1) Postgraduální student se vyznačuje zapouzdřením v tématu. Totiž: přijde absolvent a pracuje na stejné instalaci, nebo řeší stejnou rovnici, vše ostatní projde kolem něj. Postgraduální škola se tedy již vyznačuje osifikací.

2) Pohybové kurzy jsou vybírány z dostupnosti učitelů a jsou zcela náhodné. S přihlédnutím k individualitě absolventů a mezerám v jejich znalostech jsou tyto kurzy neefektivní, učí se je malé procento absolventů.

3) Divoké množství angličtiny.

4) Hodně filozofie. Na jedné straně je filozofie úplná pseudověda, která kazí postgraduální studenty. Na druhou stranu tento předmět vyučují takoví šílenci, že mnoho postgraduálních studentů pochopí, v co se člověk spojený s filozofií promění. Výhodou tohoto kurzu je tedy to, že odstraňuje morálně nestabilní lidi.

Portrét postgraduálních studentů, integrální:

1) Různá úroveň vzdělání, znalosti každého absolventa jsou individuální. Takže tolerantně můžete označit mezery, například nedostatek konceptu elektřiny, která žije v zásuvce. To znamená, že další vzdělávání je velmi individuální, vyplňuje mezery a pro učitele je velmi časově náročné. Fyzicky tedy nebudeme schopni připravit více kádrů, než jen nahradit odcházející.

2) Nedostatek strachu. Jen nechápou, že mechanický pohon může zlomit ruku a vysoké napětí může hloupě bouchnout. Nemají žádné zkušenosti s prací s nebezpečími obecně, a proto slova „nepovoleno“, „nebezpečné“nevnímají. Studenti mají železnou víru, že „nic zlého se mi nestane“, „jsou povinni“, „zachrání mě“.

3) Velké množství náhodných lidí, kteří se obecně nehodí pro práci s vybavením. Potřeba odmítnout abnormální a jiné pitomce se speciálními potřebami.

4) Velké požadavky. Zní to špatně, ale jak jinak charakterizovat výroky typu "za 80 tisíc měsíčně nad touto otázkou teprve začínám přemýšlet."

5) Rozvinutá mytologie. Žijí v mytologickém světě a veškerá fyzika, se kterou se při práci setkávají, se jim ve skutečnosti nezdá. Takže postgraduální student-experimentátor, jehož náplní práce je zvýšení výkonu laseru, si po práci může koupit laserové ukazovátko s „katalyzátorem“, o kterém „na YouTube říkali“, že dokáže pálit budovy. Pak se přijďte zeptat, proč to nejde.

6) Internet jako nejkompetentnější zdroj znalostí. Každou hodinu musíte bojovat o autoritu s některými internetovými šílenci.

Závěry: nyní humanitní vzdělání. Ve vědě a technice jsou marginální lidé, význam vědy v životě společnosti klesá, dochází k rozsáhlé mytologizaci. Personál je vesměs tolerantní (ve srovnání s Ukrajinou a Uzbeky), náhradu navýšíme, ale navyšovat se nám nepodaří, k tomu je potřeba změnit celý vzdělávací systém.

Informační problémy

V současné době téměř všechny vědecké skupiny pracují v podmínkách informační blokády. příčiny:

1) Psychologické. Všichni již byli vychováni v tradici „znalost je kapitál“. Nemůžete je tedy sdílet. Máme silnou konkurenci! Zvláště silné je mezi sousedními odděleními.

2) Destrukce komunikačních systémů. I když chcete diskutovat o problému, jediný způsob, jak komunikovat, je osobní kontakt.

Je zajímavé, že na tomto pozadí není publikování v západních časopisech považováno za ztrátu znalostí / kapitálu, protože „už o tom vědí“.

Informační tok na oddělení

Přátelským způsobem potřebujeme návod, na čem pracovat, rané pracovní výsledky a standardní znalosti.

Pokyny, na čem pracovat, pocházejí pouze z armády, jiné potřeby v zemi nejsou. Akademie věd se stáhla, což se projevuje zavedením grantového systému – my sami musíme přijít s tím, co je aktuálně pro zemi aktuální. 90 % úkolů si tedy musíme vymyslet sami, což vede k následujícímu:

1) Formulace úkolů na úrovni oddělení, která se ve spojení s naprostou neznalostí oboru scvrkává na „je nutné dosáhnout generování záření o 6 nm“. Je jasné, že takové úkoly jsou triviální a v zásadě nemohou vědou pohnout.

2) Vybírání úkolů ze západu "udělejme jim takovou věc pro jejich akcelerátor a staneme se slavnými."Stát tento směr ochotně zaplatí, ne sám za sebe.

3) Stará sovětská témata. Všechny jsou dobré pro všechny, jen už často nejsou aktuální.

Dostupnost vašich informací

1) Referenční knihy / databáze jsou od dob SSSR k dispozici pouze v papírové podobě, až na velmi vzácné výjimky.

2) Sovětské články a knihy jsou dostupné prostřednictvím papírových knihoven.

3) Zhruba polovina potřebných článků je dostupná přes internet. V poslední době jsou knihy na internetu nedostupné, objevují se na ně autorská práva.

4) Disertační práce. Není k dispozici vůbec.

5) Abstrakty, abstrakty z konferencí, abstrakty časopisů – nenesou informace.

Obecně je situace z hlediska rychlosti přístupu k informacím o něco vyšší než na úrovni SSSR s přihlédnutím k poklesu počtu článků. Dostupnost informací je menší. Zvláště znepokojivé je omezení přístupu k referenčním údajům.

Dostupnost zahraničních informací

1) Články. Existuje Sci-hub, webová stránka GB, která dělá zázraky. Bez něj bude nepravidelný přístup k některým časopisům.

2) Knihy. Není k dispozici žádný přístup.

3) Databáze. Přístup je, ale ne všude a ne vždy.

Obecně je dostupnost zahraničních informací vyšší než ruská a rychlost přístupu je prostě nesrovnatelná.

Kvalita vědeckých informací by měla být uvedena samostatně. Nejkvalitnější, ověřené a zastaralé informace v tabulkách a databázích. I ve starých článcích je spousta zajímavých věcí. Moderní články obsahují velmi málo informací, jsou to spíše reklamy. Velmi zajímavá otázka ohledně autorských práv. Jejich vzhled umožňuje blokovat jakékoli informační toky.

Dostupnost informací je možnost sednout si k počítači, stahovat a číst. Když pracuji, čtu velké množství článků souvisejících s pracovním tématem. Zavedení jakéhokoli poplatku / nutnost 2-3denního vyhledávání jednoduše vyřadí údaje o směru.

Informační tok z oddělení

Informace z výzkumných ústavů by měly smírnou cestou směřovat do aplikovaných organizací pro implementaci znalostí a do Akademie věd k vývoji nových.

Aplikovaným organizacím oficiálně nic nejde, netuším, kde se mohou dozvědět, co děláme. Možná čtou naše články? V tom případě s nimi soucítím. Jediným informačním kanálem jsou osobní kontakty.

Do Akademie věd chodí zprávy, co s nimi bude dál, nikdo neví, panuje názor, že se stejně jako dizertační práce prostě vyhodí.

články

Hlavním informačním tokem opouštějícím oddělení jsou články. Nejdůležitějším faktorem zpravodajství je počet článků a impakt faktor časopisů, ve kterých publikujeme.

Takže musíte publikovat spoustu článků v „dobrých“časopisech. Existují tedy dvě povinná rozhodnutí:

1) Získaný výsledek je rozdělen do mnoha článků, které jsou publikovány v různých časopisech, které jsou v současnosti „dobré“. Dochází k tomu, že já, autor článku, moc nerozumím, o jakém konkrétním výsledku byl tento článek psán. Výzkumná činnost je opět spojena s rizikem neúspěchu a pro splnění standardu je nutné mít stálý zdroj článků. Zdrojem článků pro experimentátora jsou zpravidla banální měření něčeho v neprobádané kombinaci podmínek. Pro teoretiky jde o počítačovou simulaci všeho možného. Výsledky takových studií jsou známy předem a nic s sebou nenesou. Obecně se sluší poznamenat, že informační kapacita článků (našich i zahraničních) je extrémně malá. Je tu ještě jeden vedlejší efekt – teoretici počítají rychleji, což vede k postupnému snižování podílu experimentálních článků a vytlačování experimentátorů z grantového pole.

2) „Dobré“časopisy s velkými impakt faktory jsou všechny americké, takže tam píšeme. Opět je to zvykem předvádět se před západem. Za zmínku stojí, že v poslední době se nás tam začali mačkat. Nejde jen o standardní zřeknutí se autorských práv, ale o zastřené vybírání poplatků za možnost zveřejnění: platí se rychlost zveřejnění, kontrola anglického jazyka atd.

Do ruských časopisů se snaží posílat buď podřadné, „falešné“články, nebo speciální případy (dohody apod.). Kupodivu jsou tyto „falešné“články zajímavější než „skutečné“.

Velké množství článků je zárukou příjmu peněz z grantů, takže pokud člověk náhodou vypadne z procesu psaní, pak se sám nikdy nevrátí k vědě. Lze ho vzít na palubu a zahrnout do článků jen tak pro nic za nic. Z toho plyne jednoduchý důsledek – polovina oddělení je zahrnuta v jakémkoli článku. Je to důležitá podmínka pro stabilitu katedry po vědecké stránce.

Závěr: Nejvýkonnější informační kanál od nás byl předán na západ. Je zde také malý vnitřní kanál s armádou. Je tam velký podíl pseudoinformací, někteří už tuto situaci vnímají jako normální. Existuje také názor, že článek je reklama, pomocí které budete v případě potřeby nalezeni.

Personál

Nedostatek podpůrného personálu.

Ve vědě naprosto neefektivní personální management. Lze zaznamenat velký počet kandidátů, pokud jde o počet služebního personálu, nedostatek manévrovacích sil, touhu pokrýt všechny oblasti. Kořeny těchto problémů sahají až do 90. let, kdy byl propuštěn veškerý pomocný personál.

Na jednu KFMN tedy připadá přibližně jeden postgraduální student a jedna osoba podpůrného personálu. Vědecké oddělení je prakticky autonomní jednotka, a proto by si měl nést vše s sebou. Pomocný personál se zabývá především výrobou (soustružníci), účetnictvím (odpovědnost) a ekonomikou (odhady, nákup). Ano, ústav má své služby, ale řeší své problémy, mají své testy a hry. A pak se na scéně objeví kfmn - taková bestie, která dokáže nahradit téměř všechny speciality, což se právě děje. Kdykoli je to nutné, jsou KFMN vysláni do útoku, uzavírají smlouvy, pořádají výběrová řízení, nakupují kov, brousí šrouby, kreslí webové stránky, natáčí videa a účastní se veřejných slyšení. Zároveň je bolestný nedostatek času na výzkum. Ukazuje se, že síla je dostatečná pouze k tomu, aby sloužili sami sobě.

Stříkání na témata

Pro 30 lidí (~ 6 kfmin) máme ~ 10 témat pro granty, pro domácnosti. smlouvy ~ 3 témata, nadějné práce ~ 2 témata, celkem 15 témat, což je 2, 5 témat na kandidáta. Je jasné, že jedna KFMN se nemůže plně věnovat 2 velkým tématům, proto jsou témata rok od roku roztříštěná. Snížení počtu témat vede k poklesu platů, což je nepřijatelné, proto dochází ke snížení kvality výzkumu. Zhruba řečeno, téma „Zdroje plazmového záření“je nahrazeno tématem „Spektroskopie pavích per“(názvy témat jsou reálné). Grant RFBR je nyní úrovní dobrého diplomu, RSF je úrovní kandidáta. Intenzivnějším rozvojem tématu je, že kandidát je osvobozen od nákupů a hlášení a zbývá pouze jedno téma. Pak výzkum provádí jeden člověk, což je také náročné – alespoň konzultační. Někdy se utvoří skupina 2 kandidátů na výzkum, pak dají dohromady 5 témat a nákupy s reporty.

Množství vědeckých směrů vede k tomu, že výzkum je rozptýlený a nikde nemůže být úspěch. Můžeme jen zaostávat ve všech oblastech. Abych byl upřímný, je potřeba revidovat stávající témata a oblasti výzkumu.

Organizace vědecké práce, problém teoretiků

Podle mého názoru je nyní největším problémem ruské vědy nejednotnost a nedostatek propojení, včetně těch mezioborových. V jedné vědě nejsou prakticky žádné souvislosti, např. spojit magnetismus a spektroskopii je již obtížné a i mezi obory to nepřipadá v úvahu. Nevznikají tedy nyní žádná nová spojení mezi chemií-fyzikou-biologií, rozvíjejí se pouze staré směry. V absenci komunikace mezi experimentátorem a teoretikem je mnohem více problémů.

Vědecká soutěž vedla k tomu, že se fyzici rozdělili do dvou skupin: experimentátoři a teoretici, bojující v oblasti psaní.

Hlavní prací teoretika je vysvětlit experimentální výsledky, vytvořit teoretický model a na základě tohoto modelu predikovat nové výsledky. Nástup počítačů, fascinace numerickými výpočty a variabilita vedly k vytvoření univerzálních teoretických modelů, jako je černá skříňka. Podle mých zkušeností mají tyto modely následující obecné vlastnosti:

1) Chybí fyzikální význam, chybí vizuální interpretace procesů.

2) Model při správné kombinaci vstupních parametrů vysvětlí VŠECHNO, i chybná měření.

3) Oblast použitelnosti modelu není známa.

4) Model nic nepředpovídá.

5) Naměřené hodnoty nelze dodat do modelu, modely zpravidla pracují s hodnotami z jiných modelů. Například model popisuje koherenční délku (v HTSC) a samotná koherenční délka je zavedena v jiném modelu a je nevýslovnou derivací hromady parametrů, z nichž polovinu nelze změřit.

6) Model je v držení autora a nikdo ho nikdy neviděl.

To vše vede k tomu, že teoretické práce nejsou experimentátory využívány a teoretické práce samotné jsou redukovány na reklamu modelu. Diskuse s teoretiky jsou velmi obtížné, protože počítačový model v případě potřeby poskytuje jakýkoli výsledek. Není tedy možné porovnávat s experimentem a model tedy není možné zkontrolovat. Také teoretici jsou více organizovaní, prakticky mononárodní, více prozápadní, mají větší váhu a méně potřebují peníze na organizaci práce.

Hlavní prací experimentátorů je tvorba instalací, získávání nových experimentálních faktů na nich a jejich primární interpretace. Experimentátor je zpravidla připoután ke svému nastavení a nijak se zvlášť nezajímá o procesy mimo laboratoř. Experimentátoři jsou roztříštění a vysoce závislí na vybavení, penězích atd. To má dva důsledky:

1) Experimenty jsou časově i finančně náročnější.

2) Experimentátoři pracují s teoretickými modely 60. let.

První důsledek vede k tomu, že experimentátoři výrazně zaostávají v počtu publikovaných článků, respektive jsou pomalu vytlačováni z grantového pole. V této situaci se vedení práce pomalu přenáší na teoretiky, ti si monopolizují právo vyjadřovat nové myšlenky, což experimentátory redukuje na techniky.

Druhý důsledek vede k tomu, že modely používané experimentátory nejsou zcela adekvátní a často se experimentální činnost redukuje na výčet možností. Je jasné, že složité problémy takto řešit nelze.

Tato nejednotnost neumožňuje moderní výzkum. Co může spojovat teoretiky a experimentátory – možná velmi velké, neoprávněně velké peníze. V dnešní době je nákup „krotkého“teoretika tak drahý, že je snazší provádět výzkum bez teorie.

Závěr: V tuto chvíli na katedře skončila organizace vědy (v lepším případě). Obecně se má za to, že věda se musí organizovat „sama od sebe“, což vedlo k nemožnosti masového bádání v potřebných směrech a k „venkovskému“charakteru výzkumu. Obecně panuje z organizačního hlediska chaos.