Verze: Borodino-1867

Podle autoritativních tištěných médií předrevolučního Ruska nejméně 25 účastníků bitvy u Borodina a svědků vlastenecké války žilo v roce 1912, tedy o sto let později. Zachovaly se fotografie 7 takových stoletých starců ve věku od 107 do 122 let. Obrázky odkazují na oslavy stého výročí bitvy u Borodina v roce 1912. Dva veteráni se dokonce nechali zachytit na filmovou kameru.

Historie nám přinesla jména hrdinných stoletých lidí, kteří se na výzvu cara sešli na oslavy Borodina nebo kteří tyto oslavy jen trochu nedostáli:

1. Feldwebel Akim Vintanyuk (další možnosti Voitvenyuk nebo Voytinyuk), účastník bitvy u Borodina, 122 let. Podle časopisu "Ogonyok" č. 34 pro rok 1912 mu bylo v témže roce 1912 133 (sto třicet tři) let. Jak dlouho žil - to ví jen Bůh. Na filmových záběrech, kde Voitvenyuk stojí a mluví s císařem a kde pózuje ve skupině s dalšími účastníky a svědky Vlastenecké války, vypadá možná lépe než ostatní.

"Přemýšlejte, mluvte s mužem, který si všechno pamatuje a vypráví velké detaily bitvy, ukazuje místo, kde byl tehdy zraněn!" - takto popisuje Nicholas II své dojmy z rozhovoru s Voitvenyukem v dopise své matce.

Záznam kroniky z filmu "Carevich Alexej" - Channel One, TV společnost "Adam's Apple". Císař je informován, že Feldwebel Voitvenyuk právě oslavil své 122. narozeniny.

(Voitvenyuk je ten, který je kratší)

2. Petr Laptev, 118 let, očitý svědek Vlastenecké války (zdroj informací neznámý).

3. Maxim Pjatočenkov - 120 let, účastník bitvy u Borodina ("Ogonyok", ref. číslo). Podle jiných zdrojů byl „svědkem vlastenecké války“, i když se ve svém věku mohl zúčastnit. Zřejmě toho ale bylo v počtu 120letých stoletých i bez něj příliš.

4. Stepan Zhuk - 122letý účastník bitvy u Borodina ("Ogonyok", ref. číslo). Podle jiných zdrojů "svědek vlastenecké války", stáří 110 let.

Oni jsou:

Voitvenyuk, 122 let, zcela vlevo (ten se světle hnědými vlasy).

Ještě jednou:

Knížata John Konstantinovich (vpravo) a Gabriel Konstantinovich hovoří s očitými svědky (a účastníky) Vlastenecké války z roku 1812 poblíž Domu invalidů. Mezi nimi (zleva doprava): Akim Voitinyuk, Petr Laptev, Stepan Zhuk, Gordey Gromov, Maxim Pyatochenkov. Borodino, 26. srpna 1912

5. Pavel Jakovlevič Tolstoguzov, 117 let, účastník bitvy u Borodina, s 80letou manželkou

Lze konstatovat, že bitva u Borodina a vlastenecká válka 12. roku se staly takříkajíc elixírem nesmrtelnosti, který prodchnul dlouhověkost všem, kdo s nimi byli přímo spřízněni. Níže jsou uvedeny informace ze stránek 1. kanálu (zdroje neuvedeny):

„Je překvapivé, že se žijícím svědkům Napoleonovy invaze do Ruska a dokonce i účastníkům bitvy u Borodina podařilo přežít nejen do vynálezu fotografie a filmu, ale i do stého výročí bitvy. Na příkaz cara byli prohledáni po celé zemi a nalezeno 25 lidí.

Dvacet pět lidí 110-120 let! A kolik jich nebylo nalezeno?

Pokračování:

„Pozvání, aby přijel v srpnu 1912 na oslavy do Moskvy, dostal také obyvatel tehdejší provincie Tobolsk Pavel Tolstoguzov (foto nahoře), bývalý rekrut armády Alexandra I.

„Bylo mu 118 let. Sám chodil, bez brýlí dobře viděl, dobře slyšel! Ale zjevně se vzpomínky na to, co musel během této války vytrpět, zaplavily a 31. července 1912 zemřel, “říká Albina Bolotova, zaměstnankyně muzea Jalutorovsk.” (Ze stejného místa).

Danou informaci by bylo možné považovat za novinovou kachnu, samotné účastníky - najaté herce či podvodníky, zápis v dopise Mikuláše II. vysvětlit jeho naivitou atd., nicméně informace o dlouhověkých veteránech se neomezují jen na toto. O dvě desetiletí dříve vyšel článek o dalším účastníkovi bitvy u Borodina, ohňostroji Kočetkovovi Vasiliji Nikolajevičovi, který se dožil 107 let a navzdory svému handicapu (při bojích na r.) náhle zemřel při cestě železnicí v Rusku Shipka). Nejde ani tak o věk, ale o to, že ze svých 107 let, údajně minimálně 66, strávil v bitvách a taženích: svou vojenskou cestu začal u Borodina a v roce 1877 skončil ve válce s Turky, kde zúčastnil jako voják ve věku 92 let. (Podle "Vládního věstníku" č. 192 - 2. září 1892 - str.3).

Abychom potvrdili, že věk borodinských vojáků je značně nadhodnocen, lze uvést i fotografii účastníka vlastenecké války F. N. Glinka, natočený ve věku 92 let, v roce 1878. Vypadá to, že víc než 60 let tomu nedáš.

Fjodor Nikolajevič Glinka (1786-1880); dle signatury, fotografováno 1878. (K stému výročí vlastenecké války 1812-1912. Vydání 2. - M., 1912).

Odkaz:

Z úcty k činům ruských vojáků není důvod pochybovat o pravdivosti životopisů veteránů druhé světové války. O správnosti datování bitvy u Borodina bych spíše pochyboval.

Podle mě by to bylo moudřejší, než si stěžovat na moderní ekologii a genetiku.

Trik je v tom, že kromě tří účastníků bitvy u Borodina a pár dalších svědků událostí s ní spojených se nikde jinde neobjevují informace o superdlouhých játrech v historických hranicích ruského státu. Snad kromě oněch 20 účastníků a pamětníků Vlastenecké války, kteří z různých důvodů nemohli o sto let později přijmout carovo pozvání k návštěvě Borodina.

I když věříte, že věk Voitvenyuka a jeho mladších kamarádů je určen správně, vypadá více než divně, že tolik dlouhověkých veteránů mezi jednou relativně malou místní skupinou. I 110 let je rozhodně fenomén světového významu, ale tady je takových lidí 25 a všichni jsou veteráni nebo pamětníci Vlastenecké války …

Lze věřit pravdivosti informací o ojedinělých případech dlouhého života 110-115letých lidí roztroušených po světě, žijících v různých desetiletích, ale těžko uvěřit v koncentraci dvou desítek ještě dávnějších starých lidí, téměř stejného věku, přesně na cestě Napoleona.

Ukázalo se, že existuje také fotka samotného Napoleona. Během krymské války ho vyfotografoval anglický válečný zpravodaj Fenton.

Popisek fotografie: "Princ Napoleon".

Fotografie zobrazuje někoho jiného než Napoleon III., který v té době údajně vládl (kníratý, hrbatý a štíhlý subjekt). Ale blízkost rysů se stejným bezvousým „malým desátníkem“nakloněným korpulenci je zřejmá.

Pro srovnání:

Napoleon v roce 1812 (rytina).

Uvedené důkazy samozřejmě poskytují základ pouze pro spekulativní závěr o faktu padělků v dějinách 19. století. No, asi byste neměli hledat v archivech něco podobného jako podepsané přiznání.

A teď pár úvah o tom, kdy k bitvě u Borodina skutečně mohlo dojít?

Nebo tak: jaké datum bitvy u Borodina je nejpravděpodobnější? (Aspoň přibližně).

Když ne v roce 1812, tak kdy?

Bezpochyby nelze tak významnou událost, jako je bitva u Borodina, tak jednoduše zfalšovat, a to ani na úrovni dat. Vlastenecká válka byla známá nejen vědě, mezi lidmi se o ní z nějakého důvodu mluvilo jako o „válce 12. roku“. Pod takto diplomatickou formulací se dostala do historických knih a literárních děl (stačí připomenout alespoň podobný Puškinův výraz: „bouřka za 12 let“).

Samotná formulace je dosti vágní a může souviset s válkami jiných staletí, řekněme s Časem nesnází v roce 1612. Přesto byla použita. Proč?

Vysvětlení takové vágní formulace je, že se vůbec nejedná o 12. rok 19. století.

Je známo, že všechny královské listiny měly dvě data: rok toho a takového od narození Krista a rok vlády nyní žijícího císaře.

Velmi dobře se může stát, že válka 12. roku znamená válku 12. roku vlády císaře Alexandra Pavloviče, vítěze Napoleona.

Druhým vodítkem bude srovnání „války 12. roku“s nějakým stejně rozsáhlým konfliktem, kterého by se účastnila alespoň Francie.

Jedinou takovou událostí je francouzsko-pruská válka, která skončila v roce 1871.

Srovnáme-li povstání Communardů se 100 dny Napoleona, je-li rok 1871 považován za odraz roku 1815, nebo spíše naopak: napoleonské války měly důsledek francouzsko-pruské války, odečteme-li od roku 1871 tři let, které spojencům trvalo skoncovat s napoleonskou Francií, dostáváme přibližné datum druhé světové války.

Vodítka k francouzsko-pruské válce

Ohledně francouzsko-pruské války existuje mnoho nejasností, pro které historická věda neposkytuje vyčerpávající vysvětlení.

Předně je nejasný důvod nezasahování Ruska do procesu vytváření jednotného německého státu, založeného jak na slovanských zemích, tak na území bývalé ruské provincie zvané Prusko.

Konečně, úplné nezasahování Ruska do ochrany slovanského obyvatelstva v Německu je nejasné a patronace Slovanů po celém světě byla v tradicích tehdejší ruské politiky.

Německá říše, jejíž zeměpisná mapa je doslova plná slovanských názvů měst a oblastí, kde stále žijí podněmečtí Slované, jejichž populace je svým genotypem velmi blízká Rusům, bude vždy ohrožovat existenci samotné ruské státnosti, která se později projeví vysláním soudruha. Lenin v zapečetěném kočáru a v Hitlerově východní politice. Vytvoření jednotného německého státu, usilujícího o ovládnutí světa nebo alespoň o kolonizaci Ukrajiny, bude stát Rusko dvě krvavé války, pád jednoho režimu, revoluci a s tím spojené dramatické události a asi 30 milionů životů v důsledku světové války. II sám.

Německo se svého času nejen smělo sjednotit, ale pak se smělo nezměrně posílit na úkor poražené Francie. To bude druhá nevysvětlitelná chyba ruských císařů.

Jen o deset let později by ruská autokracie, jako by si vzpomínala na sebe, začala hledat spojenectví proti monarchistickému Německu s oslabenou republikánskou Francií, kde byla autokracie zničena ruskými zbraněmi… Unie, jistě nečekaná, běží proti předchozí tradiční proněmecké politice, spojenectví více než nepřirozené, a co je nejdůležitější, carský režim, opožděný a za toto zpoždění, zaplatí svou existencí v roce 1917.

Jaké je vysvětlení důvodů rozporuplné politiky carismu ve vztahu k Německé říši? Čím se vysvětluje nepochopitelná slepota francouzské nejvyšší moci v osobě Napoleona, který rovněž nijak nereagoval na vznik Německé říše, a to i přes její zjevné nepřátelství především k Francii?

Předpokládáme-li, že Německá říše před rokem 1870 nepředstavovala žádnou hrozbu, protože taková říše v přírodě neexistovala, není sjednocení „železa a krve“ničím jiným než ideologickým mýtem, že Prusko bylo právě osvobozeno ruskými zbraněmi. síla Francouzů - v V tomto případě vše do sebe zapadá.

Německá říše nebyla zaspána, nepočítalo se s ní. A Napoleonova nemoc, kterou se snaží vysvětlit jeho shovívavost k choutkám Pruska, s tím nemá absolutně nic společného. Napoleon ovládající Evropu, přes všechny své neduhy, se cítil politicky více než sebevědomě a mohl se jen bát Ruska.

Po osvobození Německa, německého krvavými ruskými panovníky, bude Němcům nejvýše dovoleno mít vlastní státnost. Jde o údajné vytvoření Německé říše.

Stalo se, že ruští vojáci, kteří si svého času mysleli, že pacifikují Evropu, vydláždili cestu militantním evropským nacionalismům a vyhřívali se pod křídly francouzského orla.

Není to kvůli této zbytečné zahraniční cestě pro dobro německých států, že Rusko, slovy umírajícího Kutuzova, nikdy nebude moci odpustit Alexandru I.?

Pro Francii bude sblížení s Ruskem také zcela přirozené rozhodnutí: neokázalé Rusko je lepší než dravé Německo.

Pokud jde o ruské vládnoucí kruhy, které překvapily celý svět svou nenáročností ať už k územním nárokům, tak k politickému vlivu ve Francii a Německu, jejich nezištnou politikou se jen podařilo zasít mezi osvobozené semínko závisti cizí slávy.

Úspěšné trestné výpravy proti špatně vycvičeným komunálním milicím v roce 1871 jsou skutečnými prvními plody vojenských vítězství nově vzniklé Německé říše a totální vyhlazovací válka na východě se za 70 let stane její labutí písní.

Když posílené Německo, využívající povstání v Paříži, zavede tam vojska, obsadí Francii a zmocní se jí Alsaska a Lotrinska, bude to první signál budoucí německo-ruské konfrontace. Dalším krokem na cestě vyostření rusko-německých vztahů bude vydírání Ruska Německem během turecké války v roce 1878, která neumožnila snadné dobytí Konstantinopole.

Další nejednoznačnost během francouzsko-pruské války je ve skutečnosti četná ocenění německým vojákům a důstojníkům s ruskými vojenskými vyznamenáními - insignie vojenského řádu a řádů sv. Jiří pro „Válka s Francouzi v roce 1870“jako by Rusko a Prusko byly spojenci proti společnému nepříteli, jako tomu bylo při zahraničních taženích ruské armády v letech 1813-1814. Pokud si někdo myslí, že „četná ocenění“jsou jen uměleckou nadsázkou a že se ve skutečnosti bavíme o ojedinělých případech, odkazuji na knihu P. A. Zayončkovského Vládní aparát autokratického Ruska 19. století. - M., 1978.-- str. 182-183, kde se říká ještě kategoričtěji: (za prusko-francouzské války roku 1870) „kříže sv. Jiří byly velkoryse rozdány německým důstojníkům a řádové insignie vojákům, jako by bojovali za zájmy Ruska."

Němečtí důstojníci byli vyznamenáni řády až po Řád sv. Jiří 2. stupně (pouze 4 vyznamenání ze 125, tedy asi 3 % vyznamenání v historii). Dekorace německých vojáků se od té doby objevují na aukčním prodeji vyznamenání, doplněné ryze německými řády.

Bota Němce - veterána francouzsko-pruské války 1870-1871 z Württemberska, vyznamenána Vyznamenáním vojenského řádu sv. Jiří 4. stupně č. 22848.

Podle sběratelů tato ocenění patřila veteránovi, který sloužil u 5. württemberského granátnického pluku (123. pluk podle obecného německého číslování) pojmenovaného po králi Karlovi a který se účastnil francouzsko-pruské války v bitvách u Sedanu, Wörthu, Willersu, Paříž. Zdroj:

Rakušané, kteří se zdálo, že se francouzsko-pruské války neúčastnili, také trpěli ruskou odměnou. Skutečnost udělení rakouského (a nikoli německého) velitele za stejnou francouzsko-pruskou válku Řádem sv. Jiří tolik jako 1. stupeň. Z 25 vojáků vyznamenaných tímto řádem za celou historii jeho existence se stal 23. Rakušan Albrecht Friedrich Rudolph, vévoda von Teschen. Jeho vůdčí schopnosti byly oceněny spolu s talentem samotného Suvorova. Tentýž Rakušan brzy obdržel titul ruského polního maršála.

Kromě Řádu sv. Jiří jako pamětní medaile, která byla předána bez zásadního důvodu, se nabízí následující vysvětlení: Rusko a Rakousko byly spojenci, což potvrzuje i hodnost nositele - v té době bylo zvykem udělit nejvyššímu velitelskému personálu spojeneckých mocností vysoké hodnosti.

Návrat k seznamování

Podívejme se na výše získané datum bitvy u Borodina (1867 nebo 1868), k datu nástupu na trůn císaře, který v té době vládl, přidáme 12, a to je rok 1855, rok smrti (v důsledku nachlazení).) předchozího krále. Dostáváme všechny stejné 1867.

Existuje možnost, že bitva u Borodina se mohla odehrát nikoli v roce 1867, ale o rok později, protože v roce 1868 den v týdnu, kdy se tato bitva odehrála (pondělí 7. září nový styl / 26. srpna starý styl), přesně se shoduje se stejným v roce 1812

Můžete to zkontrolovat zde:

Na podzim roku 1867 navštívil spisovatel Tolstoj pole Borodino, než napsal poslední díly svého eposu Vojna a mír, dlouhého a podrobného díla, které bylo populární zřejmě pro svou aktuálnost a stalo se předlohou pro jiné autory k psaní podobného nudného eposy. A neuvědomují si, že Tolstoj pracoval v žánru dokumentární tvorby, žil, jak se předpokládá, v éře napoleonských válek a sám téměř nic nevymyslel.

Analogie mezi děkabristickým povstáním v roce 1825 a sebevraždou v roce 1881

K povstání děkabristů došlo 13 let po válce 12. roku. Připočteme-li 13 k roku 1867 (pravděpodobná doba Vlastenecké války), dostaneme rok 1880 – přibližné datum nástupu nového císaře k moci (1881), který nikdy nezavedl ústavu, již plně připravený k přijetí. Ústava je přesně to, co povstalí děkbristé požadovali… Povstaleckým vojákům pak bylo vysvětleno, že by měli křičet "Ústava!"

Sympatie vojsk výlučně k tomuto synovi Pavla I. lze vysvětlit nejen tím, že byl v italském tažení Suvorova, ale také nápadnou vnější podobností Konstantina, bratra Alexandra I., s Alexandrem I. u dochovaných obrázků na "Konstantinském rublu", prakticky kopie - masivní brada, knoflíkový nos, Puškinem vychvalovaná plešatá a jen plnější tvář nesouhlasí se vzhledem Alexandra I., neboť vypadal 10- 15 let před prosincovým povstáním.

Dvouměsíční rozdíl mezi prosincovým povstáním 25. a březnovým atentátem na císaře Alexandra III. neumožňuje považovat první událost jen za součást té druhé, která byla odsunuta do minulosti. Ale i to se dá vysvětlit.

Lze navrhnout, že zachování data královraždy v Rusku bylo tabu. Takový je rozmar císařů, jako Kateřinino přejmenování řeky Yaik na Ural pro pouhou účast kozáků Yaik v povstání Pugačev.

Hanebné povstání děkabristů bylo nařízeno přesunout do minulosti a poslední měsíc v roce, kdy k němu došlo, bylo nařízeno nahradit z biografie zesnulého krále jiným, aby tento měsíc neměl pověst měsíce, ve kterém jsou zabíjeni králové.

Uvážíme-li, že březnová vražda a prosincové povstání jsou články jednoho řetězce, vyvstává otázka: která událost je považována za chronologicky spolehlivou?

S největší pravděpodobností k povstání děkabristů v prosinci skutečně došlo. Takové masové akce jsou příliš fámou na to, aby skryly nebo zakryly název měsíce. Falzifikátoři se spokojili s tím, že toto povstání posunuli o více než půl století do minulosti.

Vražda Alexandra, ke které došlo těsně před povstáním, byla tedy přesunuta z prosince 1880 na březen 1881, aby se srazila stopa všem budoucím „svobodomyslitelům“z řad zájemců o historii lidových povstání. nedat jim důvod. Vše bylo učiněno proto, aby masy nikdy v budoucnu nenašly analogii mezi vraždou samotného cara hrstkou teroristů a organizovaným povstáním celých pluků proti jeho dědici.

Jestliže první není nic jiného než exces, druhá je koneckonců lidová vzpoura, první vyvolala druhou. Taková analogie zničila masovou myšlenku posvátné nedotknutelnosti královských osob, jednoty mezi králem a armádou, pravoslaví a autokracie a národnosti.

Pro ruského cara bylo těžké zůstat milosrdný k obyvatelstvu země, kde byl zabit jeho německý otec.

Proto bylo všem nařízeno zapomenout na revoluci a režii jako na synchronní události a odpovídající rozkaz byl okamžitě odeslán historikům.

Přesouvání letopočtů nepochybně poškodilo letopočet 1881 – byly z něj „vyhozeny“první dva měsíce a část prosince.

Motivy a příležitosti

Rozkaz k falzifikaci byl nepochybně snížen úplně shora, akce na falšování dějin probíhaly synchronně ve všech předních zemích světa. Tady není nic nemožné. Faktem je, že po zničení Francouzské říše (1870) se svět nakrátko stal monopolním a vládly mu spřízněné klany, mezi jejichž představiteli panovala zpočátku naprostá srdečná shoda. Problémy mezinárodní politiky (a historie je politika obrácená do minulosti) byly předmětem diskuse v úzkém rodinném kruhu.

Úkol přepsat dějiny byl sice obtížný, ale řešitelný, vzhledem k mizivému oběhu tehdejšího tisku a negramotnosti rolnického obyvatelstva, která v Rusku v té době činila 90 %.

Co zbylo ze skutečné historie v zemi, kde do roku 1917 existoval výjimečný stav? Jen ústní vzpomínka, jen živí svědci událostí, ale postupem let jich bylo čím dál tím méně.

Jak bylo uvedeno výše, v roce 1912 bylo po celém Rusku nalezeno pouze 25 účastníků a svědků Vlastenecké války 12. roku (1867 nebo 1868), ale skutečný věk veteránů ve skutečnosti nepřesáhl 77 let, což je jasně vidět na fotka. to je:

Voitvenyuk - údajně 122 let, pravděpodobně se narodil v roce 1845 (nebo 1846). V roce 1912 mu bylo 77 let.

Petr Laptev, „118 let“, nar. v roce 1849,73.

Maxim Pjatočenkov - 75.

Štěpán Žuk - 73.

Tolstoguzov - 72 atd.

Založit životopis Kočetkova je obtížnější, protože není přesně jasné, od jaké doby vstoupil do služby - zda v Krymské válce v roce 1855 nebo ve Vlastenecké válce, později (ano, přesně to!).

… Když vyrostla nová generace vzdělaných lidí, dokončili zbytek díla: vše, co se nevejde do chronologické matice, bude prohlášeno za padělek.

Jak se to stane, můžete vidět na příkladu komentářů ke skutečné fotografii Alexandra Sergejeviče Puškina (podívejte se na Google: fotografie Puškina, nebudete litovat).

Výhody falšování historie:

Výše byl učiněn pokus doložit předpoklad, že dějiny 19. století byly prodlouženy nejméně o 50 let. Nyní o tom, jaký zájem by o to mohlo mít Německo, Rakousko a Rusko – mocnosti, doslova tvořící dějiny 19. století.

• přivlastnění si majetku francouzské šlechty po svržení napoleonského režimu pod záminkou, že majitelé jsou již dávno po smrti.
• „Znárodnění“autorských práv k technickým vynálezům a uměleckým dílům pod stejnou záminkou. Stojí za připomenutí, že Puškinově vdově bylo milostivě dovoleno prodloužit práva na vydávání děl jejího manžela na dalších 50 let. Nemusí být povoleno.
• Prodlužování rodokmenu šlechtických rodů a vládnoucích dynastií;
• zhotovení rodokmenu, aby vládnoucí klan nějakého podvodníka na papíře vyvodil z právně vládnoucího krále.
• Připisování všech nepopulárních rozhodnutí minulosti za účelem vytvoření dobré pověsti ruského cara a jeho potomků.
• Opodstatnění územních a politických nároků nových národních států a samotný fakt jejich vzniku.