Moskevští carové a knížata podle mínění cizinců počátku 18. století

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

V knihovně Bernské univerzity jsem náhodou našel genealogii moskevských carů a knížat, jak je vidět na počátku 18. století. Dokument se jmenuje: LinkGenealogie des czars de Moscovie ou empereurs de la grande Russie: avec le blason de leurs armes et de leurs etats / selon Mr. Hubner. Link [Amsterdam]: [s.n.], [zwischen 1705 und 1739]. Bohužel jej odtud nelze stáhnout. A můžete se dívat jen ve velmi malém okně. Vyfotím si od něj, mluvím o tomto dokumentu.

Doporučuji také přečíst si můj předchozí příspěvek na toto téma, rovněž psaný na základě cizího dokumentu.

Začneme Rurikem.

Za prvé, Rurik je zde napsán pouze princi / princi a pokud jsem pochopil, začal vládnout v NEUGARDU v roce 840 (jako jeho bratři napravo a nalevo). Nesouhlasí však s moderní historiografií. A opět neexistuje přesné datum úmrtí. Sineus a Truvor mají za křížem nápis (což, jak jsem pochopil, znamená smrt). Google identifikoval tento jazyk jako finštinu a přeložil jej – „San Dedicated“. Po okrajích tohoto dokumentu jsou opět nakresleny erby knížectví, která byla tehdy součástí Muscovy. Je tu také Novgorod. Ale je to napsané jinak než v nápisu od Rurika.

Je to omyl, nehoda, nebo naopak, když mluvíme o různých městech, je těžké to pochopit. Ale to druhé je velmi pravděpodobné. Měli jsme spoustu nových měst. Tentýž Nižnij se dříve také jmenoval prostě Novgorod a v titulu moskevských knížat psali: Novgorod, země Nizovye. Proč chodit daleko, tady je další Novgorod ve stejném dokumentu.

Hádejte, co je tohle za Novgorod? Dobře, nebudu mučit tento Veliký Novgorod. A ten nižší byl těsně nad.

Jdeme dál, přesněji výš. Igor je tam. Mimochodem, neexistuje žádný prorocký Oleg, který vládl knížectví za Igora. Zdá se, že není příbuzný, ale Olga ne. Napravo je nějaký Olgus, ale nepochopil jsem, jestli je to muž nebo manželka. Navíc je to pravděpodobně příbuzný Svyatoslava. Ale pokud jsem pochopil, manželky zde nejsou zobrazeny samostatně. Pouze pokud v popisu konkrétnímu králi nebo princi.

Co tam Igor píše, není jasné. Ale zjevně neobsadil žádný druh trůnu. A datum „930“není vůbec jasné, co znamená. Totéž lze říci o Svyatoslavovi. Text zmiňuje křesťany a nepochopitelné datum „971.“Zatímco nyní věří, že zemřel v roce 972.

Ale pak Vladimír pokračuje.

Pozor, nad jeho tabletem je číslo 1 a vpravo je nakreslena koruna. Pokud jsem to pochopil, cizinci ho považovali za prvního vládce ruské země. A ne princ ani princ, taková slova v textu nejsou. A opět NEUGARD. O přijetí křesťanství se nic neříká. Všechna data také nesouhlasí s moderními myšlenkami.

Další přichází, jak jsem to pochopil, Yaroslav Moudrý. Tady se zdá, že už je princem. Zmiňuje se Polotsk, který, jak se zdá, by vůbec neměl existovat. Termíny se jako vždy netrefí. Tak to je v pořádku. Naši historici vždy lépe věděli, co tam bylo před tisíci lety.

Pereslavl je zmíněn v tabulce jeho syna Vsevoloda. Ale v oficiální biografii nic takového není. Nejsou zde vůbec žádné termíny.

Jako další přichází s největší pravděpodobností Vladimir Monomakh. Datum úmrtí se nesčítá. Ale už je považován za třetího vládce na seznamu, monarque, monarcha. Možná kvůli tomu vznikla přezdívka?

Ale příští vládce nemá vůbec žádná data, pravděpodobně Vsevolod Olgovič. Nebo možná ne. Je to to, co se píše na jeho tabletu? kdo to je?

A s ním začíná éra vládců, ze kterých nezbylo nic kromě jména a titulu. Nejsou tam vůbec žádné termíny. Existují informace o Rurikovi a Vladimirovi, kteří žili o 300 let dříve. Ale o těchto vládcích již neexistuje. Pravděpodobně ještě nebyl vynalezen. Ruce nedosáhly.

Georgi je s námi ten Jurij Dolgorukij? Mimochodem, tehdy se jmenovalo Yury a ne Yuri. Tak se jmenoval například Lermontovův předek, který pocházel z Polska. A mimochodem, tenhle Georgebez korunky a sériového čísla. A obecně se ukazuje, že máme dvě století, že obecně v Rusku nebyli žádní vládci? To už se ale objevuje slovo Moskva. A princové se už nejmenují princové, ale velkovévodové. Možná jim správně neříkáme princové. Tentýž Vladimír, který přinesl křesťanství do Ruska (mimochodem, přečtěte si, jak to bylo), byl obecně kagan. Názvy pak dostaly velmi vážný význam a vždy měly velkou sémantickou zátěž, kterou už prostě neznáme. Proto svoláváme všechny prince dohromady. A tito „princové“možná ani neznají slova.

Ale Dmitrij, který ho sleduje, je již obtížnější identifikovat. Soudě podle tabulky Vládci ruského státu z Wiki se zdálo, že takové jméno v té době vůbec nebylo. A kdo jsou tito Jaroslav a Alexandr, zdá se, naši historici nevědí. Ale ne, Alexandr je s největší pravděpodobností Něvskij. Na štítku je málo informací. Něco, co udělal v roce 1244. Nebo možná ne on. Zdá se, že Něvskij nikdy nebyl moskevským „vévodou“.

Dále přichází Danila Alexandrovičová, která se zdá být teprve pátým vládcem Ruska, a pokud jsem z textu pochopil. založil své sídlo v Moskvě.

Za Danilou následují dva Ivanové, o nichž jsou opět známá pouze jména a tituly, a tituly jsou místní, moskevské. Napsal jsem, že až do konce 15. století jsme neměli kroniku vůbec.

Ale Dmitrij je již velkovévodou Ruska a zdá se, že je Tartary. zajímavé. Pouze data se neshodují s oficiální biografií Dmitrije Donskoye.

A opět, kromě Kality, všechny ostatní přezdívky ruských carů a knížat (a mimochodem, možná Kalita není přezdívka? Další Kalita a vlevo je napsán rok -1376) jsou cizincům na počátku 18. století. Pravděpodobně ještě nevynalezeno.

Po Donském následuje Vasilij, rovněž velkovévoda Ruska. Jak jsem z textu pochopil, byl ženatý s Anastasií, dcerou Vitolda, vládce Litvy. No, to je smůla, naši historici si z nějakého důvodu myslí, že se jmenovala Sophia. A tento Vasily nějak zemřel brzy, v roce 1399, místo v roce 1425.

A na levé straně je napsán jakýsi Řehoř, osmý vládce Ruska. kdo to vůbec je? Po Basilovi velkovévodovi je tu ještě nějaký Vasilij, ale ne vládce. A dále, zdá se, je kříž.

Napravo je "První větev králů"

Tito. Zdá se, že "Rurikovič" končí No, vlastně to není děsivé. Pak se stále volili vládci, nejprve na starých shromážděních v knížectvích a poté na Sovětech celé Země, středověkých parlamentech tehdejší Rusi. Hlavní bylo, že žadatel měl královskou, knížecí krev. Jak to bylo určeno, stále nechápu. Ale pro tehdejší obyvatele Ruska to bylo jasné bez jakýchkoliv dokladů.

A stejně tak První větev králů. Začíná to Ivanem Vasiljevičem, mimochodem, nezdá se vám, že mezi ním, devátým vládcem, a předchozím nepochopitelným Řehořem, osmým vládcem, je poměrně velký časový odstup? Ve skutečnosti je to normální. Podle mého názoru jsme před Ivanem Vasiljevičem neměli takový stát jako Rusko. Co je nyní napsáno téměř v učebnici dějepisu, o tom jsem již psal. A teprve od počátku 16. století začalo, jak jsme říkali, shromažďování ruských zemí. A prostě jejich dobytí a přeměna jednotlivých knížectví se starou demokracií v jakési chatrné zdání prvního zdánlivě státu. proč jako? Už jsem o tom psal.

Pojďme se na tuto novou pobočku podívat blíže.

Zdá se, že nyní tohoto Ivana známe jako Ivana III. Vasiljeviče, ale nyní mu neříkají car. A obecně jsou v kronikách 17-18 století zaměňovány s Ivanem Hrozným. Opět to byl on, Hrozný, kdo osvobodil Rusko od Tatarů. Ale to bylo přičítáno tomuto konkrétnímu Ivanovi. Proč není jasné.

No, pak přichází Gabrielle. Nejzajímavější na tom je, že v mém předchozím příspěvku o tom, jak si cizinci představovali genealogii ruských carů, je i Gabriel / Gavrila a také přímo zde na tomto místě. Trend však je. Pravda, tady ještě psal jako Vasilij car. Gavrila byla zřejmě postupně zapomenuta a vymazána z historie. Pamatujete si výše, tam byl také vládce Gabril, který není nikde v historii uveden? Nějaká kletba na toto jméno. Proč bylo tak nepohodlné, že byl naléhavě přejmenován? Možná porušil harmonický systém nástupnictví, když se podle historie Romanovců trůn předával z otce na syna. A tady bylo zjevně něco špatně. Ačkoli v této tabulce jsou Groznyj zobrazeni synové Gabriela / Gavrily.

Přezdívka „Strašný“ale na talíři chybí. A z nějakého důvodu se to slovo píše - Princ. Tohle to znamená? Náznak oprichniny a vlády Semeona Bekbulatoviče? Ach, všechno nebylo tak, jak si to teď představujeme. Jsem si tím jistý.

Zdá se, že s Fedrem Ivanovičem je vše v pořádku. A dokonce se píše, že byl ženatý s dcerou Borise Godunova. Ale byla jako Irina. A pak se objeví nějaké jiné jméno.

Přejděme dále, jak je napsáno v tabulce, k Druhé větvi králů ale označené de différentes mais ons. Co Google přeložil jako - ale s různými doplňky.

Boris Godunov je na prvním místě.

Trochu zvláštní, proč jen on a Kalita dostali „příjmení“? Pomiňme Vasilije Shuiského a také Vladislava, syna polského krále, o kterém jsem již psal, a pojďme rovnou k Falešnému Dmitriji.

Až po zhlédnutí této tabulky jsem s překvapením zjistil, kolik jich skutečně bylo. Navíc jsou všechny na Wikipedii, jděte se podívat. A VŠICHNI v tomto tabletu jsou uznáváni jako skuteční králové, i když jsou psáni s předponou „pseudo.“Dokonce i ten Čtvrtý, který nemá pořadové číslo a nemá znak koruny.

To je největší záhada Času potíží. Jsem si jistý, že to byli všichni členové královské rodiny. Můžete se prohlásit za krále, ale stát se jím můžete až poté, co to obyvatelstvo a vládnoucí elity uznají. A pokud jsem pochopil, stalo se to se všemi Falešnými Dmitriyi. Většina šlechty i prostého lidu přísahala alespoň dvěma z nich a políbila kříž, což bylo v té době faktické uznání práva na trůn. Ale Čas potíží je pro to vágní, že na něj nikdo z různých důvodů nemohl sedět. Ale to už je jiná otázka. Romanovci je již prohlásili za podvodníky, aby nikdo nepochyboval o legitimitě jejich autokracie. Ve skutečnosti však Michail Romanov usedl na trůn s hrubými porušeními procedury a porušil vlastní přísahu moskevskému caru Vladislavovi. Král tedy není skutečný. Na co pak chtěli Romanovci velmi, velmi zapomenout. Za což zničili dějiny, jak mohli. No vidíte sami.

Přejděme k „Třetí větvi králů“.

Začíná to Georgijem Romanovem A znovu se musím zeptat - kdo to je? Otcem Nikity Romanova byl Roman Jurijevič Zacharjin-Koshkin, ano, byl otcem Anastasie, manželky Ivana Hrozného, o čemž je záznam v této tabulce, zde je vpravo. Proč se Romanovcům nelíbilo jméno George, že svého předka přejmenovali? Mimochodem s jejich rodokmenem tam není vše v pořádku. Není jasné, kdo jsou tedy vlastně Romanovci nebo Zakharyinové?

Manželka Fjodora Nikitiče Maria je napsána, ale není jasné s patronymem nebo příjmením. A co má společného s Ivanem Hrozným?Ale v oficiální historii je Ksenia uvedena jako matka Michaila Fedoroviče. A je logické si to zapsat na tento talíř. Opět se zdá, že v článku o Filaretovi není o jeho ženě vůbec žádná zmínka.

Oh, to je temná hmota, uuuu … … …

Zdá se, že u samotného cara Michaila Fedoroviče nejsou žádné otázky. Ale s jeho synem Alexejem Michajlovičem znovu začínají otázky. První manželku napsala Maria. Ale druhá je uvedena jako, pokud dobře čtu, carevna Natalja Kirillovna. A tady je uvedena jako boyarova dcera. Ale podle oficiální historie byl Kirill Poluektovich malým místním šlechticem. Obvykle se přesto snaží pozvednout svůj klan, ale zde historici z nějakého důvodu naopak výrazně snížili klan Naryshkin. Mimochodem, jsou z Krymu. Možná, že Romanovci nechtěli pokrýt tuto část historie Ruska? Ostatně 90 procent tehdejších šlechticů nebyli místní, ne Slované.

Pokračuj.

Dvacátým druhým vládcem Ruska je Fjodor Alekseevič. Ale Petru Alekseevičovi bylo pouhých 24 let a teprve v roce 1689. A tabulka říká něco o regentství bojara Fjodora Abramoviče. Ale Romodanovskij, když na něj přijde řeč, byl Jurijevič.

Dovolte mi odkaz na jednu studii. Tam byl pro toto období vybrán prostě fantastický materiál. Už jsem žárlil. Vím, jak těžké je to udělat. S většinou tamních závěrů nesouhlasím. Ale myšlenka, že Natalya Naryshkina nebyla matkou Petra Velikého a že on sám se stal carem až po Ivanově smrti, jsou v tomto dokumentu potvrzeny. Pak nastala další neklidná doba, jejíž pravdu později Romanovci značně zkreslili.

Obecně je zde samozřejmě potřeba vše přeložit kompletně a zkušenými překladateli, aby z toho vyšly alespoň drobky pravdy.

Historie nikdy nebyla věda. A pouze prostředek pro úřady, jak ospravedlnit ty či ony své činy. Proto se vždy a všude přepisovalo. A takovou meziúpravu vidíme v tomto dokumentu.

Doufám, že vás to zaujalo. Pořád chci vědět a pochopit, co se tam vlastně stalo.