Kazaňský historik: Slované žili na území Tatarstánu ještě před Bulhary

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Kazaňský historik: Slované žili na území Tatarstánu ještě před Bulhary

Je známo, že ve IV-VII století našeho letopočtu bylo významné území regionu středního Volhy - od Sury na západě (Mordovia) po řeku Belaya na východě (Bashkiria), od Dolní Kamy na severu (Laishevsky, Rybno-Slobodskoy a další oblasti Tatarstánu) do Samarskaya Luka na jihu, byla obsazena obyvatelstvem tzv. Imenkovské archeologické kultury. V 80. letech 20. století se objevil názor, že jej opustilo staré slovanské obyvatelstvo.

Ještě dříve, ve 40. a 70. letech 20. století, kdy v Bulharech působili moskevští archeologové, se všeobecně věřilo, že toto město vzniklo na základě osad Imenkov. V některých oblastech bulharského osídlení nejsou mezi imenkovskou a bulharskou vrstvou žádné sterilní vrstvy, jsou smíšené. Je docela možné, že ti, kteří žili na místě budoucího Bolgaru od poloviny 1. tisíciletí našeho letopočtu. se Slované smísili s nově příchozími-Bulhary a dali vzniknout novému městu. Poměrně nedávno byly v oblasti Bolgaru objeveny materiály, které lze ztotožnit ani ne se Slovany, ale s Praslovany. Odpovídající článek byl v malonákladovém vědeckém sborníku, ale tato zpráva se nedostala k široké veřejnosti.

Bulharské nálezy také naznačují, že ve století X-XIV. obyvatelé Kyjevské Rusi a poté ruských knížectví město často navštěvovali, a to nejen „projíždějící“. Jsou zde kamenné ikony a kříže, kovové ikony, bronzové církevní náčiní: svícen, držák na lampu s ikonou, zbytky řetězu z ikonové lampy. Takové věci by si Bulhaři vyznávající islám těžko mohli koupit. O trvalém pobytu Rusů v Bolgaru a přítomnosti ruské řemeslné čtvrti svědčí zbytky obydlí s odpovídajícími nálezy. Proč se na to dnes v Tatarstánu nezaměřuje, je myslím pochopitelné.

Tato otázka je diskutabilní v rovině politické, v rovině některých osobních ambicí historiků a archeologů. Vezmeme-li vědecký aspekt problému, pak lze tvrdit, že Imenkovci jsou více Slované než kdokoli jiný. Existují díla slavných vědců, například akademika V. V. Sedov, přední specialista na slovanskou archeologii, orientalista S. G. Klyashtorny, samarský výzkumník G. I. Matveeva.

V nich je na základě komplexu pramenů dokázáno, že Imenkovci jsou slovanským obyvatelstvem, alespoň většinu obyvatelstva této kultury tvoří Slované. Svědčí o tom pohřební rituál, údaje z jazyka sousedních národů (slovanské výpůjčky v jazyce předků Udmurtů), písemné prameny – např. arabský cestovatel Ahmed ibn Fadlan, který osobně navštívil povolžské Bulharsko v roce 922, nazývá vládce Bulharů králem Slovanů.

Poté, co byli v 70. letech moskevští archeologové vyhnáni z Tatarstánu, místní archeolog A. Kh. Chalikova (to bylo způsobeno všeobecnou tendencí posilovat pozice nomenklatury v národních republikách SSSR). Pak začali říkat, že mezi Imenkovany a Bulhary není žádná kontinuita a Bolgar se stal ryze bulharským, dokonce bulgaro-tatarským městem. Psaly se články, předkládaly se teorie, že Imenkovci byli možná Turci, Baltové nebo Ugrofinové, ale nějak nevěnovali pozornost tomu, že pro Slovany tohoto obyvatelstva existuje vynikající důkazní základna.

Faktem je, že skutečnost, že Slované žili v oblasti Středního Volhy ještě před vznikem Povolžského Bulharska zničil oficiální hledisko, podle kterého tu byli Tataři vždy doma a Rusové byli mimozemšťané, narazil na ospravedlnění suverenity republiky. V devadesátých letech, s rozmachem této suverenity, a později, v roce 2000, začaly být Imenkovovy problémy v místních vědeckých kruzích jednoduše přehlíženy. V důsledku toho je dnes běžnou pravdou představa, že Slované se na Střední Volze objevili až po roce 1552 a město Bolgars založili Bulhaři, předkové Tatarů.

Semestrální práci a diplomku jsem psal pod vedením slavného archeologa P. N. Starostin, známý odborník na Imenkovský problém, autor klasické monografie na toto téma. Když bylo v určité fázi práce nutné přejít na vyšší úroveň zobecnění – etnické a jazykové příslušnosti – začal vědecký vedoucí říkat: musíte být opatrnější.

Je jasné, že se jedná o Slovany, ale je lepší vágně říci, že Imenkovci jsou populací „západního původu“. Kvůli pubertálnímu maximalismu jsem ho neposlouchal a obhajoval svou pozici na všech vědeckých konferencích. Když jsem končil vysokou školu, dali si ti, na kterých záviselo mé přijetí na aspiranturu Akademie věd republiky, podmínku: neaktualizovat etnicitu Imenkovců. Opět jsem neposlechl, snesla se na mě smršť obvinění – začaly se o mně šířit fámy, že jsem „černý archeolog“.

Postupně jsem se měnil ve vyvrhele, dospělo to tak, že v dubnu 2005 připravovaná k vydání monografie o bogoroditském pohřebišti kultury Imenkovskaja (napsaná mnou ve spolupráci s P. N. Starostinem) byla prostě zničen v mé přítomnosti … Přišel jeden nekřehký laborant, vzal rukopis – a je to. Řekl - ty nechápeš, jak se máš chovat… Ani dozorce nemohl nic dělat. Nakonec jsem nějak zázračně nastoupil na postgraduál, pak byly problémy s obhajobou kandidátské práce. V roce 2009 jsem zahájil svou veřejnou činnost, aktualizoval Imenkov a některé další problémy v tisku.

Začal jsem mít potíže v práci, kolegové se báli, že svými projevy přinesu potíže celému oddělení. Podlehl jsem nátlaku a od roku 2010 se přestal aktivně podílet na veřejném životě Kazaně, opět přešel na vědu, ale i zde začaly problémy: přestali přijímat konference, odmítali publikovat články, zejména ty VAK-ovy, které byly tak potřebné pro vědci.

Často zaznělo, že téma článku neodpovídá profilu publikace. Šéfredaktor časopisu „Echo of Ages“D. R. Sharafutdinov to otevřeně řekl každý národ by měl mít svůj vlastní mýtus a já tento mýtus ničím. V poslední době nebyly zveřejněny žádné návody. V roce 2015 mám znovuzvolení. S největší pravděpodobností budou znovu zvoleni z odborného asistenta na asistenta (formálním důvodem bude právě nedostatek učebních pomůcek), případně si budou muset zcela hledat nové zaměstnání. Ale na tom není nic divného, máme autoritářský stát a historikové by mu neměli sloužit mečem, ale perem.

Hlavním mýtem, který je velmi obtížné překonat, je, že na území Tatarstánu žijí dva národy: Rusové a Tataři, údajně oddělují uzavřené komunity, které mají velmi těžký historický osud, a pokud nebude moudré vedení, pak tyto dva národy vstoupí do mezietnického konfliktu. Všichni historici by měli podporovat tento mýtus, někdo by měl studovat historii ruského lidu, někdo - Tatar, každý by se měl chovat správně. Aby se něco změnilo, nestačí vědecky dokázat, že titíž Imenkovci jsou Slované.

Problém je v sociálním prostředí, ve kterém kolují odborné znalosti. Historici Kazaně jsou seskupeni do profesních skupin - jedná se o oddělení, oddělení atd. Každý kolektiv je jakýmsi světem s vlastními mezilidskými vztahy a normální existence tohoto světa zcela závisí na dobré vůli vládce. Systém vztahů mezi úřady a vědci, který nyní existuje v Tatarstánu, opakuje systém vztahů ve východním despotismu mezi vládcem a poddanými … Tento mechanismus zajišťuje fungování historických mýtů.

Specifikum spočívá v tom, že do obecného ideologizovaného vyprávění je zahrnuto i svědomité vědecké bádání. Například archeolog pracuje s keramikou, provádí pečlivé výpočty a v zobecňující práci, jako je „Historie Tatarů“, bude uvedeno, že jde o keramiku předků Tatarů. Mýtus má funkci ideologie: v autoritářských státech je ideologie vždy mýtem a často to hraničí s deliriem.

Můj kamarád profesor říkával: když se tě ptají o nacionalismu, mluvit o urbanizaci, a měl pravdu. Po celé 20. století se v Rusku lidé z venkova stěhovali do měst, kde pro ně bylo velmi těžké sehnat práci. Ztratili kontakt se svou rodinou, svými rodnými místy, všeho dosáhli sami. Měli pocit osamělosti, potřebovali se sdružit s nějakým okruhem lidí, kteří by pomohli. To je něco jako vesnice, rodina. Proto jsou národní příběhy populární.

Ano, jsou to bludy, ale člověk, který se potácí v pronajatých bytech, který si na jídlo téměř nevydělá, ví, že si brzy vezme hypotéku a bude ji splácet celý život, aby nespal a nerozešel se potřebuje nějaký mýtus. A pak si vezme další dílo místního historika a vidí: tady to je! Patřím k velkým lidem, moji předkové jsou otřesy Vesmíru.

To, jak se ukázalo, je důvod mých problémů – Rusové dobyli Kazaň před 450 lety, kdybychom měli vlastní stát, vlastní nezávislý Tatarstán, žilo by se mi teď velmi dobře. Národní dějiny (je jedno, ruské, tatarské nebo baškirské) jsou dějinami marginálů, lidí mezi dvěma světy. Odtrhli se od venkovského života, dosud se neusadili ve městě. Specialisté na teorii modernizace píší, že tato porucha vede k rozštěpení osobnosti, mýtickému chápání okolního světa, touze po surrealistických obrazech. Proto jsou národní příběhy populární.

Hodně jsem o této otázce přemýšlel a dospěl jsem k závěru, že zde existuje fakt doublethink. Existují práce psychologů, kteří píší, že lidé, kteří jsou neustále v uzavřených skupinách, mají často fenomén doublethink. To znamená, že logické mechanismy přestanou fungovat. Logika se zrodila ve starověkém Řecku, je produktem atomizované společnosti, z hlediska logiky reflektuje člověk, individualita. Černá nemůže být bílá – to je logika.

Doublethink je, když černá může být zároveň bílá, tzn. když jsou dva vzájemně se vylučující soudy uznány za pravdivé. V podmínkách Tatarstánu si vědec myslí takto: Ano, píšu pohádky o historii tatarského lidu, ale možná mají nějaké racionální zrno. Většina humanitárních pracovníků Tatarstánu a obecně lidí kreativních profesí jsou včerejší vesničané a člověk by se za to neměl stydět. Jsou marginalizováni a v určitém okamžiku mohou skutečně věřit mýtům, které sami skládají. Stojíme před problémem modernizace, dohánění typu rozvoje země. Doufejme, že se toho zbaví už jejich děti, skuteční měšťané ve druhé a třetí generaci.

Pokud jde o celosvětový trend, to si netroufám posuzovat, mohu jen říci, že celý vyspělý svět přijal koncept tzv. občanského nacionalismu, kdy je národ spoluobčanství. V rámci národa může být mnoho lidí různých etnik, jazyků, náboženství atd. Všichni dohromady – jeden národ. Například v Americe a Francii je historie historií území.

Co se týče postsovětského prostoru, zde je situace přesně opačná, etnogeneze a historie státu se vzájemně shodují. Ve střední Asii a na Kavkaze vzkvétá vytváření mýtů. Moderní Uzbekistán podle některých autorů pokračuje v tradicích státu velkého Timura (Tamerlána) a Tádžikistán je mimochodem dědicem velkých árijských civilizací, například perského státu Achajmenovců, samotného Daria byl Tádžik. V Ázerbájdžánu můžete být za pochybnosti o velikosti předků stíháni. Z hlediska mytologizující historie není Rusko výjimkou.

Ke změně situace jsou potřeba změny v celé společnosti, její demokratizace, rozvoj pocitu občanství, přechod od archaiky k moderně, kdy lidé začínají vnímat svět racionálně. A pak bude většina obyvatel vnímat spisy místních historiků s úsměvem. Tento proces bude dlouhý, pokud moderní politický systém zůstane v Rusku a zemi bude vládnout nežijí v něm lidé, ale několik stovek bohatých rodin, které nutí vědce vymýšlet mýty, aby ospravedlnili svou moc. Občanský nacionalismus je produktem demokratické společnosti a Rusko k němu má stále daleko.

Ne, nebude. Projekt jsem prostudoval velmi pečlivě a mohu konstatovat, že byl napsán ve stejném etnonacionalistickém diskurzu. To znamená, že dějiny Ruska jsou především dějinami ruského lidu. Na projekt budou stížnosti, Damir Iskhakov už udělal článek, že učebnice se málo věnuje Tatarům, v sousedním Čuvašsku řeknou – Čuvašové. Samotná myšlenka psaní učebnic z hlediska etnonacionalismu, civilizačního přístupu je chybná.

Domnívám se, že dějiny Ruska by měly být především dějinami území. Je třeba mluvit o každém, kdo obýval území moderního Ruska, počínaje paleolitem. S tímto přístupem je například historie Východního Pruska jako geografického prostoru, ve kterém žili lidé, kteří mluvili různými jazyky a byli organizováni do mnoha politických a státních systémů (včetně Německé říše), ekvivalentní dějinám moderního “ruské části“Kyjevské Rusi, státu Bohai nebo impéria jurchen. Bohužel projekt, o kterém mluvíte, bude stále přijat jako základ pro novou učebnici a úřady (federální i místní) budou nadále hrát kartu etnonacionalistů.

Podle názoru některých odborníků z oblasti sociologie a politologie začal v 90. letech v Rusku docházet k návratu k archaice, dokonce se objevil i takový termín – „archaický syndrom“. Jde o návrat k těm společensko-politickým vztahům, které byly charakteristické pro středověk nebo ještě dřívější doby. Objevil se koncept „nového ruského feudalismu“.

Moc je organizována na základě mezilidských vztahů patron-klient. Feudální imunita je účinná, když hlavní vládce sedící v Moskvě dává místnímu feudálovi právo vybírat příjmy z určitého regionu, například z Tatarstánu. Moskevský vládce se neplete do záležitostí vazala - hlavní věc je, že druhý se dělí o část příjmu. Vazal může dělat cokoliv (samozřejmě v určitých mezích) a excesy v historických mýtech - úplně poslední věc, kterou může udělat, aby rozzlobil vládce.