Spontánní úvahy o fenoménu sebenaplňujících se proroctví. Část I

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Tento článek poskytuje příklad volného toku myšlenkového uvažování. Počínaje článkem o odstavec níže jsem absolutně nevěděl, jak to skončí, ale zapisoval jsem pouze jednu myšlenku za druhou, pak jsem jednoduše upravil logické souvislosti a odstranil zbytečné, slepé myšlenky a dostal jsem nějaký výsledek. V budoucnu budou všechny články napsané podobným způsobem nadepsány podle podobného principu a budou mít označení „Myšlenky nahlas“. Obecnou náladu výsledku článku sděluje obrázek níže, i když začíná zdálky.

Představte si reklamy rozmístěné po celém městě, které říkají, že se na hlavním náměstí vašeho města v určitou dobu určitého dne shromáždí dav bláznů, kteří na sebe budou zmateně zírat. "Pospěšte si, abyste viděli tento úžasný pohled!" - takové oznámení zavolá. Na hlavním náměstí města se skutečně shromažďují lidé, kteří chtějí „podívanou“vidět, a lidé se na sebe zmateně dívají. Zkrátka samí blázni. Předpověď, že se na náměstí sejdou blázni, se naplnila právě díky faktu samotné předpovědi. Pokud tedy mluvíme "na prstech", vypadá to jako sebenaplňující se proroctví.

Tento termín zavedl do širokého užívání sociolog Robert Merton a na toto téma má poměrně obsáhlé články, odkazy na ně lze nalézt na Wikipedii, existují i jednoduché příklady takového proroctví z literatury a kinematografie. Protože informací o tomto společenském fenoménu je dostatek, rád bych o něm jen volně spekuloval z hlediska obecné společenské nepřiměřenosti a uvedl paralely s problematikou manipulace a kontroly obecně.

Začněme příkladem.

Existuje banka, která normálně funguje. Najednou se objevily zprávy, že banka brzy zkrachuje. Vkladatelé najednou běží, aby si vzali své vklady – a banka skutečně zkrachuje. Tak začala bankovní panika v roce 1907 ve Spojených státech.

co vidíme? Máme skupinu lidí, kteří nemohou sami dospět k dohodnutým závěrům a dohodnout se na konkrétní strategii jednání. Ze strany lidí nedostatečně hluboké pochopení reality, neschopnost sebeorganizace a obecně totální nepochopení světového řádu. Nyní vysvětlím, jak to vypadá v případě dvou lidí.

Představte si, že dva vězni jsou vyslýcháni v oddělených místnostech a každému hrozí 10 let vězení. Vyšetřovatel říká prvnímu i druhému totéž: pokud budou svědčit oba, pak dostanou oba 2 roky, pokud budete svědčit proti němu a on bude mlčet, propustím vás za pomoc při vyšetřování a dám ho dovnitř vězení na plný úvazek, pokud budou oba mlčet, tak si podle informací dostupných vyšetřování v každém případě odsedíte oba šest měsíců.

Z hlediska teorie her, odkud tento problém pochází, existují dva body. Když každému záleží na osobním prospěchu, je výhodné dát do zástavy spolupachatele, protože v lepším případě dojde k propuštění (pokud komplic mlčí), v horším na 2 roky. Pokud budete mlčet, tak nejhorším případem bude odsedět si všech 10 let, kdy bude vypovídat komplic. Samozřejmě, že každý chce minimalizovat nejhorší možný scénář, protože si není vědom chování komplice. Na druhou stranu, pokud by mohli souhlasit, určitě by zvolili ticho, protože tak bude celkový čas nejkratší.

Nyní rozšíříme tento příklad na lidi, kteří běželi do banky pro své peníze. Zdůvodnili to asi takto: "Vzhledem k tomu, že banka může zkrachovat, musíte si naléhavě vzít peníze, jinak je vezmou ostatní přede mnou a mně nezbude vůbec nic."Pokud by se dokázali dohodnout, že se peněz nedotknou, a blíže znali ekonomickou situaci (úplně rozuměli hře), pak by krize nenastala. Je to jednoduché – nedostatek dat vás nutí hrát si s minimalizací osobníriziko v nejhorším případě. V důsledku toho maximalizuje Všeobecnériziko - a nejhorší případ je pro všechny. Pokud dodržíme strategii minimalizace společný riziko, pak pokud tuto strategii dodrží všichni účastníci hry, bude celkové riziko skutečně minimální, i když ne vždy nulové.

V souhrnu tedy dostáváme následující. Pokud se všichni chtějí míchat jejich ztráty na nulu, budou pro všechny maximum. Pokud bude každý ochoten přispět svou troškou na společnou věc, budou ztráty pro všechny minimální (ale i tak budou malé). To jsou dva extrémy – a člověk má dojem, že volba je nasnadě. Ale ne! Hlavní problém, který jim brání v této volbě, je ten, že když se obětuje jen malá část, tak tato oběť bude úplná, přijdou o všechno, ale to může zbytek úplně zachránit. Každý člověk neví, jak se ostatní zachovají. Co když jeden daruje a zbytek ne? Pak bude jeho oběť marná. Pak je lepší zkusit bojovat. Takto bude uvažovat obyčejný člověk.

Jak v této strategii funguje manipulace a kontrola? Například „shora“opět nesdíleli nějaké nesmysly, začala válka, lidé jsou posláni bojovat - nezáleží na tom, za co, proč (vždy existuje určitá legenda pro masy), důležité je, aby ne člověk může odmítnout bojovat. Jen si to představte, vzali by všechny najednou a zůstali stát, nikdo po nikom nestřílí, všichni stojí a dívají se na sebe, někdo třeba začne trhat květiny, pak se všichni otočí a jdou domů. Může to být? Možná, ale jen pokud si bude každý jistý, že každý bude dělat to, co on. V opačném případě skončí (např. tribunál nebo jen jejich vlastní vstřelí gól). Vzhledem k tomu, že se v zásadě nelze dohodnout, nezbývá než bojovat o život.

Totéž se děje všude. Ministerstvo školství provádí reformy. Reformy jsou horší než druhé. Vysoké školy nemohou odmítnout provedení nových zakázek, protože pak může být univerzitě odebrána licence na právo poskytovat vysokoškolské vzdělání, všichni zaměstnanci budou propuštěni a všechno bude špatné. Ale pokud by všechny univerzity vzaly a řekly „jdi do lázní s vaší jednotnou státní zkouškou“, ministerstvo by tomu nemohlo nijak zabránit. Totéž se děje uvnitř univerzity. Učitelé mohou být nuceni dělat hloupou práci, například vydávat nepotřebné učebnice komukoli (jsou univerzity, kde se to dělá). Učitelé to neudělají jinak, protože když někdo odmítne, bude „nějak“škrtán a zbytek bude mít lekci. Ale kdyby všichni vzali a odmítli - nikdo by je nenutil.

Co dělat? Opravdu neexistuje žádná cesta ven? Vždy existuje cesta ven. Bohužel, když to nahlas vyslovím, nebude se vám to líbit, tak bych se rád zamyslel nad tím, jak vám to co nejméně obtěžovat. I když úplně bezbolestné to určitě nebude. Pokud ale budete tento problém dál řešit tak, jak se řeší nyní, bude to pro všechny bez výjimky co nejhorší.