Úskalí obnovitelné energie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Desetileté výročí havárie ve Fukušimě vyvolalo v západním tisku jednohlasně veselé komentáře: větrná a solární energie zlevnila než jaderná energie, takže země, které stále vyvíjejí jaderné elektrárny, jednají nerozumně. Pečlivá analýza čísel však ukazuje, že realita se od navrhovaného optimistického obrázku výrazně liší.

Za prvé, náklady na energii pro větrnou a solární energii vůbec nejsou takové, jaké zprávy zobrazují. Za druhé, a co je důležitější, pokus o úplný přechod k nim způsobí nevyhnutelnou ekonomickou a civilizační katastrofu – kvůli které, jak ukážeme níže, nebude nikdy dokončen. Realita se ukáže být úplně jiná, než jak si dnešní západní svět myslí. Nicméně, a už vůbec ne to, co se mnohým zdá mimo jeho hranice, včetně Ruska. Pojďme zjistit proč.

To, co se děje na planetě, rozdělilo západní svět na dva tábory s přímo opačnými vizemi budoucnosti. Podle prvního je k zastavení globálního oteplování nutné rozvíjet solární a větrné elektrárny. Naštěstí i teď dávají kilowatthodinu jen za čtyři nebo šest centů jako uhlí a skoro tak levně jako plyn.

Zástupci druhé věří, že se nic z toho nestane: ropa, plyn a uhlí budou za 20 let hlavními zdroji elektřiny. Pečlivá analýza ukazuje, že druhý tábor má často určitý zájem o naleziště ropy a zemního plynu a první tábor projevil nedostatečný zájem při studiu fyziky ve škole.

Zdálo by se, že nám, obyvatelům Ruska, tato západní diskuse? Ve skutečnosti takové tábory nemáme. Postoj k současné energetické revoluci zde často neurčují názory na energetické problémy, ale pouze politická orientace. Někteří věří, že SES a WPP rychle porazí tepelný energetický průmysl – to je koneckonců důležité pro kolaps „ropného a plynového Mordoru“.

Jiní říkají, že žádné globální oteplování neexistuje nebo že se na něm lidé nepodílejí, proto je ve skutečnosti „zelený přechod“jen pohádkou o „provizích a škrtech na Západě“nebo o jeho osvobození od surovinové závislosti (rus. dodávky ropy a plynu).

Pokud však pečlivě rozebereme chyby západních přístupů k problematice, rychle pochopíme: oba „ruské“pohledy jsou stejně špatné. Ty totiž nepocházejí ze skutečné energie a fyziky, ale z politických preferencí jejich nositelů.

Proč je „zelená“energie levná, ale jen do té doby, než začne dominovat

Na planetě existují prakticky bezuhlíkové odvětví elektrické energie. A to jsou nejen malý Island, Kostarika, Švýcarsko a Albánie, ale také Norsko, Švédsko, 60milionová Francie, 100milionové Kongo a 200milionová Brazílie. Ve všech se 80 a více % elektřiny získává z obnovitelných zdrojů nebo v jaderných elektrárnách. Je snadné vidět, že uhlíkové neutrality lze dosáhnout.

Potíž je v tom, že ve všech těchto zemích toho nebylo dosaženo díky větrným turbínám a solárním panelům - převážná část jejich neuhlíkové energie je podstatou vodních elektráren a jaderných elektráren (v případě Francie). Tento úspěch je však pro ostatní těžké zopakovat. Island, Brazílie a Kongo mají jedinečné podmínky: buď je tam tak chladno (Island), že obyvatel je zanedbatelný a lze snadno pokrýt potřeby vodních elektráren, nebo je tak horko, že srážek je monstrózně vydatné, a to samé vodní elektrárny pokrývají potřeby i 100 a 200 milionů obyvatel.

Většina zemí západního světa má ideologický odpor k vodním elektrárnám a psychologický odpor k jaderným elektrárnám. To znamená, že jim stačí postavit větrné mlýny a solární panely. A zdá se, že na této cestě jsou úspěchy: jak píše redakce Nature, náklady na kilowatthodinu od nich dosáhly úrovně nákladů na elektřinu z fosilních paliv.

Bohužel se zde Příroda poněkud mýlí. To, co se v tisku běžně označuje jako „vyrovnaná cena elektřiny“(LCOE), je ve skutečnosti „vyrovnaná“a nikoli skutečná cena elektřiny z různých zdrojů. A aby se to „srovnalo“, jsou údaje o skutečné hodnotě podrobeny určitému zpřesnění.

První příklad: zatížení elektráren. Roční výkon kilowatthodin větrné turbíny ve Spojených státech se rovná jejímu provozu na plný výkon po dobu 0,33 roku. Zbytek času nemůže pracovat: vítr nefouká. U solárních panelů se roční výkon rovná vrcholu za 0,22 roku: po zbytek času práci narušuje buď noc, nebo oblačnost.

Ale v odhadech "vyrovnaných" nákladů na kilowatthodinu jsou tato čísla brána jako 0, 41 a 0, 29 - mnohem vyšší než skutečné. Proč? Protože autoři „sladěného“odhadu hledají dlouhodobou předpověď. Předpokládá se, že v budoucnu se zatížení větrné turbíny zvýší, protože bude stále častěji umístěna v moři, kde vítr skutečně fouká častěji. A solární baterie – protože ta bude stále častěji umístěna na „slunečnici“, pohyblivé konstrukci, neustále orientující fotobuňku přímo ke slunci.

To vše je samozřejmě pravda. Ale je tu nuance: větrná turbína v moři je dražší než na souši (potřebujete základ nebo kotvy) a solární baterie na "slunečnici" je dražší než jednoduchá stacionární. Ale takové zvýšení nákladů na "vyrovnané" náklady na kilowatthodinu nikdo nezvažuje.

Druhý detail. Autoři vyrovnaných odhadů ceny za kilowatthodinu odhadují cenu plynu mnohem vyšší, než je dnes ve skutečných Spojených státech. Vycházejí z předpokladu, že ceny plynu porostou. Problém je ale v tom, že neuvádějí žádný důvod pro takový růst ceny.

Naopak: břidlicová revoluce ve Spojených státech za posledních deset let snížila cenu plynu zhruba na polovinu a podle všech dostupných odhadů takový levný metan vydrží velmi dlouho. Pokud odstraníme předpoklad, že ceny plynu porostou, nebude elektřina z SPP a VE dlouhodobě srovnatelná ani s kilowatthodinou z plynových tepelných elektráren, ale mnohem dražší.

Třetí a pravděpodobně nejdůležitější nuance. Nízké ceny solárních a větrných elektráren se dosahují především proto, že kdekoli jsou postaveny, existuje pravidlo: pokud SES a WPP vyrábějí elektřinu, síť ji zcela odebere. A pouze pokud je výkon těchto elektráren náhle velmi vysoký a poptávka velmi nízká, část elektřiny zůstane nevyzvednutá.

Ale u TPP je opak pravdou: když SPP a WPP vyrábějí elektřinu, dávají majitelům TPP najevo, že jejich kilowatthodiny nyní nejsou potřeba a ve skutečnosti jsou nuceni výrobu přestat. Logika se zdá být jasná: tepelná elektrárna se může zapnout na žádost svých majitelů, ale solární elektrárna a větrná elektrárna ne, protože lidé stále nevědí, jak zajistit, aby v noci svítilo slunce nebo jak nastavit vítr klidný.

To ale znamená, že tepelné elektrárny začnou pracovat méně hodin ročně – to znamená, že ekonomická návratnost z nich klesá. Tím se „tepelná“kilowatthodina prodražuje, i když palivo pro tepelné elektrárny zlevňuje.

Tak tomu bylo ve Spojených státech za posledních 15 let. Za tuto dobu tam elektřina zdražila o 20 % – i přes současný pokles cen uhlí a plynu zhruba o polovinu. Dvě třetiny nákladů na kilowatthodinu z TPP tvoří náklady na palivo. V důsledku toho měla elektřina z tepelných elektráren ve Spojených státech zlevnit jedenapůlkrát – a ne zvýšit o 20 %.

Pokud si ale vzpomeneme, že nyní TPP nemohou pracovat, kdy chtějí, ale pouze když jim to klid a oblačnost na SPP a WPP dovolí, pak je otázka důvodu zdražování do značné míry vyjasněna. Tepelné elektrárny jsou v moderní západní energetice v pozici zbytečné nevlastní dcery – v takových podmínkách by bylo zvláštní očekávat, že ceny jejich energie neporostou.

Každá země, která chce mít SPP a WPP jako hlavní typ výroby, by se měla připravit na to, že držet cenu zelené kilowatthodiny věčně nízko nepůjde. Jakmile překročí podíl elektřiny z SPP a WPP 20 % – a celková cena elektřiny začne prudce stoupat. Jednoduše proto, že TPP budou ve stále více ekonomicky horších podmínkách.

Vezměme si výše uvedený graf: v Dánsku stála kilowatthodina pro spotřebitele na konci minulého desetiletí 30 rublů. V Německu - v regionu 25. To odráží rozdíl mezi nimi: v Dánsku polovina elektřiny ze solárních elektráren a větrných elektráren a v Německu pouze v oblasti třetiny.

Jakmile Dánsko převede 75 % své elektřiny do SES a WPP, ceny tam snadno vzrostou na 50 rublů za kilowatthodinu. Přesně totéž se stane ve Spojených státech, pokud se pokusí vydat cestou obnovitelné energie tak daleko.

A přesto to nikoho nezastaví

Západní zastánci tradiční energetiky v tomto bodě činí logický, jak se jim zdá, závěr: to znamená, že obnovitelná energie nebude schopna vážně vytlačit fosilní paliva. Uhlí a plyn, píší, budou za 20 let páteří výroby energie v západním světě.

To je naivní úhel pohledu. Faktem je, že západní svět je za prvé bohatý a za druhé objektivně nemá kde utrácet peníze. Podívejte se na Spojené státy: loňský rok ukázal, že tato země dokáže tisknout biliony dolarů bez jakéhokoli zrychlení inflace. Přechod na obnovitelnou energii jako hlavní vyžaduje od této země ne biliony, ale jen stovky miliard dolarů ročně. Státy si to mohou dovolit tak, že jednoduše použijí „tiskařský lis“– a ne na plnou kapacitu. Ve skutečnosti není potřeba ani tiskařský stroj: soukromí investoři tam mají po ruce více prostředků než hodné investiční objekty.

Západní Evropa má jiné ekonomy s odlišným přesvědčením, takže peníze netiskne. Ani tam se však nestanou hlavním problémem „zeleného přechodu“.

Vraťme se do nedávné historie: v Německu se za posledních 20 let zdvojnásobila elektřina pro obyvatelstvo – a stále se proti tomu nevedou žádné společenské protesty. V Dánsku je příběh ještě drsnější (vyšší zdražení), ale ani tam se neprotestuje. Západ jako celek si žije tak dobře, že jeho obyvatelé jsou ochotni platit za elektřinu desetkrát více než Rusové a nezažijí chudobu.

Ano, kdo je vytápěn elektřinou, bude trochu trpět zimou, ale to není problém. V Evropě je tradičně špatné vytápět domy v zimě: například v Anglii je průměrná zimní teplota v místnostech +18 a v 60. letech to bylo +12. Jen se Evropané budou v zimě oblékat o něco tepleji a zimní nadúmrtnost z chladu se mírně zvýší.

Západoevropané jsou k tomu ale stále emocionálně necitliví: každý ví, že nadměrná úmrtnost z chladu v Anglii ubírá ročně desítky tisíc lidí, včetně nedostatečného vytápění prostor. A přesto proti tomu nejsou žádné protesty. Není pochyb o tom, že lidé ze Západu jsou ochotni vydržet ještě více než dnes.

Navíc přechod k obnovitelné energii nabízí jejich životům jakýsi cíl, který také vypadá důstojně – zabránit údajné globální katastrofě. To znamená, že zvýšené ceny elektřiny a zimní chlad v jejich domovech jim dodají trochu více víry ve smysluplnost jejich života – a za takovou věc je zástupce našeho druhu ochoten zaplatit cokoli.

Stačí připomenout křížové výpravy, odmítnutí DDT a podobně. Praktický dopad takových událostí je nedůležitý: hlavní je, že jednání v jejich rámci se jeví jako vysoce morální vůči samotným aktérům.

Neudržitelná je i další námitka energetických konzervativců: Průmyslové zboží západních zemí se podle nich kvůli růstu cen elektřiny stane nekonkurenceschopným zbožím těch, kteří nejsou spokojeni s masivním přechodem na SPP a WPP.

Faktem je, že západní svět již dlouho hlásá způsob, jak se s tím vypořádat: uhlíkovou daň. Předpokládá se, že po jeho zavedení budou produkty ze zemí, kde je elektřina méně „zelená“, podléhat dodatečné dani – prostředky, ze kterých západní svět financuje vlastní přechod na SPP a WPP.

Porušuje to ducha volného obchodu a obecný princip WTO? Nezáleží na tom: západní svět dominuje planetě, a jak chce, bude. Například Spojené státy nejednou ukázaly, že mohou uvalit antidumpingová cla na ty, kteří nedumpingují, a nic za to nedostanou. Nebo dokonce ignorovat požadavky Mezinárodního trestního soudu OSN zaplatit jiné zemi reparace za agresi – a opět za to nic nedostanou.

Je jasnější, že nedostanou nic ani za uhlíkovou daň, protože moc je na jejich straně. Silného nelze trestat za porušení pravidel hry: on je stanoví a slabší se jim může pouze přizpůsobit. Nijak je ale neovlivňujte.

Shrnout. Není nic nemožného postavit obrovské množství solárních elektráren a větrných elektráren a pokrýt je třemi čtvrtinami – nebo dokonce 95 % – konvenční spotřeby elektřiny v Dánsku nebo Velké Británii.

Ano, v zimě se pravidelně vyskytují období kombinace silné oblačnosti, krátkého denního světla a klidného počasí. Řekněme, že se to stane nad kontinentálními Spojenými státy jednou za deset let a trvá to asi týden. Je jasné, že pokrýt týdenní spotřebu velké země z lithiových zásobníků je nereálné. Aby to bylo možné, ve stejných státech by musely být stanoveny na 80 miliard kilowatthodin, což by v současných cenách stálo 40 bilionů dolarů a v jakékoli myslitelné budoucnosti mnoho bilionů dolarů.

To se ale dá snadno obejít tím, že bude v malém počtu paroplynových tepelných elektráren, které se zapínají jen v období takového zimního klidu a zatažených „výpadků“obnovitelné výroby. Zimy v západním světě jsou velmi mírné a takové „špičkové“plynové tepelné elektrárny pravděpodobně nebudou přispívat více než 5-10 % k celkové roční výrobě elektřiny. To znamená, že SPP a WPP mohou mít hlavní – drtivý – příspěvek k výrobě elektřiny, i když taková elektřina bude (vzhledem k obtížím její vnitrodenní akumulace) mnohem dražší než dnes.

Katastrofě se však stále nelze vyhnout: nasvědčuje tomu historie podobných zelených iniciativ z minulosti

Zjistili jsme tedy, že přechod na SPP a WPP jako hlavní zdroj výroby je docela možný. Zdá se, že je to vítězství. Tepelná energie totiž zabíjí docela vážně: ročně na ni umírají desítky tisíc lidí ve Spojených státech a statisíce v celém západním světě.

Než se ale budeme radovat z vítězství, stojí za to připomenout další příklady podobných kampaní diktovaných ekologickými ohledy. Vezměte si například křížovou výpravu proti DDT. Jaké byly dva hlavní problémy, které Zelení v 60. letech připisovali DDT a kdo chtěl vyhrát? První: pokles počtu ptáků, druhý: nárůst počtu rakovin. DDT, jak se jasně vyjádřili jeho bojovníci, ztenčuje vaječné skořápky, což vede k úhynu kuřat, a navíc u lidí způsobuje rakovinu.

Dnes je to zhruba čtyřicet let, co bylo DDT v USA zakázáno. Počet ptáků pak klesl a počet rakovin na hlavu prudce vzrostl. Západní země investují obrovské peníze do řešení těchto problémů, ale zatím se jim je nepodařilo vyřešit.

Další zelená křížová výprava byla organizována proti přelidnění Země a následnému vyčerpání přírodních zdrojů – ropy, půdy a čehokoli jiného. A také samozřejmě masové umírání hlady, které nám teoretiky „přelidnění Země“neunavilo a nebaví slibovat doteď.

Od zahájení boje s přelidněním uplynulo zhruba čtyřicet let. Populace Země rostla exponenciálně, ale to se neukázalo jako problém. Ale monstrózně akutním problémem naší doby je pokles porodnosti, který slibuje katastrofu pro řadu světových ekonomik. A opět se investují značné finanční prostředky do pokusů o změnu situace – ale zatím bezvýsledně.

Zvláštním způsobem skončily i obavy z vyčerpání ropy a dalších zdrojů: dnes produkují mnohem více ropy než v 70. letech a stojí - s přihlédnutím k dolarové inflaci - ještě méně než tehdy. U plynu a uhlí je situace podobná.

O nic lépe to dopadlo s hladem, jehož nástup předznamenali zastánci boje proti populačnímu růstu: lidská výživa je dnes kaloricky i kvalitativně nejlepší za celé známé období a stále se zlepšuje.

Třetí zelená křížová výprava naší doby je proti jaderné energii. Připomeňme, že zaměstnanci Greenpeace a řada dalších organizací tvrdili, že jaderná energie zabila desítky tisíc lidí v důsledku havárií, takže jaderné elektrárny by měly být uzavřeny. Výsledek?

Podle moderních údajů tepelné elektrárny ve skutečnosti zabíjejí mnoho set tisíc lidí po celé planetě. Ale jaderná elektrárna za celou historii nezabila více než čtyři tisíce lidí (Černobyl). Kvůli existenci jaderné elektrárny se mírně snížila výroba TPP - a to zachránilo 1,8 milionu životů. Kromě toho je zpomalení rozvoje jaderných elektráren způsobené protesty zelených odpovědné za většinu moderního globálního oteplování.

Každý vnější pozorovatel v těchto třech příkladech si mohl všimnout stejného vzoru. Křížová výprava „o emocích“jde něco bránit a kvůli tomu navrhuje bojovat proti tomu, že toto „něco“ohrožuje. Vybírá si však falešné cíle, takže když porazí svého nepřítele, taková křížová výprava nikomu nepomůže.

Ale je schopen způsobit negativní důsledky právě pro toho, kdo je povolán k obraně. Objevují se například domněnky, že prudký nárůst počtu pozorovaných ptáků při použití DDT je výsledkem potlačení populací hmyzu, který ptáky ohrožuje.

Jiní tvrdí, že boj proti přelidnění Země – který neexistoval – donutil stejnou Čínu přijmout politiku „jedna rodina, jedno dítě“– a v důsledku toho je dnešní Čína na pokraji demografické katastrofy. Do konce století se jeho populace při současných trendech sníží na polovinu, což uvrhne ekonomiku země do těžkého kolapsu.

Jiní si všímají, že boj proti jaderným elektrárnám vedl k jejich nedostatečnému nahrazování tepelnými elektrárnami na uhlí a tomu odpovídajícímu nárůstu počtu obětí energetického sektoru o miliony lidí. No a k hlavní části globálního oteplování, o kterém se tolik mluví v televizi.

Pokusme se aplikovat plán standardní zelené křížové výpravy na příběh obnovitelné energie. Co lze očekávat od aktivního zavádění SPP a WPP v západním světě?

Skvělý nový svět: finální úpravy portrétu

Západ zavádí obnovitelnou energii ne proto, že by snížil počet obětí tepelných elektráren: žádná Greta Thunberg a další populární zelení aktivisté tuto skutečnost ve svých projevech z vysokých tribun ani nezmiňují. Dělají to s jedním konkrétním cílem: snížit emise oxidu uhličitého ve světě kolem sebe.

To ale přechod na SPP a WPP neumí. O důvodech jsme již psali, ale stručně zopakujeme: ne více než 20 % energie, kterou spotřebujeme, je elektrická. Více než 80 % jde především na vytápění (více než polovina), doprava (přes 20 %) a o něco více na vaření. Obnovitelná energie může snadno uzavřít 17 % výroby elektřiny. Část dopravy 20 % – také kvůli elektromobilům a elektrickým nákladním vozům.

Ale s teplem, jak jsme naznačili dříve, to prostě nepůjde. Jakékoli návrhy na nahrazení tepla z fosilních paliv vodíkem skladovaným z SPP a WPP nic nepřinesou. Vodík z nich je několikanásobně dražší než ze zemního plynu. A kromě toho se velmi obtížně přepravuje a skladuje. Nahrazení tepla „zeleným vodíkem“není jen drahé.

K tomu bude nutné změnit absolutně celou ekonomiku západního světa: podíl nákladů na primární energii tam poroste z několika procent HDP, jako je tomu dnes, na desítky i více procent HDP. Připomeňme, že úroveň výdajů západních států na vojenské operace za druhé světové války byla podobná. Takové mobilizační napětí nelze uzavřít žádným tiskařským lisem. Bude to zjevně vyžadovat nejvážnější (opět na úrovni velké války) úsilí celé společnosti.

Faktem je, že nezápadní svět rozhodně nepůjde cestou přechodu k výrobě elektrické energie (a tím spíše k výrobě tepla) pouze z SES a WPP. Bude se chovat jako Čína dnes: stavět větrné turbíny a solární panely, ale pouze v takovém objemu, který nezhorší provozní režim jiných typů elektráren. Jinými slovy, SPP a WPP tam nepokryjí více než 20-30 % veškeré výroby elektřiny.

Navíc nezápadní svět nebude souhlasit s používáním ultra drahého zeleného vodíku. Rozvíjející se ekonomiky prostě nejsou tak bohaté, aby si to mohly dovolit.

To znamená, že veškeré snahy západních států bojovat proti globálnímu oteplování pomocí obnovitelné energie jsou odsouzeny k záhubě. Nemůžete nabádat své občany, aby si utáhli opasky pro lepší budoucnost, pokud tito občané vědí, že v Číně, Indii, Bangladéši a další Indonésii se produkuje stále více oxidu uhličitého. A přesně taková je dnes situace. Západní svět dnes ovládá mnohem menší podíl světové populace, než tomu bylo před sto lety. Může tedy ovlivnit jen menší část antropogenních emisí oxidu uhličitého.

Navíc: Emise CO2 v nezápadním světě rychle rostou. Žije tam mnoho miliard lidí a žije v chudobě. Jak jejich bohatství roste, budou nevyhnutelně spotřebovávat více energie – a vypouštět mnohem více oxidu uhličitého. I když celý západní svět přestane do poloviny století vypouštět CO2 úplně, nárůst emisí v nezápadním světě bude stačit k plné kompenzaci západního poklesu.

Civilizační katastrofa

Výsledkem je, že do poloviny 21. století, před velkým západním pochodem směrem k obnovitelným zdrojům energie, bude namalován mírně neuspokojivý obrázek. Především rozvinuté země – více než 50 % – budou vyrábět elektřinu ze slunce a větrných turbín. Zaplatí za to prudkým nárůstem cen elektřiny a tepla pro občany – zvýšením, které ve vnějším světě nebude existovat.

To vše ale nijak nesníží emise oxidu uhličitého na planetě, protože nikdo mimo západní svět není připraven zaplatit takovou cenu za boj proti globálnímu oteplování. Navíc mnoho rozvojových zemí do roku 2050 s ní již nebude chtít bojovat, a to ani zadarmo.

Jde o to, že skutečný – nikoli modelovaný – dopad antropogenních emisí CO2 na svět kolem nás je ve vědecké literatuře docela dobře popsán. Například poctivě píší, že Sahara se ročně zmenšuje o 12 tisíc kilometrů čtverečních.

Je prostě zarostlá vegetací, která potřebuje méně vody s vyšším obsahem CO2 ve vzduchu – a častěji zde prší, protože srážek s globálním oteplováním nevyhnutelně přibývá. V důsledku toho se v letech 1984-2015 oblast hlavní pouště planety zmenšila na území celého Německa. Někteří vědci se navíc domnívají, že tento proces se v příštích desetiletích výrazně zrychlí.

Představme si sebe na místě úřadů afrických zemí na hranici se Saharou: ustupuje na sever v průměru o 2,5 kilometru ročně a desítky let po sobě. Jak se budeme chovat k těm, kteří nás z tribun OSN budou občas vyzývat, abychom zvýšili náklady na elektřinu a bojovali tak s emisemi CO2, aby strašlivé globální oteplování neproměnilo naši zemi v poušť?

Těžko budeme takové lidi brát vážně. Koneckonců, naše oči nám říkají, že savana přebírá vládu nad pouští. Připomeneme si, jak některá místa vypadala v našem dětství, a uvidíme, jak vypadají dnes.

Podobná situace je i v jiných částech světa. Pouště Namibie, Kalmykia (nyní se téměř všude proměnily v polopouště a stepi), předměstí Gobi a tak dále podléhají přemnožení. Obyvateli zemí poblíž ruské Achtuby můžete dlouho říkat, že globální oteplování vede k desertifikaci, ale bude těžké ho odradit od skutečnosti, že v jeho dětství byly břehy Achtuby pokryty pískem - a dnes jsou pokryty vegetací.

Vítězství: obtížné dosáhnout, ale automaticky vede k porážce

Je tu ještě jeden obtížný problém. Antropogenní emise CO2 již koncem 90. let zajišťovaly jednu dvacetinu veškeré produkce potravin na světě (stimulací rostlinné fotosyntézy). Jak poznamenal ve svých tehdejších publikacích Michail Budyko (objevitel globálního oteplování v jeho moderním smyslu), antropogenní CO2 živil již 300 milionů lidí.

Od té doby uplynulo 20 let, koncentrace oxidu uhličitého v atmosféře výrazně vzrostla. Proto nyní živí více než půl miliardy lidí. Podle předpovědi téhož Budyka v 21. století toto číslo dosáhne jedné miliardy. Kdo a kde pro ně získá potravu v případě hypotetického vítězství nad antropogenními emisemi? Ale to je přesně cíl, který se dnes pro obnovitelné zdroje energie klade.

Ukazuje se, že západní společnost si vytyčila velký, těžko uchopitelný cíl skutečně epochálního měřítka – ale zároveň takový, že pokud ho bude dosaženo, obtíže budou mnohem větší, než jsou nyní. Vítězství na této cestě riskuje, že se stane porážkou, která zasadí vážnou ránu jak lidské společnosti, tak biosféře. Ve skutečnosti, aby nasytili miliardu lidí, kteří budou v tomto století poskytovat potravu pro antropogenní CO2, budou muset lidé 22. století zabrat z volné přírody další miliony čtverečních kilometrů půdy.

To vše znamená, že západnímu světu hrozí, že bude čelit plnohodnotné civilizační krizi. Vyvine obrovské, kolosální úsilí, aby snížil emise CO2 – ale nakonec nebude schopen nic změnit. Pokud se mu to náhle podaří, bude čelit stále se prohlubující roztržce mezi ním a zbytkem planety: pro hladové obyvatele třetího světa bude nesmírně těžké pochopit smysl toho, co obyvatelé prvního světa dělají.