Zpracování žuly pro sloupy katedrály sv. Izáka, rozbor dokumentů, 2. část

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Po napsání článku Zpracování žuly pro sloupy katedrály svatého Izáka se objevilo mnoho připomínek a zejména byl položen dotaz na obelisk na moskevském nádraží v Petrohradě.

To je velmi férová otázka, která vyžadovala odpověď od specializovaného specialisty. Podstata otázky byla následující. V článku jsem navázal dialog s doktorkou geologických a mineralogických věd Marinou Jurijem Borisovičem, která řekla, že použití rozbitých výchozů žulových hornin pro výrobu velkých vysoce kvalitních produktů je nemožné. To znamená, že pro výrobu sloupů katedrály svatého Izáka nelze použít ložiska, ve kterých jsou horizontální a vertikální trhliny. A ve vztahu k poli Puterlax u Vyborgu, ze kterého byly údajně sloupy vyrobeny (a obecně podlaha Petrohradu), se v dokumentu a fikci z 19. století píše, že skalní výchozy mají členitou strukturu a podél těchto trhlin docházelo k lámání bloků. Obecně existují dvě vzájemně se vylučující teze. A příklad se stélou na moskevském nádraží šel proti slovům Y. B. Marina. Jak víte, stéla je tvořena monolitem vylámaným v renesančním lomu a v popisu se uvádí, že vylomila právě podél přirozených puklin. Stéla je dlouhá 22 metrů (blank měl 22,5 metru). Jedná se o druhý největší monolit po Alexandrově sloupu (zpracováno 25,6 m). V komentářích jsem slíbil, že se touto problematikou budu zabývat a ve skutečnosti je tento článek právě o tom.

Abych situaci objasnil, podal jsem písemnou žádost na Petrohradskou báňskou univerzitu. Profesor katedry mineralogie, krystalografie a petrografie, doktor geologických a mineralogických věd Ivanov Michail Alexandrovič laskavě souhlasil s odpovědí na mé otázky. Za což mu patří velký dík. Vlastně jako odpověď mi Michail Alexandrovič poslal své poslední dílo, bylo právě věnováno renesanční kariéře. Práce je objemná, mnohastránková a nemá absolutně smysl ji sem dávat. Je napsána pro odborníky a je napsána v jazyce, kterému je obtížné rozumět a je plné specializovaných pojmů a termínů. V diplomové práci uvedu pouze to, co je na položené otázce zajímavé.

Takže pointa. Pro začátek sken první stránky z díla M. A. Ivanova.

Již na první stránce vidíme, že skutečně v lomu Vozroždenie byly výchozy monolitů obrovských rozměrů, až 10x15x60 metrů. A to je skutečnost, kterou zaznamenaly moderní výzkumy a dokumenty. Stéla na moskevském nádraží je toho přímým důkazem. V tomto případě však mluvíme o šedé žule. Sloupy katedrály svatého Izáka jsou vyrobeny z jiného druhu žuly - růžové rapakivi. Jak je to tedy s tím růžovým rapakivi? I na to existuje odpověď.

Čteme černobíle, že růžové rapakivi je více rozbité a méně zajímavé jako blokový kámen. Přesně to mi jednou řekl Jurij Borisovič Marin, konkrétně v souvislosti se sloupy katedrály svatého Izáka a obecně růžové rapakivi. Nabízí se přirozená otázka, co je to za štěpení? Koneckonců, pojem „zvýšené štěpení“je poněkud svévolný. A pak najdeme odpověď.

Zvýraznil jsem červeně. Růžové rapakivi mají velmi velké zlomeniny. Vrstvy mají krok 20-50 cm. Tak a tak. Současně může mít šedá žula subhorizontální mezery (trhliny) od 2-3 do 8-9 metrů a ve výjimečných případech až 10-15 metrů, jako v případě monolitu pro stélu v Moskvě. vlakové nádraží. Je také velmi důležité, že tato zlomenina růžového rapakivi se odhalí až při jeho rozštěpení. Velmi důležité upřesnění.

Článek je určitě dobrý a obecně dává odpověď na položenou otázku. Jsem však od přírody spíše puntičkář, lpím na maličkostech a v osobní korespondenci s Michailem Alexandrovičem jsem si řadu bodů přímo ujasnil. Podstatu a odpovědi nastíním v diplomové práci.

Otázka - v článku mluvíme o renesanční kariéře. Jak použitelné je přirovnání k lomu v Puterlaxu, ve kterém byly údajně vykáceny monolity pro sloupy katedrály svatého Izáka a Alexandrův sloup?

Odpovědět: tento (renesanční lom) není klasickou rapakivi (vyborgit), ale přesto jejich nejbližšími příbuznými, jak svou geologickou povahou, tak vývojem.

Otázka- proběhl nějaký moderní výzkum v Puterlaxu, existují dokumentární důkazy o tom, co je popsáno v beletrii a dokumentech 19. století?

Odpovědět: Není mi známo, že by v Puterlax někdy báňský ústav zkoumal stav lámání masivu rapakivi a také určil technologii používanou ve starověku k oddělování velkých kamenných bloků z masivu.

Otázka- článek říká, že lámání šedé rapakivi je až 8-9 metrů, přičemž je naznačeno, že existují i monolity o rozměrech 10x15x60 metrů. Jak typické jsou tyto obrovské monolity?

Odpovědět: V severní části žulového lomu Vozroždenie byl počátkem 80. let odkryt úsek masivu, ve kterém bylo možné pozorovat vodorovně ležící žulové ložisko, o mocnosti asi 10 m a délce odstřelu více než 60 m. Právě z něj byl monolit odštípnut pro výrobní sloupy pro náměstí Vosstaniya. Zbytek tohoto ložiska je zobrazen na geologické mapě a řezech v mém článku.

Navíc jsem dostal řadu odpovědí na položené otázky, které jsem předtím položil profesoru Yu. B. Přístav.

Otázka- Jak můžete komentovat informaci, že žula je prvních 4-5 dní poměrně měkká a pak tvrdne. Jako příklad jsem poslal sken Meviuse do Hornického deníku v roce 1841

Odpovědět: Nejsou mi známy žádné případy "tvrdnutí" rapakivi žuly (a obecně tvrdnutí vyvřelých hornin) po oddělení jejich bloků od masivu. Připustit možnost takové změny vlastností je teoreticky nemožné. Mohu přitom předpokládat, že „pověra“vznikla v souvislosti se známou schopností kalit další stavební kámen – vápenatý tuf, tzv. kámen „Pudost“z přítoků řeky Okhta u Gatchina. Jedná se o stejný kámen, který Voronikhin použil na stavbu kazaňské katedrály. Po vytažení z útrob se totiž zprvu snadno řeže ocelovým nástrojem, ale po chvíli vlivem rekrystalizace, která se v něm vyvíjí, znatelně ztvrdne. To bylo tehdejším stavitelům známo a je možné, že pro někoho bylo výhodné uvažovat o rapakivi stejným způsobem.

Otázka- jak se v tomto případě můžete vyjádřit k informacím svého kolegy profesora A. G. Bulakha v knize Kamenná výzdoba Petrohradu, která vysvětluje kalení žuly teorií relaxace. Existují také vlnové a fluidní teorie, které se snaží vysvětlit kalení žuly.

Odpovědět: Spory o "tvrdnutí" žuly jsou zbytečné, protože pro to neexistuje žádný teoretický základ, žádná experimentální data, žádné experimentální důkazy.

Otázka- Mevius píše, že při oddělování žulových bloků byly vyvrtány otvory o průměru 2,5 cm a hloubce 8,5 metru. Poslal jsem sken. Technici říkají, že je to nemožné. V takové hloubce vrtů bude síla úderu kladiva tlumena pružícími vlastnostmi tyče a písku (drtí). Existují nějaké listinné důkazy o takových procesech?

Odpovědět: Ruční vrtání vrtů perkusně-rotační metodou o hloubce 8,5 m a průměru 2,5 cm je dle mého názoru teoreticky možné, ale v praxi velmi obtížné. Námitkám „specialistů“přitom odporuje fakt, že dláždění takto hlubokých děr lze provádět nikoli údery perlíku na lištu, ale údery samotné lišty, padající na lištu. dno vlastní vahou. Ničení hornin zaklínováním vrtů ražených ocelovými bity je známo již od starověku. Osobně jsem se v sibiřských zemích setkal s lidmi, kteří takovým způsobem pracovali v nalezištích slídy a v předválečných letech lámali její krystaly ze žulových pegmatitů. Viděl jsem a držel v rukou jejich nástroje: ocelová dláta s kalenou špičkou, zařízení na otáčení dláta ve vrtu a odebírání odřezků z něj i obyčejné ruční perlíky. V mně známých případech se hloubka takto vyvrtaných otvorů pohybovala od 0,5 do 2,0 m.

V poslední otázce jsem nezačal vyvolávat polemiku, vzhledem k tomu, že Mevius říká o použití perlí a průchodu nejen vertikálních vrtů (vrtů), ale dokonce i blízkých, jako v případě Alexandrova sloupu. A jak byla v tomto případě vyloučena možnost driftování směrem k vrtu? V tomto případě pro mě byla důležitá odpověď specialisty, že dokumentovány jsou pouze vrty o hloubce 2 metry.

To je v podstatě vše. Otázek a odpovědí bylo více, ale jsou mimo rámec tohoto článku. Jaké jsou závěry obecně. Ano, stejně. Neexistují žádné vědecké a spolehlivě dokumentární důkazy o kariéře v Puterlaxu. Od slova vůbec. Pouze díla 19. století. Neexistují žádné teorie kalení žuly. Příklad s šedou žulovou stélou poblíž moskevského nádraží nelze použít pro růžové žulové skály rapakivi.

Pokud jde o výroky jistého Mevia, u něhož mimochodem neznáme ani jméno, ani patronymie, ale na které se od poloviny 19. století odvolávají všichni chronologové a historici, je možné, nebo spíše nutné, být uznán za bezvýznamné. To znamená, že nemají žádnou historickou hodnotu, protože odporují zdravému rozumu a nejsou potvrzeny praxí. Je možné, že se jedná o banální pozdní falšování. Nemotorné, absurdní, ale přesto. Dovolte mi připomenout, že právě Mevius je primárním zdrojem a nezpochybnitelnou autoritou pro všechny přívržence oficiální verze stavby katedrály svatého Izáka a Alexandrova sloupu. Druhou takovou základní autoritou je sám Montferrand, jehož krajně neprofesionální práci jsem podrobně rozebral v článcích o Izákovi a Alexandrově sloupu.

Tímto se rozcházím, všem, kdo to četl, moc děkuji.