Anatomie svědomí. Část 2. Desakralizace

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Psychologie jako mladá věda, proto není divu, že mnohé morální a etické vlastnosti člověka ještě nezohlednila, ale jsou pěstovány a využívány, interpretovány výhradně „duchovními“skupinami společnosti v podobě náboženství. Samozřejmě, že apologeti božství to budou brát jako důkaz svých světonázorů o božském původu člověka, ale není to tak jednoduché. Všechny „božské“vlastnosti člověka jsou všity do těla vrozenými, nepodmíněnými reflexy, ale do těla jsou všity i „hříšné“aspirace. A v tom není nic božského ani ďábelského, jak se nás věřící snaží přesvědčit, všechny tyto vlastnosti jsou prostě nezbytné pro pozemský, fyzický, život. Jiná věc je, když se někteří z nich stanou dominanty vědomí, nemotivovaní životní nutností, paranoiou, pak to lze nazvat hříchem, ale faktem je, že tento postoj je třeba aplikovat na všechny kvality psychiky, nejen na „ nízké“, „temné“, které lze považovat pouze za čistě subjektivní, v určité sociální skupině, založené na mentálních postojích. A pak jen ve výsledku, který s sebou nese sociální důsledky, ale v žádném případě ve spekulativním, domněle zobecněném plánu. Protože mnoho, ano tolik, všechny takzvané „vysoce duchovní“koncepty, povýšené na úroveň absolutních „božských“pravd, mohou a jsou prakticky neustále používány pro sobecké a někdy i kriminální účely.

Kazatelé posvátné fasety svědomí se dopouštějí metodologické chyby, která vypovídá o jejich nevědecké a frivolní ve vztahu k tématu a má charakter nerozumného vnímání ve vztahu k publiku, typického moralizování a napomínání.

Za prvé, popis charakteristik jejich předmětu se poměrně přesně shoduje s popisem jiných psychických projevů, včetně závažných poruch, jako je schizofrenie. Protože jsou uvedeny pouze v první aproximaci a příčina a fyziologické mechanismy, které je způsobují, nejsou brány v úvahu.

Za druhé, popírají přítomnost svědomí mezi sociálními skupinami jiných lidí, nepopisují náhradní mechanismy pro utváření jejich sociálního chování, což ukazuje na nedostatek znalostí o skutečných příčinách tohoto jevu. Navíc je pozoruhodné, že se tak popírají, protože se ukazuje, že svědomí není nezbytnou podmínkou existence společnosti! Nebo se ukáže, že nejen zvířata, ale dokonce i hmyz a ryby mají svědomí - jinak by neexistovaly žádné úly, a tedy ani med, a ten by se nedržel na hejnech. Jak jinak, jak se tak zázračným způsobem jejich sociální vazby ukáží být trvanlivější než ty, které jsou nyní ničeny a mají lidské svědomí? A jakým způsobem se projevuje selektivní, a často z nějakého důvodu právě ve vztahu k ruskému lidu, „morální charakter“svědomí?

Samozřejmě mi mohou namítnout, že prý je v lidské společnosti všechno mnohem složitější, ale přeci jen je mysl lidí vyvinutější, jinak, proč je to vůbec potřeba, to také vyžaduje vysvětlení.

Myšlenka výlučnosti konceptu v jádru obsahuje nejen manipulativní záměr ve vztahu k určité skupině lidí, kdy vlastnosti oběti, které jsou nezbytné pro parazity-manipulátory, jsou povýšeny na úroveň svatosti pro jejich nejurisdikce a kulturní sebereprodukce, ale také monopolizace „svatosti“určitými strukturami usilujícími o mentální a ideologickou nadvládu ve veřejné kultuře, v reflexivní motivaci, to vše se stejným účelem vykořisťování. Mechanismy, znaky a důsledky toho jsou stručně popsány v první části „Anatomie svědomí …“.

V této části apologetů svědomí čeká další „překvapení“. První byla v prvním díle a byla to zpráva, že pojem svědomí je i v kabale, tedy jakkoli by ho apologeti svědomí chtěli vydávat za čistě nacionalistickou, božskou exkluzivitu „Ruska“, tentýž judaismus to tedy pro nikoho nepopírá. Teď udělám další díru do jejich balónku iluzorní výlučnosti a Boží vyvolenosti.

"… nevyhledával jsem válku, ale naopak jsem dělal vše pro to, abych se jí vyhnul. Ale zapomněl bych na svou povinnost a konal proti svému svědomíkdyby z toho přes vědomí nevyhnutelnosti vojenského střetu (se Sovětským svazem) nevyvodil jediný možný závěr. Vzhledem k tomu, že Sovětské Rusko je smrtelným nebezpečím nejen pro Německou říši, ale pro celou Evropu, rozhodl jsem se jen pár dní před tímto střetem dát signál k ofenzivě."Citát od Hitlera. (V knize" Odhalení a vyznání “, 2000, s. 131. (Samotná citace odtud

Ukazuje se, že Hitler měl vysoce duchovní a božské vlastnosti! Nebo ne?

V témže článku autor píše: "…Pak ty" perly "na nás nejsou ctihodní dobře živení měšťané, ale fanatická stvoření, která neznají soucit," osvobozen od chiméry zvané svědomí"", cituji Hitlera. Legrační, že?!

Takže co je to svědomí?

Nějak jsem v jednom článku na psychologické téma narazil na něco jako konformismus. Rozhodl jsem se zjistit podrobněji:

Důvěra - změna chování nebo názoru člověka pod vlivem skutečného nebo domnělého nátlaku jiného člověka nebo skupiny lidí. Často se toto slovo používá také jako synonymum konformismus (z pozdní lat. conformis - "podobný", "přizpůsobivý"). To druhé však v běžném jazyce znamená oportunismus, nabývající negativní konotaci, a v politice je konformismus symbolem smířlivosti a smířlivosti. Proto se v sociální psychologii tyto dva pojmy oddělují a konformitu definují jako čistě psychologickou charakteristiku postavení jednotlivce vzhledem k postavení skupiny, jeho přijetí či odmítnutí určitého standardu, názor vlastní skupině, míra podřízení jednotlivce skupinovému tlaku. Navíc tlak může pocházet jak od konkrétní osoby nebo malé skupiny, tak ze strany společnosti jako celku.

Důvěra - osobnostní rys, vyjádřený sklonem ke konformismu (od pozdní lat. conformis - "podobný", "přizpůsobivý"), to znamená, že jedinec změní postoje, názory, vnímání, chování atd. v souladu s těmi, které převládají v dané společnosti nebo v dané skupině. Dominantní postavení přitom nemusí být výslovně vyjádřeno a dokonce ani ve skutečnosti vůbec nemusí existovat.

Vnitřní spojené se skutečnou revizí jeho postojů, názorů osobou (srovnatelné s autocenzura).

Externí spojené s vyhýbáním se opozici vůči komunitě na vnější, behaviorální úrovni. V tomto případě k vnitřnímu přijetí stanoviska, pozice nedochází. Ve skutečnosti se konformismus projevuje na vnější, behaviorální a ne na osobní úrovni.

Nevypadá to na nic? A tak: „Máte konformitu? Snažíme se kvůli tobě a ty, nevděčné stvoření…“? Zapamatujme si poslední frázi, vrátíme se k ní později a pokračujeme.

Odtud a věnujte zvláštní pozornost poslední definici:

Racionální konformita předpokládá chování, při kterém se člověk řídí určitými soudy, uvažováním. Projevuje se jako důsledek vlivu chování nebo postoje jiné osoby a zahrnuje poddajnost (dodržování), souhlas (podvolení se) a poslušnost (poslušnost).

Iracionální Konformita neboli stádní chování je chování, které subjekt projevuje a je ovlivněn intuitivními, instinktivními procesy v důsledku vlivu chování nebo postoje někoho jiného.

Pozdě jsem na tento termín narazil, použil bych ho v první části „anatomie“, nemusel bych si vymýšlet vlastní, byť obsahově správný, sociálně adaptivní reflex, sotsadref. Mnoho se však minulo, proto spouštím druhý díl.

Co nám tedy konformismus popisuje, když ne notoricky známé svědomí? Nepronásledují stejné společenské postoje to a to? Osobně v tom nevidím žádný rozdíl! Pokud někdo vidí, buďte tak laskav a popište a zdůvodněte logicky, vyhýbejte se posvátné „nepochopitelnosti“, podle níž lze ospravedlnit cokoli, až po „svatost“„šahidova opasku“a useknutí hlavy protivníkovi! Jinak je tedy nemožné pochopit „tajemství“svědomí a jaký má smysl o něm mluvit s těmi, kteří na to „nedospěli“?! A kdo z nějakého důvodu „dozrál“, nemůže to popsat bez transcendentální metafyziky, což vlastně znamená, že nemá co popisovat ve skutečnosti – kromě sentimentálních frází nemůže „zrodit“nic cenného! Božství, můžeš vysvětlit cokoliv, co není žádoucí nebo nemožné ospravedlnit - tento "argument" z nějakého důvodu je považován za konečný verdikt! Samozřejmě, mezi "intelektuály" úrovně ploché země …

Pokud se vzdálíme od iracionality a budeme o ní mluvit racionálně, pak tento pojem ztratí celý svůj význam – rozhovor bude o přímých, přirozených, dávno známých, prozkoumaných a popsaných motivačních mechanismech lidského sociálního chování, které nemají nic společného s posvátností. Svědomí je jejich soubor, který má úplně každý a liší se svým množstvím a kvalitou, což je v zásadě CHARAKTER člověka. Proto se ptát na jeho přítomnost je stejné jako ptát se: "Máte nějaké vlastnosti?" Samozřejmě, jako každý jiný, a nejen, existují živé předměty. Navíc jsou situačně proměnlivé: dobře živený člověk vnímá okolní realitu jinak než hladový, nemocný ne jako zdravý. V důsledku toho reagují v různých situacích odlišně. A jak v tomto případě, místo snahy porozumět motivům a důvodům toho, co se stalo za účelem ovlivnění situace, určit, co je svědomitější a co ne?! Kdo potřebuje věčné a neplodné zúčtování, které k ničemu nevede? Další otázka s poselstvím pro manipulaci - u svědomitého člověka, který podporuje a přikyvuje, je zpravidla "přítomno" svědomí. Pokud s ním nesouhlasíte, "svědomí" se okamžitě rozpustí!:)

Takže v popisu shody není žádná definice její motivace. I když je z textu zcela zřejmé, že jedinec je nucen uchýlit se ke konformismu, aby se stal, byl členem společnosti, aby se k ní přidal. Je jedno, zda z donucení nebo dobrovolně, na důvodu nezáleží. A co mu může dát společnost? Jak mimochodem společnost dává nějakému jinému jedinci? Inu, Ducu, možnost OSOBNÍ, víceméně POHODLNÉ existence, bez které mimochodem nelze „duchovně“růst! A komfortní zóna je sférou obydlí a cílem činnosti ega, zatímco vnější rozdíl je pouze v jeho preferencích. Někdo by mohl říci, že svědomití netouží po osobním pohodlí a jdou proti svému egu, své podstatě, volající po „duchovně“? Proti svým vnitřním, osobním aspiracím, a tím argumentovat, že ve skutečnosti nejsou tak čestní a ušlechtilí? A k úctyhodným skutkům, které v nich vyvolávají odmítnutí a touhu, jsou nuceni pod tlakem vnějších okolností a vnitřních hlasů?! Čili je zřejmé, že ego vládne i vytouženým, jen jsou tak svědomití.:)

Všechny zmínky o svědomí se redukují na pouhé lamentace ve stylu „my jsme dobří, protože jsme svědomití, oni jsou špatní a nestydatí, protože nás urážejí“. Nemají žádnou jinou motivační sílu, protože bojovat s těmito „špatnými“za účelem „uzavření tématu“nestoudnosti ani nevyvstává otázka – jinak si člověk bude muset přiznat, že svědomí není vůbec absolutní a během bojovat s někým, musí to být stranou ve vztahu k nepříteli. Triviální konstatování virtuální skutečnosti, proč se obtěžovat důkazy o "posvátnosti" svědomí, jak se ptal jeden z jeho apologetů: "Jaký je zisk?" A to, že svědomí zde působí jako „výmluva“, záminka pro svou lenost a strach, nebo jako primitivní, ale „intelektuální“pomsta ze závisti, pokus o ponížení v „duchovním“smyslu, či projev pýchy a zanícené ego, říkají, podívej, jak jsem dobrý, protože jsem svědomitý, no, ano - "duchovně" vyspělý …

Nabízí se otázka: kdo a proč určuje svědomitost činu? Ano, jen ti, kteří o ní hodně mluví a volají! Nechápou, na jakém základě se z nějakého důvodu domnívají, že mít svědomí jim dává určité preference ve společnosti, zvyšuje jejich společenské postavení, považují se za privilegované, což obecně neodpovídá jejich samotnému pojetí svědomí! Jak jednoduché se vše ukáže - prohlásil o jakési "božské" vlastnosti a teď už jste soudcem lidských osudů! Zdá se mi, že právě věřící se zaníceným svědomím po výše zmíněných pohnutkách požadovali zákon o „urážce citu věřících“. Ostatní nemají žádné city! V hloubi vědomí, soudě podle neustálých veřejných pokusů o zbožštění svědomí, se takové plány jistě vylíhnou „uraženým“svědomím. Je legrační, jak dokážou, že mají božské svědomí?! Osobně mi to nikdo nikdy neprokázal. Pro věřící je to snazší – jen potřebují svou vírou horu pohnout.:)

Skrýt své nectnosti za okázalou „duchovnost“se zdá snadné. Ve skutečnosti okamžité metamorfózy, ke kterým dochází u svědomitých „spravedlivých“, jsou pro své okolí dost často zřejmé a živé – právě teď, když zdvořile a uctivě komunikují se svými, když přesouvají svou pozornost na předměty, které jsou pro ně nepříjemné (už vůbec ne ego!), Jedinec mění povahu komunikace na pohrdavou a arogantní a veškeré „božství“někam směřuje. Protože se jim nebude zodpovídat. Odpovídají totiž, když se ptají, a tomu, kdo se ptá, a teprve tehdy, když z toho respondent může mít nějaké následky. Pokud se důsledky nedostaví nebo alespoň nejsou kritické, není třeba odpovídat. A odpovědnost, jak už víme, je svědomí. Jo, ukázalo se, že „božství“lze v případě potřeby „vypnout“! Ale to je "dovoleno" výhradně spravedlivým, ti jsou blíže Bohu, "hříšníci" to mají přísně zakázáno !!! Odtud ten častý, téměř všudypřítomný projev „svědomité“hrubosti – přímá demonstrace absolutní „spravedlnosti a božství“skromnosti, studu a svědomí! "Shawe, zase?" vsuvková logika … už si nepamatuji, kdo narazil na tuto myšlenku: "Jakákoli akce má dva motivy - jeden skutečný, přirozený, druhý, který zní hezky."

Ti, kdo popírají svědomí jako banální reflex, se ho ani nesnaží zařadit do žádné známé kategorie mechanismů vědomí. Svědomí je zdůrazněno ve zvláštní oblasti „božského“, vyššího vědomí, které se však z nějakého důvodu projevuje prostřednictvím stejné nebo „primitivní“mysli - vliv jejich svědomí na intelekt je zjevně pouze negativní., protože jasně omezuje iniciativu, pak ti, kdo jsou svědomití, aktivně popírají její vedoucí úlohu, nebo prostřednictvím „zvířecích“instinktů. Nikdo, pouze na základě svědomí, nemá dar zhmotňovat či přetvářet realitu, dokonce ani chodit po vodě, a kdo má mimosmyslový dar a umí ovládat energii, nemusí se nutně řídit svědomím! Něco „božského“nechce vytvářet své vlastní osobní, čistě „vysoce duchovní“způsoby vyjádření! A tady se dostáváme k legrační situaci: na jedné straně se bůh stvořitel projevuje jako hloupý hack-bungler, protože ho nenapadlo vepsat svědomí do nepodmíněných reflexů, a tím jí poskytnout záruku nepřetržité „práce“! Na druhou stranu ten notorický hlas v mé hlavě bolestně připomíná příznak jedné těžké duševní poruchy, jejíž existenci ti svědomití sami nepopírají, tedy svým podobným postojem ho zbožňují! Pokud považujeme všechny hlasy znějící v hlavě za božské, pak není třeba hovořit o nějakém zvláštním významu svědomí jako o jednom z nich. I když ti svědomití samozřejmě zajistí, že schizofrenii od božského zjevení snadno rozeznají! Pravděpodobně mají v hlavě ID volajícího a konverzace začíná asi takto: „… prohlédl jsem si záznam z bezpečnostní kamery a co jsem tam viděl? …“. A co dělat s hlasem, který popírá božství svědomí, když je jediný znějící?!:)

Tady je fakt, že „božství“z nějakého důvodu vychovává společnost, a ne někdo shora, směšně legrační! Existuje vzdělání svědomím – existuje božství, neexistuje vzdělání – neexistuje božství. Z nějakého důvodu se božské síly vyhýbají svým bezprostředním zodpovědnostem a přesouvají je na bedra lidí zmatených každodenním životem! A výchova se od výcviku liší jen specifickou cílevědomostí a metodičností. Božství se dá vycvičit?! Opět odkaz na zvířecí říši a ilustrace svědomí jako souboru něčích přání!

A nejen trénovat, ale i registrovat do strojového kódu, programovat. Jaké jsou hlavní algoritmy, řekněte mi? A pak pořád nechápu, co se ode mě požaduje? Jen se mi zdá, že auto dlouho nevydrží, rychle se rozpadne z přetížení pod náporem rozmarů ostatních. Co se vlastně v tuto chvíli děje s lidmi…

Zajímavá je i motivace svědomí – je to absence jeho výčitek. Tedy strach z možné viny. „Božský“důvod dodržovat mravní pravidla! Stvořitel opět kladně demonstruje sadistické sklony a naprostou absenci jakékoliv fantazie a kreativity: kde je „mrkev“pro spravedlivé? Ach, jak svědomití lidé nemají rádi tuto otázku! A je proč, ani jeden důvod. Za prvé, pozitivní stimulace „spravedlivého“chování se projevuje již zmíněným psychickým komfortem. V tom samém, banálním, ke kterému každý bez výjimky usiluje, jen každý po svém. A jehož sféra je domovem ega tak nenáviděného těmi svědomitými! A sakra, vrací nás to k primitivnímu konformismu! Opět vidíme absolutní sobectví i „super-vysokých mravních“kvalit. Nebo zase někdo řekne, že svědomití jdou proti osobním „přáním“?

Za druhé, jak jsem již naznačil v prvním díle, pro projevení „vysoce mravních“citů jsou nutné vhodné podmínky, totiž něčí zbavení a utrpení. V běžných, normálních podmínkách je jejich projev nejen nesmyslný, ale i nerozumný. Souhlaste, jak divně to bude vypadat jako touha sympatizovat (?!) Šťastný člověk! A proto svědomití doslova potřebují životní dramata a tragédie, protože jako „hrdinové ducha“vypadají jen na pozadí darebáků a šmejdů! Mimochodem, soucit utrpení v žádném případě nezmenšuje, naopak ho zvětšuje! K něčímu utrpení se totiž přidává cizí utrpení, které uvolňování gavvakh jen umocňuje. A ani záměr skoncovat s těmi, kdo snášejí utrpení, nepovede k vymizení utrpení, ale projde jeho nárůstem, protože nyní začnou trpět ti, kdo utrpení nesou, což v souladu s tím vyvolá vzájemný soucit soucitného. ! To je paradox „posvátnosti“domněle povinných a objektivních lidských vlastností, na kterých jsou postavena manipulační schémata. Porovnejte tuto náhražku empatie se skutečně lidským smyslem pro empatii napříč celým spektrem emocí, který pomáhá rozpoznat negativní aspirace vůči sobě samému, kterých se sociální parazité tolik obávají.

V případě přijetí jedince společností nebo jiným jedincem, s udělením práv a přístupu k jejich zdrojům a možnostem pohodlné, včetně psychické, tedy respektující existence, vzniká adekvátní osobnost vůči nim. To znamená, že existuje vnitřně motivovaná potřeba sloužit této individuální společnosti. Pokud se takové neobjeví, pak buď tato společnost jedinci nevyhovuje a je nucen se mu nějak bránit a vyhýbat se mu. Buď byla adaptace jen zástěnou pro nějaký jiný účel, ale v obou případech mluvit o nedostatku svědomí je nesprávné, protože k tomu není důvod - potřeba reciprocity.

To, co je míněno morálním svědomím, je ve skutečnosti banální vděčnost za poskytované výhody. Připomínáme typickou frázi „máš svědomí, DÍKY!“Stvoření. Takto se v prostém textu deklaruje předmět očekávání a odhaluje se volajícímu podstata motivu vytvoření „dobra“– šlo jen o „půjčku“, zálohu na budoucí protislužby, nikoli prostá štědrost duše a plnění společenských povinností, „jen byznys, nic osobního“… Případy "hada rozehřátého na mé hrudi" zde neuvažuji - je třeba se dívat na to, koho zahříváte, a ne se naivně spoléhat na cizí svědomí a stát se banálním cucákem! K substituci pojmů dochází proto, že vděčnost se vždy projevuje pouze jako odpověď na projevené skutečné, a nikoli okázalé dobro, ve skutečnosti je morální platbou. A proto před požadováním této platby je nutné něco dát, ale to prostě není v zájmu manipulátora-parazita - oběť se vždy pohádá! Proto hraje na vinu, ne na vděčnost. Svědomí-vděk se tedy projevuje výhradně u přímého a plnohodnotného člena skupiny. Pro ty, jejichž místo je „u lopaty“, nemůže z principu vzniknout žádná vděčnost, protože není za co děkovat: s takovým postojem dominantní strana nejenže nic nedává, ale navíc namáhá a komplikuje život, protože tato společnost je pro ně MIMOZEMSKÝ. Proto se každý s možností volby připojuje k té či oné sociální skupině, ve které je mu dobře a se kterou prožívá citovou rezonanci, považuje ji za svou a nese odpovědnost, a proto má svědomí JENOM a VÝHRADNĚ před ní. ! A to se děje vždy a u každého! Jediný problém je, že parametry psychického komfortu, potažmo příklon k určitým skupinám, se snadno a jednoduše nastavují zvenčí stejnou výchovou nebo jejími vadami, ale to je jiné téma. V jiných, „těžkých případech“, jde o projev konkrétní duševní poruchy, a nikoli o abstraktní nedostatek svědomí. Proto rozhovory o mravním svědomí VŮBEC z objektivního hlediska nemají absolutně žádný smysl.

Stačí být adekvátní prostředí a situaci. Žijte podle společenského "Ohmova zákona": "Nenapínejte svého souseda, protože napětí vás může silně šokovat." Normálně fungující svědomí spí, dokud se jeho nositel nedopustí jakéhokoli provinění, které je zase povinno dát signál k jeho probuzení. To znamená, že svědomí nezaručuje společensky přijatelné chování, je právě signálem jeho výskytu prostřednictvím tzv. lítost. Je zcela logické, že člověk, který nevykazuje asociální jednání, tedy chová se rozumně a adekvátně, o ní nemusí ani tušit! A protože neexistuje žádný důvod pro jeho výskyt, pak se od něj nevyžaduje jeho potřeba.

Rozumný člověk si uprostřed noci nezapne hlasitou hudbu, ne proto, že by se bál výčitek a ne proto, že by se před sousedy styděl nebo se mu nelíbil. Postoj druhých k sobě samým k soběstačnému člověku je důležitý, pokud autoritu nezískává konformismus, ale jiné vlastnosti. Stačí, když si uvědomí, že je narušen řád a klid jeho okolí.

Pocity viny jsou vždy lítost a mrzutost. Hanba je prakticky totéž, a proto je rčení „nehanba, ne svědomí“nelogické, a protože jednání člověka je určováno buď emocemi – svědomím, nebo rozumem, pak by mělo správně znít takto: „nevadí, ne svědomí."

Metoda manipulace prostřednictvím svědomí je primitivní, ale účinná – aby se oběť cítila provinile, stačí, aby se manipulátor vylíčil jako oběť. "Dluh vlasti", "oběti holocaustu" a "děti kapitána Schmidta" jsou odtud. Aby člověk těmto trikům nepodlehl, měl by se držet zásady „nosí vodu uraženým“, protože uražení zdaleka nejsou synonymem zraněných a potřebných. Jsou tam výrazy a prudce, a tím pádem přesvědčivější a srozumitelnější, jsem s nimi však začal v prvním díle. Tím svědomitým tak nenáviděná arogance v rozumných mezích přirozeně zachraňuje před manipulací.:)

A nakonec. Je zcela zřejmé, že „nesrozumitelnost“vzniká v případě neschopnosti rozumět a neochota tomu nahrává „posvátnosti“. A proto, než budete smrkat a cákat sliny, podívejte se do zrcadla a vezměte za samozřejmost jedinou myšlenku - zoologie je věda O zvířatech, ne PRO NĚ….