Projekt „Navalnyj“: odkud pochází „druhá noha“vládnoucí strany?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

V Rusku začíná prezidentská volební kampaň. Oficiálně se volby mají konat o rok později, v březnu 2018, ale podle přetrvávajících zvěstí se plánuje jejich odložení na září běžného roku a spojit s „jediným dnem hlasování ».

To jsou však již detaily. V tomto případě nás zajímá jeden z aspektů kampaně, a to účast kandidáta „liberální opozice“v ní. Touto postavou by s největší pravděpodobností měl být již známý A. Navalnyj.

Navalnyj oznámil svou účast ve volbách osobně. Ale nikdy neznáte právníky, blogery, veřejné osobnosti, které sní o tom, že se pomocí takových prohlášení prosadí? V tomto případě je vše vážné. Navalného výroky jsou v Kremlu komentovány, i když nepříliš jasně. Regionální političtí stratégové spěchají ve spořádaných řadách do místní centrály Navalnyj, což naznačuje, že se do projektu investují nemalé peníze. Na sociálních sítích bylo předem vytvořeno mnoho skupin, které se dosud vyvíjely jako „spravedlivá opozice“a označovaly „Putinův režim“, čímž si vytvořily příznivou pověst, a nyní jakoby na povel (proč však „jak“?) Začali cíleně propagovat Navalného.

Aby máme co do činění s vyslovenou zvláštní operací, kdy obyčejný, nevýrazný právník a bloger stoupá do výšin ruské politiky.

Navalného propagační kampaň připomíná situaci z roku 1999, kdy byl blok Unity také doslova „odkroucen“od nuly, nebo rok 2003 s blokem Rodina, což byly čistě plody politických technologií. Pouze pokud tehdy hrála hlavní roli televize, nyní jsou sociální sítě internetu aktivněji využívány.

S právní stránkou případu stále není jasno: Navalnyj zůstává v případě Kirovles podmíněně odsouzen . To, zda může kamkoli kandidovat, ve skutečnosti nezávisí na zákonech, ale na dobré vůli kremelského vedení, respektive na politické výhodnosti.… Je jasné, že pokud by Navalnyj skutečně představoval nějakou hrozbu pro systém, rychle by se ho zbavili. Nebo by byli uvězněni a nevyvázli by s podmíněnými tresty, nebo by zablokovali možnosti jinými metodami … To znamená, že je potřeba zaprvé naživu a zadruhé na svobodě, aby mohl vést politické aktivity. Každý tomu rozumí.

Na to, proč to režim nakonec potřebuje, jsou ale různé názory.

Oficiální propaganda tvrdí, že Navalnyj a liberálové obecně jsou „agenti západního vlivu“. Bylo by zvláštní s tím polemizovat, zvláště když samotní liberálové se nejen neskrývají, ale všemožně zdůrazňují svůj westernismus. Pointa je jiná. Tento „agent“neexistuje proto, aby svrhl současnou ruskou vládu, ale naopak chránil její zájmy. Protože Západ již zcela ovládá ruskou elitu a nemá smysl ji měnit na někoho jiného.

Dovolte mi připomenout, že poslední pokus dostat se k moci „národní“buržoazie (a s ní spojené byrokracie) vznikající v průběhu „reforem“90. let se nezdařil již v roce 1999. Tehdy byl blok Vlast – Celé Rusko poražen blokem Jednoty, za kterým stál komprador oligarchický kapitál … Poté se „národní kapitalisté“a byrokraté rozhodli již „nevynořovat“a přidali se k řadám kompradorů na vedlejší koleji. … To bylo oficiálně formalizováno vytvořením strany Jednotné Rusko, která již 15 let úspěšně realizuje v Rusku zájmy globalistické oligarchické elity Západu.

A „konflikty“, sankce a tak dále jsou jen „veřejnou hrou“nutnou k posílení mocenských pozic v rámci země (což dobře chápou i západní partneři, hrají si tak s Kremlem).

V opozičních kruzích často slýcháme: Navalnyj není o nic lepší než Putin, jen zastupuje zájmy jiné části vládnoucí oligarchické třídy, která byla „odstrčena od koryta“. Tento pohled je chybný. Pokud by to byla pravda, pak by bylo možné „vybrat si menší ze dvou zel“(po pečlivém zvážení, které z nich je v konkrétní situaci „menší“).

Nebo je menší zlo Putin, protože prý reprezentuje „národní kapitál“a „Navalnyj“je nadnárodní. Nebo naopak. Například známý publicista A. Nesmiyan (El Murid) píše: „Liberální opozice je zlo, ale Putinův režim je absolutní zlo. Volba mezi nimi a dvěma cestami rozvoje země je zřejmá. To znamená, že přes všechen ten znechucení (a to není řečnická figura) vůči liberálním myšlenkám a jejich zosobňujícím charakterům, čistě takticky proti Putinovu režimu, a než se zhroutí, můžete a měli byste kontaktovat, komunikovat, hledat společné body a interagovat. Ale jen v tomto a jen do zhroucení současného režimu."

Toto prohlášení komentuje redakce skupiny Ruský socialismus ve VKontakte: „V paralelním vesmíru, ve kterém žije Nesmijan, jsou někteří „liberálové“, kteří vážně bojují proti Putinovu režimu a mají šanci ho porazit. Běda, ve skutečnosti neexistují žádní liberálové, kteří by vážně bojovali proti Putinovi. Existuje čistě divadelní dav, který Putinův režim před volbami vypouští, aby kolem sebe shromáždil voliče přízrakem „ruského Majdanu“a „oranžové revoluce“. Režiséři a klíčoví herci jsou si dobře vědomi své role operetních padouchů v Putinově volebním představení. Obyčejný demosnímek možná jejich roli nechápe, ale to není důležité: pro 90 % obyvatel země je ona se svými Katz, Shats a Albats stále záměrným strašákem a objektem „pětiminutové nenávisti“přesně podle Orwella. Jakkoli spolupracovat s touto veřejností znamená jednoduše se zúčastnit role strašáka v dalším Putinově představení.

Zde není co dodat. „Navalnyj“(píšu v uvozovkách, jelikož v tomto případě nejde o jméno konkrétní osoby, ale o označení politického „projektu“) skutečně nepředstavuje „jinou skupinu“vládnoucí třídy, ale tzv. stejně jako Kreml, který je stále u moci. Jen má speciální roli – roli strašáka.

Existuje další verze této verze: „Navalnyj“jako hlásná trouba pro meziklanové zúčtování v rámci kremelské elity. To také není pravda. Kvůli „odhalení“Navalného nebyl nikdo uvězněn a dokonce ani vyhozen. „Liberálové“i „siloviki“jsou stále ve vládě a jejich poměr se za posledních 15 let příliš nezměnil. Navíc, právě tato opozice „liberálů“a „siloviků“je typickou manipulací. Jako že silovík nemůže být liberál a naopak? "Clash of Clans" je pro "štikové vesty" stejné představení jako "Swamp Revolution".

Je jasné, že například nejnovější Navalného expoziční film o Medveděvovi nebude mít žádný vliv na samotného Medveděva. Nikoho ani nenapadne na to oficiálně reagovat. A vůbec, pochybuje někdo v Rusku o tom, že naše vláda je zkorumpovaná od hlavy až k patě? Nejsou téměř žádné. Aby jediné, k čemu je potřeba „odhalení“, je propagace samotného Navalného, prý se nebojí "zasahovat" do druhé osoby státu.

Navíc jsou tato „odhalení“druhem „blížícího se ohně“(manévr používaný k hašení požárů). V našem případě je každý, kdo si dovoluje odhalit korupční podstatu současné vlády, automaticky zařazen do řad „pomerančů“, „bažiny“atd., čímž je odhalování naprosto nesmyslné.

Zaměření se na jednotlivé korupční kauzy navíc odvádí pozornost od podstatných rozporů stávajícího systému. A hlavním problémem dneška je otázka majetku. Liberální „udavači“nevystupují proti soukromému vlastnictví výrobních prostředků (které nevyhnutelně generuje korupci). Jejich převaha v informačním prostoru vede k tomu, že problematika majetku je jednoduše vyřazena z „agendy“. Namísto diskuse o kapitalismu a socialismu jako o opačných typech společenského řádu se vnucuje volba mezi „dobrým a špatným kapitalismem“. Což vám umožňuje ponechat systém jako takový nedotčený.

Další rozšířená verze: Kreml potřebuje Navalného ke zvýšení volební účasti, což prý „posílí legitimitu“Putina, který je v této verzi již „zvolen“budoucím prezidentem. Verze je absolutně nesmyslná. V současné legislativě není stanovena žádná hranice volební účasti a volby budou uznány jako platné pro libovolný počet voličů. Kreml dosud dělal vše proto, aby volební účast nezvyšoval, ale právě snižoval, protože to vede ke snížení podílu hlasů pro opozici. Prezidentské volby pravděpodobně nebudou výjimkou.

A notoricky známé „schůzky u Kirienka“, kde měli guvernéři údajně za úkol zajistit 70 % hlasů pro Putina při 70% účasti, jsou spíše rozptýlením, které má přesvědčit opozičního voliče, že „už je za něj vše rozhodnuto“a není třeba chodit k volbám… Důležitá je účast liberálního kandidáta, a to nejen účast, ale i úspěšnost – tedy jeho nástup na druhé místo.

Jsou tam i krátkodobé úkoly. Pokud voliči liberálních kandidátů i přes ideologický odpor mohou v případě druhého kola volit kandidáta komunistů, pak komunistický volič naopak v tomto případě ve většině nepřijde průzkumy, nebo je vymaže oba, nebo ještě raději podpoří Putina. Proto byly v posledních letech několikrát provedeny experimenty na podporu liberálních kandidátů. V roce 2012 to byl Prochorov, který dokázal z nuly získat 8 % a obsadil třetí místo. Ve volbách starosty v Moskvě v roce 2013 byl na řadě Navalnyj: hlasovalo pro něj již 27 % a suverénně obsadil druhé místo.

Pravda, poté se na Ukrajině odehrály známé události, během kterých byli liberálové značně zdiskreditováni kvůli svému protiruskému a huntofilskému postoji. V této době také dobře pomáhali oficiální kremelské propagandě. Musela předstírat, že bojuje s juntou a pomáhá lidem na Donbasu, ale bylo nepohodlné to prohlásit sama, a pak byli na scénu vypuštěni liberálové s odhalením „ruské agrese“. Většina ruského obyvatelstva to pochopila tak, jak tomu rozumět chtěla, což mělo za následek zvýšení Putinova ratingu (podle zásady „pokud je tento zmetek proti, tak jsem pro“).

Bylo rozhodnuto konat volby v roce 2016 podle „setrvačného“scénáře a liberály zatím do Dumy nepustí. Možná, kdyby do voleb nešlo pět nebo šest liberálních stran, ale jedna, podařilo by se jí překonat hranici 5 %. Bylo by ale naivní předpokládat, že se nesjednotí kvůli nějaké „ambici“nebo „neschopnosti vyjednávat“, jak nás ujišťují politologové. Ambice kvůli poslaneckým mandátům mohl překonat každý. Prostě "ještě nenastal čas."

Ale zároveň, když je rozdělili na několik malých stran a nedovolili jim projít bariérou, jejich seznamy byly nacpané personálem z neliberálního tábora, jehož úkolem bylo zajistit, aby voličův dávivý reflex vůči stranám tohoto směru v budoucnu zmizela. Jde například o „nacionalistu“Malceva v Parnasu, Oksanu Dmitrievovou a její tým ve Straně růstu, skupinu „demokratických socialistů“v Jabloku atd.

Hlavní smysl neúspěchu liberálů ve vstupu do Dumy zůstal stejný: zajistili si tak zachování obrazu „nesystémové opozice“. Na rozdíl od údajně systémových „parlamentních stran“. A pod tímto pojmem sjednocené „Jednotné Rusko“a Komunistická strana Ruské federace, které jsou ve skutečnosti na opačných koncích politického spektra, ale údajně jsou stejně zodpovědné za to, co se v zemi děje. Tato odpovědnost je svěřena „poslancům obecně“(současně se přesouvá z moci výkonné na bezmocnou „legislativní“).

„Mimoparlamentní“strany se přitom už tím, že nejsou v Dumě, staví do role opozice. Přestože měl stejnou frakci Yabloko, je nepravděpodobné, že by o většině otázek hlasoval s Komunistickou stranou Ruské federace – spíše by se naopak spojil se Jednotným Ruskem, alespoň v klíčových socioekonomických tématech.

Propaganda se ani nesnaží něco dokázat, logicky zdůvodnit. Její metodou je prostě den za dnem „zatloukat“jednu a tu samou věc. Například, že „Putin je proti Západu“, že „Komunistická strana Ruské federace je systémová opozice a Navalnyj je nesystémový“a tak dále.

Nikdo ani nepřemýšlí o tom, co je Navalného „nesystematičnost“. Jaký je rozdíl mezi kurzem, který navrhují „opoziční liberálové“od toho, který nyní (za vlády kremelských liberálů) sleduje Rusko – nikdo neví

Liberálové ve skutečnosti prostě parazitují na opozici (použijme toto slovo v jeho pravém významu), zachycují některá hesla, zapojují se do „odhalování“určitých nehorázností, kterých si bez nich dobře uvědomujeme. Yavlinsky například někde slyšel chytrá slova o „periferním kapitalismu“(o kterém zastánci teorie světového systému napsali mnoho). A začal argumentovat v duchu, že kapitalismus je u nás „periferní“znamená špatně a musíme jít cestou „správného kapitalismu“(jako na Západě). Aniž by si uvědomovali (nebo spíše předstírali), že kapitalismus není nikdy správný nebo špatný. Kapitalismus je rozsáhlý systém, „kentauří systém“, který je založen na tom, že existuje vysoce rozvinuté centrum a jím vykořisťovaná periferie, kde jsou „tlačeny“všechny negativní společenské jevy, kterých se nelze zbavit. je v systému jako celku.

Liberální propaganda je tedy založena na manipulaci vědomí a směšování již známé pravdy a naprosté hlouposti. Je navržen tak, aby odtáhl opozičně smýšlející voliče od vlastenecké opozice a odvedl je z výklenku, který je pro úřady bezpečný.

Vše tedy směřuje k tomu, že v prezidentských volbách bude kandidát liberálů. S největší pravděpodobností to bude Navalnyj. Jsou ale i další možnosti: Navalnyj stále nebude připuštěn k volbám, čímž pro něj vznikne další aureola pronásledování a s jeho podporou se stane prezidentským kandidátem další člověk.… Nemusí být profesionálním politikem. Může to být například kulturní osobnost, která sympatizuje s liberály (jako Makarevič). Jeho úkolem je získat alespoň 10 % a obsadit druhé místo, obejít kandidáta z Komunistické strany Ruské federace. Poté může být sám Navalnyj znovu povýšen na starostu Moskvy a tentokrát možná i zařídit své vítězství v těchto volbách - aby se připravil na příští prezidentské.

Hlavním trumfem liberálních kandidátů je novost. Vládnoucí elita dobře ví, že nové tváře přitahují voliče. Právě na tom byla postavena Prochorovova kampaň v roce 2012 i Navalného v roce 2013. Právě díky novince se vymykaly tradičnímu liberálnímu elektorátu (4-5 %) a zaujaly abstraktního opozičního voliče, který by klidně mohl volit kandidáta z KSČ, pokud mu navíc nabídla „novou tvář“. Jestliže pochybní politici dokázali dosáhnout takového úspěchu, tím spíše je toho schopna některá kulturní osobnost s relativně neposkvrněnou (na liberální maximálně možnou) pověstí.

V této fázi samozřejmě nebude moci vyhrát. Ale to není nutné. Svou roli sehraje tím, že vytvoří zdání alternativy k Putinovi, která je v očích většiny horší než Putin sám, a zajistí pozici „strany číslo 2“liberálům.

Navíc tomu člověk musí rozumět čím více získá liberální kandidát, tím snazší bude pro úřady ospravedlnit svůj socioekonomický směr. Jako, oni sami to chtěli, tak dosáhněte další privatizace, zvýšení věku odchodu do důchodu, omezení programů sociální ochrany, likvidace venkovských škol a nemocnic. I když je pochopitelné, že ti, kdo volí liberály, to dělají s nejlepšími úmysly a upřímně věří, že hlasují proti postupu úřadů.

Pokud tedy můžeme rekonstruovat záměr úřadů, prezidentské volby 2017-2018 se mají stát milníkem v politickém systému Ruska. Totiž – funkce liberálů přestává být rolí „hororových příběhů“k posílení Putinovy moci. Nyní by se měli otevřeně stát druhou „stranou moci“. Nehledě na to, že ve skutečnosti jsou, a dokonce ani ne to druhé, ale první a jediné (pokud mluvíme o skutečném dopadu na probíhající procesy za zástěnou „Spojeného Ruska“).

Úspěch „projektu“bude samozřejmě záviset i na tom, proti čemu se dokáže postavit opozice a především Komunistická strana Ruské federace jako její hlavní síla. Podaří se zejména straně nominovat do prezidentského úřadu „novou tvář“, tedy bude efekt novosti fungovat nejen u liberálů, ale i u skutečně opozičních sil? Blízká budoucnost ukáže.

Asi před dvěma lety jsem napsal článek s názvem „Putin je jako Mojžíš obráceně“, kde jsem řekl následující:

„Pokud biblický Mojžíš vedl Židy čtyřicet let pouští, aby z nich vyhladil otrockého ducha, pak je historická role Putina opačná. … Také vede ruský lid pouští, od jednoho fata morgánu k druhému, a bude to dělat, dokud nezemře generace lidí narozených a vyrostlých v Sovětském svazu, kteří mají představu o cti, svědomí, sociální spravedlnosti a vlastenectví. ven a nebude tam nahrazena nastoupí generace připravená na otroctví, vychovaná televizí a moderní školou v liberálním či postmoderním duchu. A s touto generací si bude možné dělat, co chcete, nemá žádné ideologické jádro a už nebude schopna klást odpor."

Zdá se, že do poloviny 20. let bude mise „antiMojžíše“završena, po začátku perestrojky uplyne 40 let a „sovětská“generace se promění v menšinu obyvatelstva. Tehdy bude možné dokončit „vlastenecké“představení a přivést k moci otevřené zápaďany a nepřátele všeho ruského. Pak bude možné vnutit konečně atomizované a degradované mase jako prezidenta nejen Navalného, ale kohokoli obecně.

Znamená to, že Rusko bude zničeno? Sotva tak rovně. Západní elita potřebuje Rusko – formálně nezávislé a vydávající se za „velmoc“. Za prvé, jako protiváha k Číně a islámskému světu. Za druhé, jako tradiční hororový příběh pro vlastní voliče, který mu umožňuje držet ho pod kontrolou. Ale zároveň je absolutně kontrolovaná, což ovšem nyní je. Takovou, kterou lze každou chvíli hodit do „pece“, pokud není jiné východisko.

Pokud vše půjde podle koncipovaného scénáře, pak od poloviny 20. let budeme mít klasický dvoustranný systém. Ale ne podle evropského, „pravo-levého“modelu. Ne, v tomto systému by neměla být žádná „levice“, žádné náznaky socialismu. Na jedné straně budou „liberálové“a na druhé „konzervativci“. A vítězem v systému dvou stran je vždy ten, kdo to potřebuje.… Dalším potvrzením toho jsou současné „metamorfózy“Trumpa, který se k moci dostal jako údajně antisystémový kandidát, ale pouze s kosmetickými úpravami začal ubírat kurz požadovaný vládnoucí globalistickou elitou. A je velmi zvláštní, že do něj někdo vkládal své naděje.

V roce 2021 se blíží volby do Státní dumy, které se vší pravděpodobností konečně uspořádají frakce liberálů a nejenže podrží, ale i pomoci jim zaujmout druhé místo a stát se „hlavní opozicí“. A pak – prezidentské volby v roce 2024, do kterých už Putin kvůli věku nepůjde. Tehdy ve „spravedlivém boji“bylo možné na chvíli přenést moc na podmíněného „Navalného“.

Pravděpodobně to budou „liberálové“, kdo bude pověřen činit „nejnepopulárnější“rozhodnutí. Například prezident Navalnyj (opět bez ohledu na to, jaké je jeho příjmení) dá Japonsku Kurily, čímž dokončí „společný rozvoj“, který Putin započal v roce 2016. Vyvede Lenina z mauzolea, „dekomunizuje“jména měst, případně zakáže komunistickou stranu atd. V tomto případě samozřejmě ekonomický úpadek zesílí, protože ekonomiku bude ovládat stejná sekta Gajdarových svědků, která je nyní. A pak se v příštích volbách "konzervativci" triumfálně vrátí k moci v čele s nějakým Putinem č. 2. Nic "zpět" samozřejmě nevrátí, ale zachrání si tvář.

A pak cyklus začne znovu. Pokud, jak již bylo zmíněno, není potřeba poslat Rusko do „pece“jako vyčerpanou scénu, zbavenou „nadbytečného“obyvatelstva a přírodních zdrojů.