Co je svoboda?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

V první polovině minulého století světová civilizace, která přežila revoluce a války, přežila monstrózní pokusy násilím nastolit pro někoho nezbytný řád, zavedla svobodu jako jednu ze základních a nezcizitelných hodnot, kterou musí všichni dodržovat. režimy, všechny národy, všechny sociální skupiny. Potřebu svobody a její nedostatek lidé nejvíce pociťovali v období jejího potlačování, například v době okupace Evropy nacisty. Pokud skutečně riskujete, že skončíte v koncentračním táboře za čtení špatných knih nebo za to, že pomáháte lidem nesprávných národností, pokud nemáte právo hájit ty morální normy, které jste vždy považovali za neotřesitelné, pokud vám bude řečeno, že jako člověk jste nikdo a svůj život si musíte podřídit, je to v zájmu Říše, pak je těžké svobodu vnímat nesprávně a je těžké si této věci nevážit, nebýt připraven ji bránit až do konce. Přestože však v katastrofálních podmínkách jejího nedostatku akutně zakusila deficit svobody, civilizace v praxi v žádném případě neprokázala své lpění na této hodnotě. Ukázalo se, že svoboda není nikomu k ničemu. Většina lidí nezažila a v mnoha ohledech dosud nepociťuje touhu po této hodnotě v praxi, nesnaží se dosáhnout této věci jako cíle samého o sobě a chránit ji před vnějšími zásahy, a dokonce ani nemají jasné pochopení co to vůbec je. Při absenci poptávky ze strany většiny lidí se svoboda v poválečné konzumní společnosti, ve společnosti Západu, v sovětské společnosti deformovala, koncept svobody byl deformován, začal se používat zcela jiným způsobem. začali ho využívat ti, kteří se za něj jako idol schovávali a používali argumenty o dosažení svobody k dosažení svých osobních sobeckých a temných cílů. Svobodu jako lidskou hodnotu začaly nahrazovat vlastní oddělené úzké pojmy, jako je svoboda od vládnoucí třídy stojící nad vámi, svoboda podnikat, úzká národní svoboda, kdy ve své zemi můžete svobodně ponižovat lidi, kteří mluví jiným jazykem.. Je potřeba odhalit žonglování tohoto konceptu a přijít na to, co je svoboda a proč je vlastně potřeba.

Dnes je v drtivé většině variant, které hovoří o té či oné svobodě, svoboda chápána chybně. Předpokládá se například, že jste svobodní, když můžete podnikat, a stát vám nezasahuje do vaší činnosti, nebo jste svobodní, když nad vámi nejsou páni, statkáři a kapitalisté atd. Všechny takové představy o svobodě předpokládají přítomnost nějakého jednoho kritéria, jehož splnění určuje rozdíl mezi svobodou a nesvobodou, předpokládá se, že člověk chce mít nějakou příležitost nebo právo, které je mu předem dobře známo a pravděpodobně žádoucí, a když získal tuto příležitost, stává se zcela svobodným. Ve skutečnosti je pojem svobody formulován analogicky s úplně jiným pojmem, který nemá nic společného se svobodou, ale s pojmem, který je základem hodnotového systému moderní civilizace – s pojmem potřeby. Existuje určitá potřeba, dokud o ni budete ochuzeni, nejste svobodní, ale uspokojíte - wow! jsi volný! V moderní civilizaci neexistuje pojem svobody jako univerzálního pojmu, jako pojmu, jehož význam je určen vnitřní podstatou člověka a stav svobody je dán nikoli vnějšími kritérii, ale osobností samotnou.

Pojďme zjistit, co je svoboda. V nejjednodušším přiblížení je svoboda schopnost volby. Pokud člověk nemá možnost volby, není svobodný. Zvrácené výklady svobody implikují zcela definitivní volbu, již předem učiněnou, navíc volba je pouze ve vztahu k jednomu kritériu, jedné věci. Zvrácené výklady svobody, říkající člověku, že bude svobodný pouze volbou tržního hospodářství nebo něčeho jiného, ve skutečnosti směřují k tomu, aby byl člověk svobody zbaven. Jaké jsou hlavní předpoklady pro to, aby si člověk mohl vybrat? Hlavními předpoklady v žádném případě nejsou, že mu někdo schválně dává různé možnosti a zajišťuje jejich proveditelnost, nebo absence jakýchkoliv potíží při realizaci určitých možností. Hlavním předpokladem je především představa člověka o tom, co dostane nebo co ztratí, vybrat si jedno nebo druhé a na základě toho se rozhodnout, co je pro něj nejlepší. Pokud se vás například nacisté snaží donutit k něčemu, co je pro vás nepřijatelné, můžete zvážit všechny možnosti a rozhodnout se, že smrt v boji proti nacistům je lepší volba než podrobení. Pokud máte špatnou představu o tom, jak se jedna možnost liší od druhé, je pro vás výběr mezi jednou a druhou, a tedy i realizace svobody, obtížný. Při bližším zkoumání je tedy zcela jasné, že hlavní omezení svobody je vnitřní omezení. Hlavním nepřítelem svobody u člověka je nevědomost, nedostatek jasných představ o věcech, nedostatek přesvědčení, nedostatek touhy zjistit pravdu. Člověk se může pod vlivem strachu nebo jakýchkoli obsedantních tužeb obrátit z cesty vedoucí ke svobodě, ale hlavní překážkou na této cestě je samozřejmě dogmatismus, lenost a nevědomost. Snaha o pravdu a rozumné vnímání světa a snaha o svobodu jsou nerozlučně spojené věci.

Potřebují lidé skutečně svobodu? Neříkají nám četné historické příklady, včetně příkladů z historie naší země, že i když si lidé vydobyli svobodu revolucemi a krvavými válkami, zbytečně ji promrhají za drobné výhody? Není tu banda falešných expertů, kteří budou tvrdit - no, k čemu je pro průměrného člověka svoboda, pokud svobodu potřebuje, je to jen jako pomocný nástroj, aby se mohl zapojit do závodu o moc, o peníze, o drobné výhody? to je pro něj mnohem důležitější?, pro neustálý kus klobásy v obchodě, což se pro něj nakonec ukazuje jako důležitější než právo rozhodovat o tom, jak žít ve své vlastní zemi. Podívejte, - říkají falešní experti - každá revoluce dříve nebo později skončí diktaturou, lidé nevědí, jak se svobodou nakládat, lidé nechtějí nést odpovědnost za své činy, pokud dáte lidem svobodu, rychle dostanou unavený a jistě to vzdá nějakému zlému diktátorovi. Není zřejmé, že tzv. „Řád“a drobné výhody pro lidi jsou důležitější než svoboda?

Falešní učenci jsou klamáni. Drtivá většina lidí v moderní společnosti totiž žije pro uspokojování potřeb, kvůli materiálním výhodám, kvůli mýtickému „úspěchu“, kvůli možnosti nakonec ležet na gauči a nedělej nic, když všechnu práci za ně udělá zbytek. Takové zvrácené životní postoje jsou diktovány nesprávným emočním vnímáním světa, ve kterém člověk dříve nebo později dospěje k závěru, že každý žije pro potěšení, kvůli snaze o emoční pohodlí. Tyto zvrácené postoje tvoří hlavní rysy osobnosti člověka, jeho podstatu, ten či onen soubor preferencí, hodnocení, egoistických sklonů a tužeb. Bylo by však velkou chybou považovat tento stav za statický a neodmyslitelný zpočátku a trvale lidské přirozenosti (jak jsem psal již ve 4-úrovňovém konceptu). Vzdát se svobody není v žádném případě přirozenou lidskou volbou. Odmítnutí svobody je důsledkem slabosti jeho mysli, neschopnosti vědomě si zvolit a stanovit si pro sebe pravidla, podle kterých se má člověk chovat ve společnosti, je výsledkem chyb, nepochopení ze strany druhých, výsledkem nemožnost z neznalosti určitých věcí realizovat vlastní představy a plány. To vše posouvá člověka, který se dokonce snažil být svobodný, zpět do náruče starého systému hodnot, iluzí a emočního vnímání světa. Proto byla snaha o svobodu přerušovaná, omezená a jednostranná, v každé fázi se snaha o svobodu zhmotňovala do soukromého hesla, do samostatné touhy odstranit nějakou konkrétní překážku, která člověku překážela. To vše však bylo až dosud.

Jaký je rozdíl mezi životními principy rozumného člověka od člověka, který je v zajetí emocionálního systému hodnot a emočního vnímání světa? I když se emocionální člověk ve svých rozhodnutích a jednáních řídí dobrými úmysly, jeho emoce zastiňují mysl, city vítězí nad svobodou. Je držen v zajetí iluzí a jeho vědomí zažívá neustálou tendenci odklánět se od reality, hlavním objektem, na který zaměřuje svou pozornost, se nestává skutečně existující volba, ale obraz vytvořený jeho touhami, něco, co by rád viděl, o kterých by chtěl mluvit, a pak přemýšlet o tom, co mu poskytuje emocionální útěchu. Osobnost emocionálně uvažujícího člověka je ve vztahu ke znalostem z 99 % statická – každou informaci, která narušuje jeho vnitřní klid, spíše zavrhne, nebo ji nahradí iluzemi. Rozumně uvažující člověk se drží dalších životních cílů. Na rozdíl od člověka, který se snaží konzumovat, se snaží tvořit. Pro Homo sapiens je mnohem vzrušující, než neustálé fňukání nad jeho potřebami a touhami, prosazování a realizace některých vlastních nápadů. Touha po svobodě, projevující se v jednotlivých elementárních činech volby, po rozumném člověku splývá v jediný proces seberealizace, sebeprosazení, sebedůvěry, že je schopen věcem rozumět a řešit problémy, které před ním vyvstávají.. Pokud se emotivní člověk vyhýbá obtížným otázkám a nesnaží se přijít na to, jak v konkrétním případě udělat správnou věc, rozumný člověk přebírá odpovědnost za svá rozhodnutí, nebojí se, že některá rozhodnutí mohou být chybná, protože pro něj je příležitost zjistit, co je skutečně pravda, je důležitější než udržovat iluze. Jeho volba, stejně jako jeho úsudek o vhodnosti té či oné volby, je projevem osobnosti, je zde cosi podpořeno celým systémem jeho přesvědčení a zásad, jejichž správnost si předtím ověřil z vlastní zkušenosti, čímž stejně zodpovědná rozhodnutí, ale emocionální člověk si vybírá a činí úsudky v závislosti na konjunktuře, na svých momentálních zájmech, jakákoli prohlášení o racionalitě toho či onoho jsou zaměřena pouze na posílení jeho intuitivního nebo emocionálního hodnocení. Při neustálém hledání není rozumný člověk ten, jehož myšlenky zamrzly ve vývoji, neustále pro sebe nachází něco nového, objevuje něco cenného, zdokonaluje se, na rozdíl od emocionálního člověka, zpravidla nekriticky připoutaného k jednomu a stejné neměnné stereotypy a dogmata.

Existuje ještě jeden argument, který jsou falešní experti připraveni vznést proti svobodě. "Ha!" řeknou. "Je myslitelná společnost, ve které budou všichni lidé svobodní? Koneckonců, být svobodný, každý si bude dělat, co se mu zlíbí, a zasahovat do ostatních."Koneckonců, každý člověk, který dostal svobodu, se bude snažit ubližovat druhým a potlačovat jejich svobodu, aby získal více svobody pro sebe. Je absolutně nemožné osvobodit každého." Tyto falešné teze také není těžké vyvrátit. Je možné vybudovat společnost, ve které se lidé, když jsou svobodní, budou moci mezi sebou dohodnout? Ano, samozřejmě. Na moment, kdy dojde k nedorozumění, neochota naslouchat si a neochota jít se setkat je hlavním problémem lidí, kteří se vyznačují alespoň nějakou inteligencí. Je však možné uvažovat o právu rozumného člověka dogmaticky se bránit? jejich názor jako znak svobody?Vůbec ne. Opět to nemá nic společného se svobodou. Ano, rozumný člověk neusiluje jako emotivní člověk o kompromis a neprojevuje ochotu obchodovat se svým přesvědčením (nebo spíše to, co za tato přesvědčení tvrdí), protože obhajování přesvědčení pro něj není trik, ani způsob, jak dosáhnout realizace soukromých momentálních zájmů, ale životní pozice. Lidé by neměli hledat kompromisy, ale např. způsob, jak implementovat sadu každým z nich na individualitu úkolů, která by zajistila integrované dosažení jejich individuálních cílů. Člověk, který je rozumný a svobodný, by neměl mít sklon nic ignorovat, ať už jde o některá fakta o věcech, ať už jde o přesvědčení a hodnoty sdílené ostatními lidmi. Rozumný člověk jí může jednoduše říct: "Víš, tvoje názory mě nezajímají, prosím, jdi do toho." Pro vyjádření nesouhlasu s postojem jiné osoby musí mít rozumný člověk stejné argumenty a důvody, jako aby s ním souhlasil. Rozumný člověk chápe, že vstupem do dialogu s druhými lidmi nic neztrácí, ale naopak vítězí a dostává na jedné straně obecnější a jasnější vizi těch vlastních cílů, jejichž realizace na druhé straně bude účelné identifikovat chyby a nesprávné výpočty v jejich postavení obecně - správnější a jasnější představu o světě a společnosti, ve které žije. Rozumný člověk nejenže neodmítá spor, ale naopak usiluje o dialog s člověkem, se kterým nesouhlasí, protože má zájem zjistit důvod těchto rozporů, je zajímavé pochopit, co z tohoto jiného úhlu pohledu lze vycházet, je zajímavé pokusit se najít pro tyto dva pohledy společného jmenovatele. Vítězství ve sporu (stejně jako uznání úspěchu v nějakém obchodu), kterého nebylo dosaženo zaslouženým vítězstvím, ale formálním souhlasem a nerozumným ústupkem oponenta, nemůže mít pro rozumného člověka hodnotu. Pro rozumného člověka je důležité pouze skutečné uznání jeho neviny nebo jeho zásluh, které dávají lidé, kteří skutečně chápou podstatu jeho úspěchů, myšlenek atd. a správnost jeho postoje přijali za své přesvědčení.. Proto můžete být skutečně svobodní pouze ve společnosti jiných svobodných lidí.

Liberalismus

Liberalismus je ideologie, která představuje svobodu jako jeden ze svých základních cílů. To je falešná ideologie. Liberalismus nahrazuje správné chápání svobody soukromým a úzkým chápáním, což vede ke zmatkům a nemožnosti vybudovat na jejím základě skutečně svobodnou společnost.

Liberalismus na úsvitu své existence sehrál samozřejmě pozitivní roli, zejména liberálové během občanské války ve Spojených státech prosazovali zrušení otroctví a přiznání rovných občanských práv všem. Pak se však liberalismus stal základem protilidského konceptu globalismu a přispěl k rozšíření a nastolení ostudného modelu kapitalistického vykořisťovatelského tržního hospodářství ve světě. Vycházeje z tezí o nutnosti zajistit podmínky pro svobodu a seberealizaci pro každého člověka, liberálové překroutili myšlenku svobody, spojili poskytování těchto podmínek se zavedením soukromého vlastnictví, s odstraněním odpovědnosti člověka do společnosti, se zničením a omezením role veřejných a státních institucí a co největší eliminací jejich vlivu na život člověka. Ve společnosti budované podle kánonů liberalismu se svoboda začala chápat jako svoboda projevování tužeb, jako svoboda, která spočívá v právu člověka činit všelijaká výstřední rozhodnutí, svobodě a právu bránit vlastní iluze a svobodu. jakýkoli, nejhloupější pohled. Toto chápání „svobody“, z něhož nejdůležitější připomínka, že člověk je sám odpovědný za činy, které páchá, je extrémně nebezpečné. Liberálové zformulovali klam, podle kterého je ideálem svobody parazitická existence bez jakékoli odpovědnosti vůči sobě a společnosti. Liberálové kladli rovnítko mezi svobodu se shovívavostí a nízkými touhami, se svobodou klamu, svobodou svévole, svobodou popírání mravních norem a relativismu, a to jak ve vztahu k racionálním, tak ve vztahu k tradičním, náboženským a mravním idejím. Západní společnost vedená liberály vstoupila na cestu degradace.

Marxismus

Marxismus je další ideologií, která představuje svobodu jako jeden ze základních cílů. To je falešná ideologie. Marxismus nahrazuje správné chápání svobody soukromým a úzkým chápáním, což vede ke zmatkům a nemožnosti vybudovat na jejím základě skutečně svobodnou společnost.

Marx vycházel z tezí o nutnosti zajistit každému člověku podmínky pro svobodu a seberealizaci a formuloval teze o nutnosti eliminovat námezdní práci a přestat zcizovat výsledky této práce, jako v širokém smyslu jakékoli tvůrčí činnosti., od osoby samotné. Marx si však zcela správně všiml, že námezdní práce je hanebné otroctví a je předmětem likvidace, a začal rozvíjet myšlenku přechodu ke svobodné společnosti, založenou výhradně na realitě sociálního plánu, a věřil, že formální změna struktura společnosti je postačující podmínkou pro zajištění svobody. Marx došel k mylnému závěru, že odstranění dělení společnosti na třídy automaticky povede k tomu, že principy svobody a seberealizace se stanou základními pro každého člověka. Stejně jako v případě liberalismu došlo při budování společnosti založené na kánonech marxistické ideologie s jejím jednostranným chápáním svobody k překroucení výchozích principů o nutnosti zajistit svobodu a seberealizaci pro každého člověka, neboť Výsledkem je, že SSSR počátkem 80. let dospěl k podobné společnosti, je model, ve kterém byla v čele určitá „elita“, jejímž hlavním zájmem bylo zajistit si privilegia, nedotknutelnost, vysoké postavení a pravomoci bez ohledu na skutečných zásluh. Marxismus i liberalismus jsou v současnosti zcela zastaralé ideologie, které se v praxi neospravedlnily a které ani při prvním přiblížení nedávají správnou představu o principech budování svobodné společnosti.