Jak by mohl nový mocenský systém fungovat bez Putina?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Novely ústavy iniciované Vladimirem Putinem mnozí analyzují z hlediska toho, jak mu osobně pomohou řídit politické procesy v zemi po vypršení jeho posledního prezidentského období. Jak by ale mohl nový systém fungovat bez Putina?

„Co lidi motivuje? Vášeň. V každé vládě mohou být jen vzácné duše schopné hodnotnějších motivů. Naší hlavní vášní jsou ambice a vlastní zájmy. Je povinností moudrého zákonodárce využít tyto vášně a podřídit je obecnému dobru. Utopické společnosti postavené na víře v primordiální altruismus člověka jsou odsouzeny k neúspěchu. Kvalita Ústavy závisí na správném pochopení skutečného stavu věcí.

Jeden z otců zakladatelů amerického státu Alexander Hamilton (a tato slova mu patří) byl cynický muž a ostře se stavěl proti sepsání ústavy pro konkrétní vůdce. Dokonce i takoví obětaví vlastenci, kteří se sešli ve Filadelfii v dusném létě roku 1787 na ústavní konvent. Na rozdíl od Jeffersona, který byl jen idealista.

Americká ústava je proto plná brzd a protiváh, s jejichž pomocí mohou někteří cynici a dokonce gauneři efektivně ovládat ostatní, aby se nehrabali a neničili základy státu. Také tvůrci americké ústavy vzali za nejdůležitější princip zaručení práv menšin. Ze strachu z „diktatury davu“pochopili, že dokud tento princip přetrvá, demokracie neutrpí. Přitom slovo „demokracie“není v ústavě USA nikdy použito.

Americký politický systém je postaven na brzdách a protiváhách s přísným dodržováním principu dělby moci * 1.

Zákonodárci mají právo odvolat hlavu státu, stejně jako schvalovat všechna významná jmenování v exekutivě (včetně velvyslanců). Výkonná moc jmenuje soudce, včetně Nejvyššího soudu (ústavního), ale Kongres (Senát) jmenování schvaluje. Prezident nemůže v žádném případě odvolat soudce Nejvyššího soudu: buď sami odstoupí, nebo zemřou. Odvolání člena Nejvyšší rady je možné (iniciováno také Sněmovnou reprezentantů, odvolání musí schválit Senát ⅔ hlasů). Poprvé a poprvé byl člen ozbrojených sil obžalován v roce 1805. To vše je vnímáno jako záruka nezávislosti ozbrojených sil, které mohou na základě nesouladu s ústavou zrušit jakýkoli zákon či nařízení, včetně těch vydaných na úrovni jednotlivých států. Překonat „veto“Nejvyššího soudu je na rozdíl od veta prezidenta nemožné a navíc je to jediný nejvyšší soud v zemi (v naší praxi se zdaleka ne proti všemu lze odvolat k Ústavnímu soudu).

Volba šéfa exekutivy je nepřímá: nakonec hlasují voliči ze států (kteří jsou voleni počtem obyvatel a jejichž počet je úměrný počtu obyvatel států, ale počet federálních kongresmanů resp. senátoři se berou v úvahu). To je pojistka proti davovým chybám. Voliči přitom nejsou vždy (v různých státech různými způsoby) povinni hlasovat tak, jak rozhodla většina. Tradice však je, že se zpravidla volí přesně po „vůli lidu“– ovšem svého státu. V důsledku toho byl prezident Ameriky pětkrát zvolen menšinou voličů, včetně Donalda Trumpa.

Systém, který vznikl před téměř 250 lety, funguje prakticky bez přerušení. Ať je prezident kdokoli, systém „míchá“jeho vrtochy a chyby. Strávila i nepříliš vzdělaného Reagana (zároveň se stal jedním z nejúspěšnějších prezidentů po druhé světové válce). Eisenhowera, který během druhého období své vlády upadl do politického spánku, prakticky nevnímala. Vytlačil troufalého Nixona, který byl také velmi úspěšný, ale hrál si se speciálními službami, začal špehovat konkurenty a pak lhal Kongresu.

Těžko si představit, jak velké dřevo by impulzivnímu a tupému Trumpovi prošlo, kdyby získal neomezenou moc. Pravděpodobně by zavřel všechny noviny a televizní kanály, které se mu nelíbily, vyhnal „cizince“ze země a zásadně by zakázal opozici. Zná však meze svých „impulzů“a americké soudy (ani Nejvyšší soud) ho na jeho místo již několikrát postavily. Vlády států s větší autonomií si zachovávají schopnost prosazovat svou politiku v důležitých ekonomických a sociálních oblastech (například v lékařství). Obecně platí, že místní samospráva v Americe hraje zásadní roli a samostatně řeší spoustu naléhavých problémů pro občany. Stejně jako obrovské pravomoci států zaručuje flexibilitu systému.

Franklin Roosevelt vážně zaútočil na základy ústavního pořádku. V reakci na skutečnost, že nejvyšší soud země prohlásil 11 nejdůležitějších zákonů protikrizové politiky New Deal za protiústavní (s podezřením na sklouznutí k socialismu), pokusil se dostat ozbrojené síly pod kontrolu. Nenabízel však ani odvolání soudců z jejich zaměstnání (to by byla naprostá uzurpace), ale pouze se pokusil rozšířit složení ozbrojených sil, zvýšit počet doživotních soudců z 9 na 14, přidat dalších pět. „našich vlastních a poslušných“. Celá společnost se proti tomu bouřila. Na popularitě pak hodně ztratil (nebýt války, mohl proletět volbami), a to i mezi členy Demokratické strany, k níž Roosevelt patřil. Bill sjezdem neprošel. A po Rooseveltově smrti se mělo za to, že jsou potřeba silnější záruky proti „imperiálnímu prezidentství“, než byla tradice zahájená Georgem Washingtonem: v roce 1947 byl přijat ústavní dodatek, který omezil prezidentský úřad na dvě funkční období – nezáleží na tom, zda v řádek nebo ne. Předtím prezident prostě podle tradice potřetí nekandidoval, Roosevelt to čtyřnásobným zvolením porušil.

Od jejího přijetí se text 34 článků americké ústavy nezměnil. Pravda, samotný ústavní zákon byl doplněn o výklady Nejvyššího soudu. Otcové zakladatelé stanovili velmi složitý mechanismus pro přijímání pozměňovacích návrhů, aby nebylo pokušení základní zákon neustále přepisovat * 2. Od roku 1791 (kdy byla Listina práv schválena ve formě 10 dodatků, které stanovily základní individuální práva Američanů) došlo přibližně k 11 700 pokusům o zavedení nových dodatků. Avšak pouze 33 z nich (včetně Listiny práv) bylo schváleno Kongresem a předáno státům k ratifikaci. V důsledku toho prošlo pouze 27. 27. dodatek byl přijat v roce 1992 * 3. V průběhu historie byl revidován pouze jeden dodatek (18.), který se zabýval „prohibicí“ve 20. letech 20. století.

Zárukou účinnosti americké ústavy je, že ani ona sama, ani její dodatky nebyly sepsány pod konkrétními vůdci, ale na základě obecných zásad kalkulovaných na desítky let dopředu.

Zdálo se, že sovětské ústavy také tento nedostatek unikly: „stalinská“ústava byla docela vhodná jak pro Chruščova, tak prozatím pro Brežněva. Nevyhnuly se však takové chybě, jako je deklarativní povaha řady článků, které ve skutečnosti nikdy nefungovaly a autoři je nepovažovali za „pracovní“. To si ze SSSR udělalo krutý vtip. Byl rozpuštěn v přísném souladu se sovětským ústavním právem. Na druhou stranu přechod např. Krymu z RSFSR do Ukrajinské SSR byl v 50. letech legalizován ledabyle, z čehož pak vznikaly problémy. Národně-územní rozdělení SSSR bylo umělé, kladlo řadu „min“pro jednotu státu. Další „umělý“článek o vůdčí a vůdčí roli KSSS, napsaný za Brežněva, se ukázal jako legální prázdná skořápka, která byla odhozena do koše, jakmile několik tisíc demonstrací vyšlo do ulic Moskva. A „nejvyšší zákonodárný orgán“, Nejvyšší rada, byla zcela neschopná.

V krizových letech perestrojky se vládci pustili do ústavních fantazií (vymyšlení prezidenta a viceprezidenta), které se staly důvodem pokusu o státní převrat a rozpad země. Zdálo by se, že je třeba se poučit: instituce nevznikají „od nuly“, kopírují cizí zkušenosti (americké, francouzské, kazašské atd.), musí dozrát. Ale nezdá se, že by to bylo vzato v úvahu.

Ústava z roku 1993 byla napsána jak pro konkrétní situaci (po zastřelení Nejvyššího sovětu), tak pro konkrétního Borise Jelcina. Jakmile byl nahrazen jinou osobou, celá struktura „začala hrát“zcela jinými barvami, a to ještě před jakýmikoli dodatky, snadno a přirozeně přijatými za prezidenta Medveděva (snadnému přijetí nestály žádné překážky).

Nyní se bavíme o ještě výraznější změně. A mnozí vycházejí z předpokladu, že za Vladimira Putina jako hlavního regulátora politických procesů to bude fungovat a v takovém případě se Putin „postará“. A když najednou nemůže? Kdyby najednou nebyl v roli „politického demiurga“? A představte si, že se nový prezident stejně jako Roosevelt dostane do konfliktu s Ústavním soudem, pokusí se odvolat nechtěného soudce, čímž vyvolá vážný konflikt v elitách (bude k tomu zjevně dobrý důvod). A šéf Státní rady se přitom staví na stranu Ústavního soudu. A na straně premiéra – většina v Dumě. A většina z nich není Jednotné Rusko. Nebo ona, ale nemá ráda šéfa Státní rady. A zástupce šéfa Bezpečnostní rady najednou rozjede vlastní politickou hru. Pamatujete si, že kdysi byl na pozici podobného vlivu generál Alexander Lebed (ačkoli byl tajemníkem Rady bezpečnosti)? A zástupcem tajemníka Rady bezpečnosti byl jistý Boris Berezovskij.

Nebo si představte, že v Dumě zmizí naprostá většina jedné strany, takže se smlouvání kolem schválení kabinetu ministrů výrazně zkomplikuje. Kdo bude hlavním arbitrem, jak takové smlouvání povolit? Co když se prezident a šéf Státní rady dostanou do vzájemného konfliktu, přičemž politická situace znesnadňuje prezidentovi pouhé odvolání premiéra? Co když má stejnou váhu jako Primakov? Ani mezi prezidentem Medveděvem a premiérem Putinem nebyly věci vždy hladké. A navíc se najednou v Radě federace objeví jistá ambicióznější osoba, než je Valentina Ivanovna. A nebude chtít „chrlit“kandidáty na bezpečnostní činitele navržené prezidentem, které se ale nebude líbit šéfovi Státní rady? A pak se v některém regionu (a minimálně v Čečensku) nebude líbit kandidatura krajského prokurátora, kterého nyní bude schvalovat Rada federace? A co když dojde i uvnitř Státní rady k rozkolu mezi příznivci prezidenta a šéfa Státní rady nebo příznivce zástupce šéfa Rady bezpečnosti? A přidejte sem "vlastní hru" řečníka Dumy, kterou není těžké si představit ani v současné personální situaci. Do mocenské struktury se zavádí zásadně nový orgán Státní rada. Zatím nejsou vůbec jasně vysvětleny principy jeho fungování, ani pravomoci. Může se dostat do konfliktu jak s prezidentskou administrativou, tak s vládou, přičemž reálně hrozí, že Státní rada bude duplikovat Radu federace.

V novém systému jsou oslabeny kontroly a rovnováhy, které nejsou orientovány na konkrétní osobu. Ostře porušována je také zásada dělby moci. Alespoň pokud jde o zásahy výkonné moci do soudních záležitostí (např. právo iniciovat odvolání člena Ústavního soudu na základě nedůvěry vůči němu). Prezident také získává fakticky právo na „superveto“, přičemž má možnost s pomocí Ústavního soudu (který není zcela od něj, jak se ukazuje, je nezávislý) zablokovat jakýkoli návrh zákona ještě před jeho přijetím. etapa. A není jasné (při absenci federálního zákona předepsaného pro Státní radu, který vše určí podle něj), jaká bude v této situaci role předsedy Státní rady. Zatím to vypadá jako ta velmi „umělá“instituce, která, aniž by dozrála ve společnosti a v rámci systému, odebere některým dalším institucím jejich pravomoci, což může oslabit stabilitu systému jako celku.

Je zde obrovský prostor pro politický „trik“, který bude tím silnější, čím silnější se nedej bože ukáží mezilidské rozpory mezi budoucími vůdci země. To vytváří předpoklady pro oslabení pevnosti základů ústavního pořádku v případě akutních vnitřních krizí. Jak se to skutečně stalo na konci SSSR a na počátku postsovětského Ruska v letech 1991–93. Zvláště v nepřítomnosti, ať už z jakéhokoli důvodu, takového autoritativního a nezpochybnitelného arbitra, kterým Vladimir Putin dodnes zůstává. Na vytvářený systém jsou každopádně kladeny zvýšené požadavky, pokud jde o schopnost vládnoucí elity vyjednávat a nacházet kompromisy, nikoli pouze plnit příkazy náčelníka. Může ona?

_