Proč roste vykořisťování pracovníků?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Existuje klasická teze: S rozvojem kapitalismu roste vykořisťování pracujících. Upřímně řečeno netuším, kde přesně to klasici napsali a jak je to správně formulováno (pokud mi to někdo řekne, budu vděčný), ale snažil jsem se zprostředkovat smysl teze.

Navíc je tato formulace nejdůležitější pro následnou analýzu, protože ať byla napsána v originále jakkoli, v běžném povědomí veřejnosti je „zapamatována“přibližně v této podobě.

A právě v této podobě přijímá většinu námitek. Profesionální a spontánní kritici kritizují přibližně ve stejném duchu:

Rozhlédni se. Před dvěma sty lety obyčejný člověk oral v průměru šestnáct hodin denně na poli ve dne v noci, ne vždy měl dost jídla, chvíli ho bili bičem, ale teď je to osm hodin pracovní den, apartmán s vytápěním a velkou plazmovou TV. Navíc, pokud bychom to v našich podmínkách ještě mohli „ospravedlnit“někdejší existencí sovětské moci, tak ve Spojených státech žádná sovětská moc nikdy nebyla. Existoval pouze kapitalismus. A výsledkem je takový efekt. Naopak, jak vidíme, vykořisťování dramaticky pokleslo. Život se stal lepším. Proč je tedy najednou „kapitalismus brzdou pokroku“? Nic nebrzdil, naopak vedl k blahobytu

Tyto námitky jsou založeny na řadě nedorozumění a dezinterpretací, z nichž první je nepochopení pojmu „vykořisťování“. Jak víte, slova mohou časem změnit svůj „intuitivní význam“, a i když má slovník stále stejný význam, intuitivně je slovo stále spojeno s něčím jiným.

Když občané slyší „vykořisťuje se“, vidí plantáž, kde zpocení černoši oblečení v hadrech tahají obrovské snopy čehosi nepochopitelného. A opodál s rukama v bok stojí dozorce v korkové přilbě, s velkou holí a pistolí u opasku. Tomu rozumím – vykořisťování. A osm hodin, pět dní v týdnu – prostě pohádka.

Aniž bych popíral hodnotu pěti dnů v týdnu po dobu osmi hodin s rackem a nezávaznými rozhovory na pozadí snopů na rameni pod horkým sluncem, podotýkám: význam slova „vykořisťování“je jiný.

Vykořisťování- Jde o přivlastňování si výsledků cizí práce v procesu nerovné směny.

Tam jsou jako obvykle nejrůznější "touhy najít okraj" vyjádřené otázkami typu "vykořisťuje tě ten žebrák, když mu dáte rubl?" nebo "a ten gopnik, co vymačká mobil, používá ho?", ale to je vše - vyhnout se problému. Vykořisťování neznamená každodenní situace, ale průmyslové vztahy. Není to ani vztah mezi kupujícím a prodávajícím – pouze výroba. V tomto smyslu byl tento termín používán klasiky, a proto, i když se nám jeho význam zdá odlišný, při analýze výroků klasiků bychom pod pojmem měli rozumět tomu, co chápali. Protože to, co řekli, platí právě pro jejich definici tohoto pojmu a ne pro všechny možné obecně.

Pokud si význam toho slova představíte velmi schematicky, pak klasik myslí toto: dělník vyrobí deset židlí, ale peníze od majitele dostane jen za pět. Proto je zneužíván.

I tento, již mnohem správnější popis pojmu, nachází své námitky. Které spočívají hlavně na dvou souvisejících věcech:

1. Kapitalista také přispěl, také pracoval, takže rozdíl mezi pěti židlemi je jeho „plat“.
2. Bez kapitalisty by možná vůbec nebylo deset židlí, ale v nejlepším případě by byla jedna, takže dokonce prospíval společnosti a dělníkovi.

Obě námitky neobsahují žádné zásadně nesprávné předpoklady, ale mají zcela logicky nesprávné závěry. Nebudu jim však hned vyvracet, místo toho popíšu celý proces jako celek, smysl výchozí teze v rámci výkladu a nesprávnost výše uvedených dvou bodů se následně ukáže až sám.

Pro začátek se tedy podívejme na jiný pojem: produktivitu práce. Jevy za tímto konceptem jsou klíčem k pochopení celého tématu.

Produktivita práce je chápána zhruba jako užitečný výstup za jednotku času na osobu. Někdo vyrobí jednu židli denně, někdo dvě. Za druhé, při stejné kvalitě židlí je produktivita práce vyšší.

Zde je důležité, že vyšší produktivita práce obecně neznamená, že někdo více pracuje. A dokonce, zajímavé, neznamená, že se někomu daří lépe. Možností je v zásadě více než jedna.

1. První jde kouřit každých pět minut a na místě také hledí z okna. Přitom druhý zaorává bez ohýbání. (intenzita práce)
2. Prvnímu je sedm let a druhému čtyřicet. A pro předchozích třicet vyráběl židle. První byl teprve začátek. (dovednosti a zkušenosti)
3. První pracuje v tundře pod širým nebem, oblečená v kožichu a vysokých kožešinových botách, a druhá - v dobře větrané místnosti s příjemnou teplotou (pracovní podmínky)
4. První řeže desky tupou pilou na železo a druhý - na CNC stroji (technické vybavení)
5. První pracuje šestnáct hodin denně, sedm dní v týdnu, a druhý - šest hodin denně, pět dní v týdnu (fyzická aktivita po delší dobu)
6. První bez jedné ruky a jedné nohy. A to druhé je normální. (neidentita pracovníků)

Jak vidíte, pouze první možnost znamená plnou odpovědnost zaměstnance za vlastní produktivitu práce. V tom druhém se s trochou protažení dá najít i jistá dávka zodpovědnosti (no, tam se musíš tvrdě učit, pracovat na sobě, to všechno), ale sedmiletý kluk si nemůže udělat čtyřicet s třiceti lety. pracovní zkušenosti jakýmkoliv svým jednáním. Následné body na zaměstnanci vůbec nezávisí, leda v tom smyslu, že by mohl nějak přispět ke změně pracovních podmínek, zavádění technologií a podobně.

Práce je intelektuální a fyzické úsilí vynaložené na výrobu produktu užitečného pro společnost. Produktivita práce je analogická s efektivitou ve fyzice. Tedy v jakém poměru souvisí práce a její výsledek.

Navíc takový koncept jako „sociální produktivita práce“nebo „průměrná produktivita práce“dává smysl. Myslíme jimi: vezmeme-li všechny výrobce židlí v dané společnosti a spočítáme průměr jejich produktivity, pak dostaneme charakteristiku toho, kolik práce je v průměru potřeba na výrobu židlí v dané společnosti. Podle tohoto kritéria můžeme vyčlenit zejména ty, jejichž produktivita je nadprůměrná a výkonnost nižší. Ale to nejdůležitější: můžeme zjistit, kolik židlí společnost v této fázi vývoje dostane.

Tato charakteristika je zvláště důležitá pro vysvětlení omylu kritiky původní teze. Totiž: jak se společnost vyvíjí, roste v průměru produktivita práce. Roste bez ohledu na strukturu a povahu sociálních vztahů, ale možná roste různou rychlostí. Celkový nárůst počtu židlí proto není důkazem zvláštního kouzla jakékoli konstrukce.

Společenskou užitečnost systému lze charakterizovat jako maximální z hlediska tempa růstu produktivity práce. Ale to by bylo také špatně. Ve skutečnosti pro veřejnou prospěšnost není důležité pouze celkové množství každého produktu, ale také povaha distribuce tohoto produktu. Pokud má řekněme každý jednu židli a jeden z nich tisíc, pak je společenská užitečnost nižší, než kdyby měl každý dvě židle. I když je v prvním případě více židlí než ve druhém.

Tato samozřejmá teze nám však nijak nepomáhá uvědomit si mylnost námitek proti originálu. Pomáhá nám však pochopit kritérium hodnocení: důležitá je nejen částka, ale také povaha jejího rozdělení mezi účastníky.

Předpokládejme tedy, že v okamžiku 1 určitá společnost vyráběla 100 židlí měsíčně pro sto lidí. Židle byly rozděleny jedna po druhé. V tomto případě pro nás není důležité, že byly vyrobeny nějaké jiné produkty, od toho abstrahujeme. V okamžiku 2 byl nalezen talentovaný podnikatel, který chytře reorganizoval proces, takže bylo vyrobeno 300 židlí. Každý dostal 2 židle a zbytek obchodníka vzal sebe. Všem se očividně začalo žít lépe, ale už zrála samotná otázka: ať se děje cokoliv, židle vyrábí stále stejní lidé, kteří možná pracují stejně intenzivně jako dříve, ale s pomocí podnikatele se zvýšila jejich produktivita práce. Podnikatel evidentně vynaložil nějaké úsilí, ale jaké? Jak zhodnotit jeho přínos?

Na druhou stranu se zdá, že příspěvek podnikatele je 200 židlí za jednotku času, takže se o něj dokonce podělil se zbytkem. Ale je tu jemnost: bez výrobců židlí by byla nula, bez ohledu na to, jak talentovaný podnikatelův nápad se ukázal být, a bez ohledu na to, jak intenzivně pracoval na organizaci práce nula lidí. To znamená, že jsme nuceni dojít k závěru: uvedené zvýšení produktivity je výsledkem nejen jednání podnikatele a nejen práce pracovníků, ale určité symbiózy prvního s druhým.

Podnikatel si jistě zaslouží plat a odměnu za své nápady, ale výši této odměny nelze vypočítat z hlediska „produktivity v počtu židlí“. Podle toho to při spravedlivém (o významu tohoto slova trochu později) rozdělení samozřejmě nemůže být tak, že každý dostane stále jednu židli a podnikatel dvě stovky. Navíc se nemůže stát, že každý dostane méně než jednu židli měsíčně. Nemůže se ale stát, že by podnikatel dostal nula židlí a tři stovky vyrobených se rozdělily striktně mezi dělníky.

Zde jsme definovali přijatelný rozsah. A bez ohledu na to, jaký význam z těch stávajících obdaříme slovem „spravedlnost“, hraničních bodů by nemělo být dosaženo a navíc by nemělo být překračováno. To je každému zřejmé a pravidelné porušování toho dříve či později postaví 100 dělníků proti jednomu podnikateli.

Překročení zjevné hranice toho, co je přípustné, vede k procesu zvanému „růst třídních rozporů“. Přibližování se k této hraně a dokonce i neshody o správné definici rozdělení v rámci rozsahu ji však také generují

Zvažte vývoj výroby židlí. Předpokládejme, že nyní dědic tohoto podnikatele přišel s něčím jiným, což zvýšilo produktivitu židlí na 1000. Dělníci začali dostávat čtyři židle a podnikatel - šest set měsíčně. Sám dědic dědice nic nevymyslel a na sto židlí měsíčně najal zvláštního vynálezce, který díky své práci umožnil vyrobit 10 000 židlí. Nyní bylo přiděleno až deset pracovníků. Intenzita jejich práce se ale dokonce mírně snížila.

Pokrok je evidentní. Kdo měl dříve jen jednu židli, má jich nyní deset. Kde je vykořisťování? Zdá se vám vše v pořádku?

Ale. Pojďme si sestavit výsledky v každé fázi procesu.

Celkem židlí	Jde k dělníkům	Jde na každého zaměstnance	Jde k podnikateli	Jde k vynálezci
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Již obecně se vkrádají určitá podezření: zdá se, že čísla rostou jakoby asynchronně v různých sloupcích. Aby se však přímo zcela změnilo v podezření na porozumění, zvažte jiný ukazatel

Celkem židlí	Podíl zaměstnanců	Podíl každého zaměstnance	Podíl podnikatele	Podíl vynálezce
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Nyní, podle nových sloupců, je to, co se děje, zcela zřejmé:

1. Celková produkce židlí roste
2. Pro každého zaměstnance je k dispozici více židlí
3. Počet židlí, které má podnikatel k dispozici, roste

Ale v tu samou dobu:

1. Podíl každého zaměstnance na vyrobeném množství klesá
2. Roste podíl podnikatele na vyrobeném množství
3. Počet židlí, které obdrží podnikatel, roste zásadně rychleji než počet zaměstnanců

Jestliže na začátku procesu dělníci dostávali sto procent toho, co se vyrobilo, a každý z nich dostal jedno procento židlí, pak na konci procesu byl jejich celkový podíl již 10 %, každý měl resp. 0,1 %. V této době měl podnikatel již 89 %. 890krát větší než každý z nich. 8,9 násobek toho, co všichni dohromady.

Růst produktivity práce tedy vedl nejen ke zvýšení absolutní spotřeby, ale i ke snížení podílu těch, kteří přímo vyrábějí židle na pozadí obrovského nárůstu podílu podnikatele.

Růst vykořisťování je poklesem podílu sociálního produktu pro pracující, zatímco podíl zaměstnavatele roste. Kapitalista stahuje stále větší část toho, co vyrábí. Kromě toho se může zvýšit celkové množství produktu a dokonce i množství produktu, které obdrží každý pracovník

Zde je třeba poznamenat, že premisy kritiků jsou založeny na správných úvahách, které nesprávně absolutizují. Ano, skutečně, v raných fázích podnikatel pracoval možná ještě lépe než samotní dělníci. Možná nespal celou noc a přemýšlel, jak zlepšit výrobu židlí. Riskoval své peníze a život, to všechno. Naprosto správná je tedy teze „jemu by se také mělo něco dávat“. Pokračování je však zcela nesprávné: "jen mu něco dali, takže je vše v pořádku." Koneckonců, není důležité „měli dát – dali“, ale „měli dát tolik, ale dali tolik“. Neméně důležité je, že po chvíli už ani tak nečekal, co mu tam dají, jako spíš rozhodnutí, kolik si vezme pro sebe, ale kolik dá.

V první fázi můžeme být stále na rozpacích, zda vzal přesně, kolik mu dlužil, nebo ne. Ale pak se stejně ukáže jakýsi nesmysl: vždyť zvýšení podílu společenského produktu v jakémkoli pojetí znamená zvýšení vlastního příspěvku, totiž zvýšení produktivity vlastní práce nebo zvýšení množství této práce. Předpokládejme, že v prvním kroku podnikatel skutečně nějakým zázrakem dokázal pracovat 50krát „lépe“než průměrný dělník, takže jeho spravedlivý podíl byl padesátkrát větší. Jeho dědic však, jak se ukazuje, měl již pracovat 890krát lépe než dělníci a téměř 20krát lépe než jeho dědeček, který sám podle našeho předpokladu neměl chybu.

Dokážeme si představit i člověka, který díky osobnímu talentu a díky tvrdé práci pracuje 50x lépe než průměrný zaměstnanec. Ale i intuitivně je někde hranice. Nikdo z lidí nemůže pracovat tisíckrát a navíc milionkrát lépe než je průměr. A očividně relativní kvalita práce kapitalistických dědiců nemůže růst takovou rychlostí. Ten druhý, jak vidíme, přestal sám něco vymýšlet – najal si na to vynálezce. Ano, v tomto aktu byla organizační práce, ale zjevně ne v takovém rozsahu. Ne 890 ku jedné.

Vzhledem k výše uvedenému musíme nutně konstatovat, že růst podílu podnikatele v příkladu byl v extrémně malé míře způsoben jeho přínosem pro sociální produkci a byl především důsledkem vykořisťování dělníků. Třetí a druhý dědic prostě dostali nájem z mateřského kapitálu. V jejich příjmu byla platba za jejich osobní práci téměř neviditelná.

Kapitalistické - a předtím - feudální a otrokářské společnosti - fungovaly přesně podle tohoto schématu. V raných fázích byl růst podílu dynastie způsoben vynikajícími vlastnostmi jejího zakladatele. Byl to opravdu geniální vynálezce nebo organizátor, velký válečník nebo něco podobného. Nárůst jeho blahobytu byl nejprve na úrovni, nebo dokonce zaostával za jeho přínosem k veřejnému blahu, a ke konci - už je to možné, před jeho přínosem, ale na kontroverzní úrovni. V budoucnu dynastie zvýšila svůj vlastní podíl ostře neúměrně tomu, co skutečně dělala. Práce byla přítomna v té či oné míře, ale vůbec to neodpovídalo ocenění.

V pozdějších dobách bylo možné dosáhnout zmíněné disproporce během vlastního života. A to byl skutečně důsledek nárůstu společenské produktivity práce.

Jde o to, že vykořisťování znamená přebytek nad tím, co je životně důležité. Když je zaměstnanec schopen vyrobit produkt pro vlastní přežití, nemá smysl ho vykořisťovat – pokud mu něco vezmou, prostě zemře. Když je malý přebytek, část už může být odebrána pod nejrůznějšími věrohodnými a neslušnými záminkami. Ale zatímco přebytek je malý, dokonce i s velkou komunitou, pro vykořisťovatele je extrémně obtížné získat radikálně velký podíl. Pořád bude „první mezi rovnými“, stále bude mnohonásobně, ale ne tisíckrát více zajištěný.

S rozvojem výrobních sil se množství přebytku (a v tomto případě ne nutně materiálního, možná dokonce práce) stává enormním. Když jeden rolník dokáže uživit nejen jednoho, ale tisíc lidí najednou, může se těchto tisíc přimět k tomu, aby pracovalo výhradně pro potěšení vykořisťovatele - aby sloužilo kolem domu, aby si vyrostlo osobní jachtu velikosti letadlové lodi, atd. Přebytek práce je totiž právě cílovým parametrem vykořisťování a růst produktivity práce je jeho základem.

Bez vykořisťovatelů společnost, i když v absolutních hodnotách poněkud zpomaluje růst produktu (no, každý ví: nedávejte člověku milion, na nic nepřijde), nicméně v relativním vyjádření - ve formě podílu, který skutečně obdrží každý, spíše než dělením všeho vyrobeného na hlavu - naopak by to velmi urychlilo pokrok vlastního blaha. Celkem by se možná vyrobilo méně, ale každý by dostal více.

Projekty jako zkrácení pracovního týdne, zlepšení pracovních podmínek a podobně by navíc šly rychleji: koneckonců pracovní zdroje osvobozené od obsluhy vykořisťovatelů by mohly být nasměrovány mimo jiné právě do těchto projektů, protože produktů je již dost. pro oči.

Zde stojí za to mluvit více o posouzení příspěvku. Výše jsme definovali přijatelné rozmezí. Distribuční laťka, pod kterou nemá pro dělníky smysl vyrábět více (ostatně poté dostanou v absolutním vyjádření méně), a laťka, nad kterou nemá smysl pro podnikatele něco dělat, protože nedostane vůbec nic. Nicméně vyvstává otázka ohledně upřesnění kritéria: kolik přesně je správné? Kolik je spravedlivé? A obecně, co je „spravedlivé“?

Začnu tím druhým. Pojem „férovost“je právě jedním ze zásadních neshod mezi zastánci rozdílných socioekonomických přístupů.

Pro liberálního trhu je „spravedlivě“definováno jako ekvivalentní směna osobně vyrobeného produktu ve smyslu tržních cen za něj.

Mrazivá liberální verze samozřejmě předpokládá, že jakákoliv výměna je spravedlivá, pokud neproběhla pod pohrůžkou exekuce, ale pro její záměrnou absurditu ji budeme ignorovat

Pokud od této možnosti oddělíme nastavení cíle, pak se ukáže, že každý účastník vztahu by měl získat výhody odpovídající tomu, kolik z těchto výhod rozdal.

Socialistická verze na druhé straně říká, že podíl každého je úměrný jeho práci (jak si pamatujeme, práce je z definice společensky užitečné aktivita).

Zdálo by se, jaký je v tom rozdíl? Nevyjadřujeme zde totéž, ale jinými slovy? Spíš ne. Podle socialistické verze by měl podíl dělníka záviset na množství a kvalitě jeho osobní práce, nikoli na celkové produktivitě této práce. To znamená, že pokud je v důsledku nějakých podmínek, které na této osobě nezávisí, produktivita jeho práce nižší než produktivita práce někoho, kdo vykonává stejnou práci, ale v jiných podmínkách, pak by tito dva lidé měli stále dostávat stejný plat, a tedy mají stejný podíl na sociálním produktu. Zhruba řečeno, pouze první a částečně druhý bod možných důvodů rozdílů v produktivitě mají dopad na podíl pracovníků na veřejném statku. Liberální varianta naopak znamená, že bez ohledu na důvody je plat úměrný výsledkům. Ať už někdo vyrobil židli na Dálném severu, vyrobil ji v moderní továrně - jsou to stejné židle, které se prodávají za přibližně stejnou cenu a výtěžek z jejich prodeje je platba.

Zde je třeba pochopit: socialistická verze neříká, že špatný výsledek je totožný s dobrým

Který přístup je správný? Věřím, že socialista má pravdu. A právě proto.

Řekněme na příkladu židlí, někdo talentovaný vynalezl stroj. Předtím se kulatiny pilovaly pilou a pak se dlouho brousily pilníkem, nyní to jde na stroji a mnohem rychleji - třeba desetkrát. Nebude fungovat vyrobit sto strojů, abychom dali stroj každému – tento proces stále trvá. Společnost však potřebuje alespoň sto židlí. S jedním strojem jich bude sto devět. Měl by jeden stroj, který obdržel stroj, okamžitě získat desetinásobný nárůst?

On samozřejmě začal rozdávat deset židlí, zatímco zbytek rozdával jednu. Pracuje však se stejnou intenzitou jako ostatní. Přitom – v těch nejlepších podmínkách. Ostatním by asi taky nevadilo přejít na stroje a neřešit to pomocí souboru, ale takové stroje zatím nejsou. Ani všichni však nemohou opustit své zaměstnání – společnost nepotřebuje deset židlí, ale alespoň sto. Není tedy jasné, pro jaké osobní zásluhy tento najednou svůj podíl desetinásobně zvýšil. Začal více pracovat? Ne. Je to pro něj těžší? Opět ne. Bylo to dokonce jednodušší. Jediné, co se mu zlepšilo, je jeho kvalifikace. Na stroji se přece naučil pracovat. Znamená to tedy, že bych měl dostávat bonus konkrétně za kvalifikaci, a ne přímo za navýšení počtu vyrobených židlí. Je to sotva desetinásobek, no, budiž to dvakrát.

Přesně podle stejné logiky by vynálezce obráběcího stroje / podnikatel neměl dostat 900 židlí z 1000, i když se zdá, že poskytl právě takové zvýšení. Dostává bonus, opět za růst kvalifikace, a protože se zjevně nezvyšoval v době vynálezu, ale nějakou dobu před tímto okamžikem, tak i bonus - jako kompenzaci rozdílu ve mzdě mezi skutečným zvýšením v kvalifikaci a událost, která jednoznačně umožnila ji diagnostikovat a znamenala pravidelné navyšování plateb. Plus, samozřejmě, bonus je materiálním vyjádřením vděku společnosti.

Odměňování je totiž způsob, jak stimulovat člověka k dodržování určitých strategií, které jsou pro společnost přínosné. Pokud uvažujeme o liberální variantě, pak je nejlepší strategií namáhat se háčkem nebo lumpem, dát dohromady kapitál a pak žít z renty. Uskutečněný vynález vám skutečně umožňuje nedělat následující – kromě vaší vlastní zábavy, která je důležitá pro samotného vynálezce, ale ne pro jeho dědice. Akumulovaný kapitál sám přináší mnohem více peněz, než by přinesla jakákoli mzda.

V současné realitě samozřejmě hlavní podíl na příjmu z vynálezu nedostává sám vynálezce, ale jeho investor. Což právě ilustruje třetí dědic z příkladu o židlích

V socialistické verzi je vyrobený vynález naopak skutečností pro vyšší hodnocení kvalifikace, ale abyste získali hmotné výhody za svou kvalifikaci, musíte tuto kvalifikaci nadále převádět do skutečných produktů vlastní prací. Úspěšné inovace vás proto nenabádají k tomu, abyste od nynějška vše přišroubovali, ale naopak - abyste pokračovali v práci. Za vyšší plat, ale to je přesně to, co pracovat, a ne žít z úroků.

Ve společenské výrobě je navíc tolik vzájemných vazeb, že nelze žádný růst produktivity práce přisuzovat striktně úsilí určitého člověka. To je složitý proces. V každém zvýšení jsou miliony účastníků. A jak přesně bylo úsilí mezi ně rozděleno, není jisté. Jediným relativně spolehlivým způsobem, jak určit podíl, je tedy množství práce a kvalifikace pracovníka. S novelou samozřejmě za zvlášť nepříznivé podmínky včetně škodlivosti práce.

Konečně poslední úvaha: výhody zveřejnění obchodního tajemství. Při platbě za výsledek je výhodné nikomu neříkat, jak bylo tohoto výsledku dosaženo. Pokud totiž dokážou stejného výsledku dosáhnout všichni ostatní, pak se právě desetinásobně zvětšený podíl opět vyrovná podílu ostatních: vyrobí také deset židlí.

Již z toho vyplývá, že židle nejsou vyráběny pro osobní potřebu, ale na prodej. Pokud jsou všechny ostatní věci stejné, někdo, kdo platí za deset židlí, bude mít lepší přístup k výhodám než ti, kteří platí za jednu. Pokud každý prodá deset židlí, bude soutěžit s prvním v pobírání dávek, čímž se sníží nejen jeho podíl, ale i částka, kterou dostal přímo

V rámci socialistického přístupu je naopak zveřejnění prospěšné: židlí bude více a budou levnější. A platba stejně nezávisí na vyrobeném množství. Ale až bude výsledek zveřejněn, bude udělen velký bonus a mzdy se zvýší - na základě pokročilého školení.

Zdá se, že druhý přístup podněcuje nedbalost a vytváří rovnostářství. Pokud totiž někdo vyrobí pekelnou prací deset židlí, ale dostane stejné množství jako ten, kdo jednu vydá, pak nemá smysl uvolňovat deset židlí. Tento závěr je však nesprávný. Absolvent, který absolvuje výrazně více, než je průměr, je prvním kandidátem na další vzdělávání a bonusy, pokud je to kvůli práci v jeho specializaci. Naopak, pracovník horší než průměr, za jinak stejných podmínek, bude dříve či později snížena jeho kvalifikace, případně bude úplně propuštěn pro profesní nedůslednost.

S produkcí obrovského množství přebytků je nejvyšší čas osvobodit dělníky od vykořisťování a zavést socialistické mzdy. Ať už zastánci trhu říkají cokoli, v kapitalismu existuje vykořisťování a do značné míry to zpomaluje růst sociálního blahobytu (ačkoli to růst vůbec neruší). Toto zpomalení se projevuje stratifikací společnosti a ještě větším rozdílem v podílu, který přijímají různé třídy od sociálně produkovaných. Takto rozsáhlá stratifikace i samotná příležitost k ní navíc vyvolávají nikoli zkvalitnění práce, ale přechod k parazitní existenci těch, kteří se nějak „probili“, a především jejich dědiců.

Podívejte se na film: Celý život – továrna