Pravda je, když „vše do sebe zapadá“ ale pokud „vše do sebe zapadá“, pak to nemusí být nutně pravda

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Viděli jste někdy lidi, kteří určují míru správnosti svých činů řadou vnějších vodítek, jako jsou čísla, která vidí, kombinace písmen nebo jiné znaky doprovázející okamžik jejich volby? Mohou číst karty a vidět potvrzení své pozice v kombinaci různých kombinací; může si vybrat produkt na základě subjektivního pocitu harmonie, který vzniká při pohledu na obal (například krásné kombinace data spotřeby, ceny nebo čísel čárových kódů). Zde diskutované logické chyby jsou však zajímavější.

Budeme mluvit o velmi, VELMI časté chybě, kterou je kombinace více najednou. Tato tendence potvrzovat a permutace příčiny a následku a falešné zobecňování a mnoho dalšího. Ale musíte začít z dálky.

Mnoho lidí intuitivně chápe správnost svého jednání na základě doprovodných výsledků. Vědí, a praxe jejich života to potvrzuje, že když je „všechno správně“, pak „všechno konverguje“a kromě očekávaných pozitivních výsledků určitého procesu se začnou objevovat doprovodné pozitivní výsledky, které nebyly předpovězeny, ale jen potvrzují správnost. Toho využívají například vyšetřovatelé, kteří se snaží obnovit obraz trestného činu a porovnávat popis událostí od různých lidí (svědků, podezřelých atd.). Pokud vše řeknou správně, pak se ucelený obraz událostí sblíží, a i když některé prvky nebyly detekovány okamžitě, snadno zaujmou svou pozici na správném obrázku. Vyšetřovatel má ale mnohem těžší úkol: NEVÍ, zda mu říkají správně, a proto může určit správnost pouze podle kritéria „vše do sebe zapadá“. Toto je běžný logický omyl. Pokud „vše do sebe zapadá“, vůbec to neznamená, že účastníci procesu mluvili pravdu, a pokud mohu soudit, vyšetřovací praxe má příklady křivých obvinění vznesených na základě zdánlivě „správného obrazu“ve kterém se zdá, že „vše sedí“.

Takže ještě jednou: pokud je člověku k dispozici určitá pravda, pak v rámci této pravdy „vše do sebe zapadá“a v zásadě to nemůže být jinak. Ale naopak to není pravda: pokud člověku všechno do sebe zapadá, pak NENÍ NENÍ NUTNĚ pravdivé znalosti, které má. To je každému jasné a zdá se, že by to nemělo způsobovat problémy. Ale počkat… proč je ten mladý muž támhle, viďte? - Počítal jsem součet číslic data narození mé vyvolené, porovnal jsem to s jejím telefonním číslem, pojistkou a datem jejich prvního setkání a došel jsem k závěru, že „vše do sebe zapadá“, a proto je ta pravá pouze …?

Zde je důvod. Jde o to, že lidé jsou náchylní k chybě přeskupení příčiny a následku. Přes zdánlivou samozřejmost této chyby se jí dopouští mnoho lidí. Podívejte se: člověk intuitivně chápe, že pravda je, když „všechno do sebe zapadá“, tedy pokud mu mladíkova vyvolená opravdu vyhovuje, tak by mělo být vhodné VŠECHNO, až po kombinaci různých doprovodných figur v dokumentech. VŠECHNO by mělo být krásné. Už to samo o sobě je zvláštní, ale ouha, to jsem ještě neviděl. Dále však dochází k chybě v přeskupování příčiny a následku: je-li jedna věc krásná (kombinace čísel), vzniká pocit, že taková náhoda nemůže být náhodná, a pak tendence potvrzovat dokončí svou práci a vynutí si osoba, aby upravila VŠECHNA svá ostatní pozorování na požadovaný výsledek… Takže se „ujistí“, že všechno do sebe úplně zapadá, což znamená, že pravda je taková, že jeho vyvolená je před ním. Zbývá udělat jen málo: přesvědčit nešťastnou oběť o mladické hlouposti o nenáhodnosti náhodných událostí. Jen pomyslete… na pár minut.

Jen to bude trvat mnohem déle, než shrábnout všechen tento trik, když pěst zjevení rozbije růžové brýle.

myslíš si všechno? Ne, tohle byl jeden z nejnebezpečnějších příkladů. Zbytek v mém arzenálu je mnohem tragičtější. Dovolte mi však, abych se vám potřetí pokusil sdělit základní podstatu tohoto omylu. Buď opatrný.

Správnost svého jednání může člověk pochopit podle řady znaků, které si předem určil nebo které intuitivně pociťuje jako samotné znaky správnosti. Po dokončení akce nebo výběru se podívá: „jo, všechny moje znaky ukazují, že se pohybuji správně, protože všechno se sbíhá, a pokud jsem na něco dopředu nemyslel, tak je to buď nepodstatné, nebo dobře zapadá do procesu a udělá to znovu, je to lepší“. Pokud si člověk opravdu vybral správně, pak se mu určitě vše sejde tak, jak si to představoval, a pokud si to nepředstavoval, tak to alespoň intuitivně tušil. Řekněme však, že se ten člověk spletl, ale znamení, která zvolil, stále souhlasila s očekáváním. Může to být? Ano, ale pouze v následujících případech, které uvádím v sestupném pořadí podle frekvence výskytu v mém sociálním okruhu:

- Ve skutečnosti se NE VŠECHNO sešlo, ale dotyčná osoba uměle zavírala oči před nechtěnými znameními nebo měnila pravidla hry „za běhu“a prohlásila černou za bílou (například tím, že se přesvědčila, že nechtěný faktor byl ve skutečnosti pro něj přínosné a „takto je to ještě lepší“). Tato afirmační zaujatost fungovala.

- Ve skutečnosti člověk zpočátku vidí proces velmi povrchně, a proto mezi znaky určování jeho správnosti existují pouze znaky charakteristické pro primitivní myšlení. Charakteristickým rysem je například dosažený zisk, průměrné skóre ze zkoušek, počet konkubín nebo počet vědeckých publikací v prestižních časopisech. Podle těchto znaků ano, vše se zdá být správné, ale pokud se podíváte na počet trpících otroků, hodnotu nákladů na zboží a služby, hloupé absolventy a vzhled „Kolyi z Urengoy“, pak nic nesedí. Jen ne každý si toho však může všimnout.

- Ve skutečnosti se téměř nic nesešlo, ale násilná imaginace umožnila zobecnit některá „téměř konvergovaná“kritéria do stavu „zcela konvergovaná“a poté extrapolovat tuto techniku, aby ušima přitáhla zcela nekonvergovaná kritéria. Takto funguje falešná generalizace. Předpokládejme, že v jediném případě něco dopadlo dobře, ale člověk zobecní úspěch na VŠECHNY možné varianty projevu reality a aniž by provedl patřičné kontroly, prostě oznámí, že vše do sebe zapadá. Jeden člověk měl například jeden případ, kdy se důstojník FSB dostal na konec fráze na jeho blogu, ale nemohl nic dokázat a nechal toho chudáka jít. A na svůj blog napsal: "Po mnoho let mě speciální služby pronásledují a chtějí ukončit mé aktivity, protože odhaluji jejich podvodnou povahu a bla bla bla, byl jsem mučen v Lubjance, ale utekl jsem odtud." Člověk se tak prezentuje jako „oběť režimu“, což umocňuje jeho význam v očích veřejnosti a sám začíná pomalu věřit v pravdivost svých slov „o režimu“, přičemž vše potvrzuje fiktivním podepsat, že speciálním složkám jeho činnost není lhostejná, i když ve skutečnosti se o něj oba nezajímali a stále nestarají, jen někdo "ťukl" na nebezpečnou frázi v blogu a zpravodajský důstojník musel jen formálně vylíčit vzhled vyšetřování, a když to udělal, šel se vypořádat s opravdu důležitými věcmi, už zapomněl na případného kazatele. Speciální služby mají spoustu jiné práce a zaprvé nemají čas zabývat se odpadky a zadruhé, pokud by to bylo potřeba, případný kazatel by byl už dávno tak či onak „neutralizován“uvnitř. pár minut, tedy skrývat „Na roky“, a přitom otevřeně mluvit na internetu, by se mu to se vší touhou nepodařilo.

Při této příležitosti bych rád vyjádřil své pozdravy a upřímné poděkování důstojníkům FSB za jejich pomoc našemu projektu. Sloužím Rusku!

„Jo, Forester je projekt Kremlu,“slyším na mém blogu ty, kteří poprvé viděli politiku… Není „projekt Kremlu“projekt Kremlu? Přemýšlejte o tom.

A obecně zde vzdávám hold dopravní policii a celkově respektuji stát, NEDÍVÁM se na těžké chyby managementu. Skutečná opozice POMÁHÁ státu stát se lepším, ne ho zničit. Chápeš to?

Takže zpět k tématu. Poté, co člověk viděl (nebo to uměle udělal), že se mu „všechno sešlo“, je utvrzen v pravdivosti svých plánů nebo činů, včetně toho omylu v přeskupení příčiny a následku. Teď se mu zdá, že pravda je někde poblíž… Ale ne, může to být tak daleko, jak to bylo dříve, a možná ještě dál, vůbec nezáleží na pečlivosti, s jakou člověk tyto chyby úmyslně udělal. Proč schválně? Protože nevěřím, že všechny tyto váhy mohou vyjít náhodou z nedbalosti. Chcete-li provést substituci pravdy, musíte se snažit VELMI opatrně, metodicky se dopouštět jedné logické chyby za druhou, dlouho a tvrdohlavě sledovat velmi konkrétní cíl. Náhodou udělat tolik mělčin… ne, promiň, nemyslím si o lidech tak špatně, aby tomuhle nesmyslu věřili. To lze provést pouze s úmyslem.

Vezměme si další příklad. Muž se dal na studium esoteriky. Už to samo o sobě je zvláštní, protože esoterika je uzavřené vědění, nelze je jen tak vzít a začít je studovat, musí z toho být určitá sankce a následný přístup z ní ke skutečně uzavřeným zdrojům, které, jak jste pochopili, jsem NEMOHL zmínit ve své sérii článků o postojích k esoterice. Protože nejsem esoterik.

Udělejme to jinak. Člověk si MYSLÍ, že se dal na studium esoteriky. To už je jiná věc, ať si myslí, co chce, a nikomu není zakázáno hrát hry se součtem čísel a astrologických předpovědí o rozložení planet. Hry vás naučí vstupovat do reality připravenější. No, člověk se naučil nějaké triky a viděl vzorec: správné události jsou doprovázeny takovým a takovým rozložením čísel na doprovodných objektech a takovým a takovým rozložením planet v době události. Pokuta. To znamená, že pokud člověk viděl "úspěšné" rozložení planet a vhodnou sadu čísel, pak volba, která odpovídá těmto pozorováním, bude správná!

AHA! Sni dále, ve skutečnosti příznivost událostí ovlivňuje mnoho faktorů a často jsou všechny subjektivní. Objektivní faktory jako planety jsou jen velmi slabými sekundárními ukazateli ukazujícími pouze určitou cykličnost událostí, poměr frekvence jejich projevů a vašeho místa v tomto cyklu (často tomu říkáte slovo „Čas“). Uvažovat o příznivosti planet je stejně hloupé, jako očekávat déšť po každém umytí auta. Ano, souvislost tu je, ale pro tyto dvě události je tak bezvýznamná, že ji lze ignorovat. Hmm … možná si někdo myslí, že mezi mytím auta a následným deštěm NENÍ VŮBEC ŽÁDNÁ souvislost? … chlapi, tak se vůbec nedržíte tématu, nečtěte dál, ale zadejte do vyhledávače „umyl auto, začalo pršet“, pak všem těm lidem vysvětlete, že se mýlí.

"Pravidelnost historických jevů je nepřímo úměrná jejich duchovnosti." O čem mluví V. O. Klyuchevsky ve svém aforismu? Existuje spousta věcí, ale jeden z mnoha významů je ten, že cykličnost událostí nezávisí pouze na umístění planet a čas lze měřit nejen korelací frekvencí vibrací různých objektů. Lze ji měřit prostřednictvím opakování historických událostí. Lidská spiritualita ukládá svá vlastní omezení na konkrétní formu projevu těch okolností, které se kolem něj odehrají, a na to, zda je korelovat s planetami nebo ne, stejně jako je korelovat s cykly mayského kalendáře nebo ne, stejně jako korelovat s jinými cyklickými procesy nebo ne, je desátá věc. … Pokud víte jak - korelujte, a pokud ne, nemusíte se klamat. Hrajte - hrajte, ale neberte to jako něco vážného a ještě více neuvádějte ostatní v omyl, že jste tam údajně něco viděli uspořádáním planet. Tato tendence k potvrzení snižuje váš vrozený esoterický smysl, což následně vede k velkým chybám v životě. Skutečný esoterik si v hlavě drží desítky faktorů, bere v úvahu VŠECHNO, na co dosáhne, ale šarlatán se spokojí s umístěním planet a/nebo čísel v datu narození.

A zde je mnohem méně zřejmý projev diskutované chyby. Pokud víme, že člověk vždy něco říká upřímně a snaží se dělat vše správně, pak v něj získáme důvěru a pak všechny ostatní, i jeho nejnepochopitelnější činy, jsou automaticky považovány za správné. Takhle se jeví úřady a jejich poskoci. To znamená, že zde opět vidíme, že „všechno konverguje“(úřad toho řekl hodně, což se shodovalo s vaším postojem), a automaticky věříme, že vše ostatní, co jsme od něj dosud neslyšeli, také „konverguje“, pak máme slovo pro to. To je omyl falešné generalizace.

Stejná chyba se projevuje i v situacích, kdy člověk viděl křivdu druhého člověka, a proto se ke všemu ostatnímu staví svým úsudkem s nedůvěrou, navíc pokud se o něm ví něco nestranného, pak to automaticky znamená, že ten člověk říká hlouposti. Toto je běžná chyba Ad Hominem.

proč se to děje? Protože si člověk plete příčinu a následek. Pokud člověk říká vše správně, pak „všechno do sebe zapadá“a pokud „vše do sebe zapadá“, pak není vůbec nutné, aby ten člověk řekl správně i to, na čem se dohodnete. A zde přichází 4. případ toho, jak konvergence vede k chybě (první tři jsou popsány někde výše):

- Oba lidé mají falešné představy o světě, ale jsou mezi sebou stejní, a pak je stejné postavení v nějaké široké oblasti vědění mylně považováno za pravdu v nejširším slova smyslu. Tak například občas narazíte na „čtenáře“blogu, kteří nejprve radostně vykřiknou: „Páni, konečně jsem našel to, co jsem tolik let hledal, všechno je tak dobře napsané, jako bych to psal sám, kdybych mohl!" (Překládám do ruštiny: „konečně můžeš použít něco originálního a nasytit si kýbl na hlavě porcí vzdělávacího odpadu, uspokojit touhu zapojit se do něčeho užitečného“). Dále „čtenář“dostává část negativ v podobě kritiky svých „chytrých myšlenek“, se kterými se spěchá podělit, zahazuje komentáře v domnění, že se tyto myšlenky zcela shodují s mými, a pak: „Já věděl jsem, že ve skutečnosti jsi takový a takový a takový a takový, odhlašuji odběr." Toto je první možnost. Druhý vypadá takto: "jaký hloupý článek, nějaký nesmysl, celý tento blog je ukázkou tmářství a nepřetržitého proudu žluči nespokojeného autora." To znamená, že ve druhé verzi ten člověk viděl jeden pro něj nepříjemný článek, jehož názor byl zobecněn na celý blog najednou. Ten druhý přístup se mi líbí víc, osobně je pro mě nejjednodušší jednat s takovými lidmi, protože jsou odfiltrováni sami, aniž by nám překáželi. Rozmístění takových filtrů věnuji velkou pozornost a vidím, že se mi to docela povedlo. Učit se.

Proč člověk dospěje buď k prvnímu, nebo druhému názoru? Protože se snaží poznat pravdu výhradně podle úzkého souboru vlastních kritérií, která s pravdou nemají nic společného. V jeho pozici je správné, že člověk zpočátku intuitivně chápe, že „pravda je, když všechno do sebe zapadá“, ale pak toto pochopení převrátí naruby, takže vypadá takto: „Když do sebe všechno zapadá, pak je to pravda. “V ruštině to zní takto: „Podle mých čistě subjektivních kritérií velmi povrchní, okleštěný a primitivní, ležící hlavně v oblasti emočního vnímání a fungující na principu“Osobně se mi líbí / nelíbí „Udělám objektivní a naprosto přesný závěr že je to objektivní pravda/nepravda. A to ani nepřeháním, překlad do ruštiny je zde naprosto správný … podle mého subjektivního názoru. Na základě celé řady primitivních kritérií.

Co dělat?

„Je čas obviňovat! Všechno je špatné, úřady nechtějí nic dělat a brzy budou všechny prodány do otroctví vložením jednoho do našeho zadku a pro ty chytré dva elektronické čipy.“Kde vinit?

Musíte to vnést do svého „já“, abyste viděli jeho úplnou bezvýznamnost, když se snažíte nějak izolovat své „já“od zbytku světa. Vidět své naprosté selhání, přiznat si to a začít s tím nějak pracovat. První kroky lze začít zbavením se I-centrismu, kdy se odpočítávají události, jevy a jakákoli hodnocení, počínaje „já“. Uvnitř každého člověka je částečka Boha, a proto je nějak směšné považovat se za odděleného. Počínaje touto částicí musíte „sbírat Boha“jako celek. Zhruba řečeno sjednotit na základě vzájemného porozumění a schopnosti vidět v logice druhého člověka jeho osobní (stále osobní) pravdu, kterou se stejně jako vy snaží začlenit do obecné cílevědomosti a která to také neumí, stejně jako nemůžete. Čím dále se lidé od sebe vzdalují, čím dále jsou od Boha, tím blíže k sobě – tím blíže k Němu. Co stojí v cestě? Sebecentrismus se staví do cesty - je jako neviditelná zeď, která rámuje každého člověka a brání příliš těsnému kontaktu na úrovni Ducha.

Zatímco ve vaší hlavě je tendence „utrhnout si svůj kousek“– nejen v rovině fyzické, ale i v jakékoli jiné, například každý člověk, který se považuje za autora nápadu a bojuje za „svá práva“, také patří k „vykrádačům“, mezi které patří a kdo prodává znalosti a nápady, nic nezmůžete. Tato pozice je důsledkem sebecentrismu. Správnějším postojem je považovat se za součást jednotného systému zvaného „Lidstvo“, na jehož vývoji byste se měli na prvním místě zajímat i vy, I za cenu vlastního života, který mylně považujete za nejvyšší hodnotu. Obecně je taková pozice také důsledkem "chamtivosti", protože "žít, jak chci" je postaveno nad "žít správně, i když ne ve všem je to příjemné", tedy zdroj, který je vám dán z výše je ve skutečnosti kradena ve prospěch potěšení a pohodlí. Nesoudím, ale jen upozorňuji, že tímto přístupem k životu NIKDY nevyřešíte ani malou část svých problémů, které vás budou otravovat celý život. Můžete utéct … ale tento způsob zametání pod koberec stejně povede k tomu, že musíte uklízet zpod koberce, a to hodně najednou.

Pokud jde o užší téma popsané v tomto článku, není otázka pravdivosti a konvergence kritérií tak složitá, jak by se mohlo zdát. Tady nejprve stačí dodržovat pouze dvě pravidla:

- vše se děje nejlepším způsobem v souladu s naší morálkou a

- musíte žít pod tvrdou diktaturou svědomí.

Potom každému člověku osobně (ve společenství s Bohem, podléhajícím těmto pravidlům) bude poskytnuta rozlišovací schopnost a naprosto neklamné pochopení toho, jaký je rozdíl mezi dobrem a zlem. Stává se, že existují další možnosti pro popis stejných pravidel. Například něco takového:

- neočekávejte odměnu za dobré skutky, - neusilovat o dosažení požadovaného výsledku přesně během svého života, - hlavně dávat a ne konzumovat a spotřeba by měla být POUZE demograficky určena.

Můžete hledat další možnosti pro popis téhož. Ale víte, proč to nechci udělat? Za prvé mi stačí ta dvě pravidla popsaná dříve a za druhé, ať už jsou taková pravidla jakákoli, téměř KTERÝKOLI s jistotou řekne, že je již dodržuje, ačkoli ve skutečnosti sám sebe velmi úspěšně klame. Tak mluv, nemluv - nic nepomůže. Proto je tento článek psán pro ty, kteří k sobě vědí být upřímní a zbytek jen plýtval časem…nicméně jim to není cizí.