Role subjektivity ve vědeckém poznání

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Dnes se hodně mluví o roli subjektivity v politice a zdůrazňuje se kvalitativní novost přístupů navrhovaných v tomto případě. Jaká je role subjektivity ve vědě? Omezuje se na prostý vliv na podobu „objevených“zákonitostí, nebo je její vliv hlubší a sahá například až k podstatě zkoumaných jevů?

Než probereme tento problém, ujasněme si význam pojmů subjektivita a vědeckost. Začněme poukázáním na nutnost rozlišovat subjektivitu od subjektivity. Oba pojmy charakterizují opozici „subjekt“– „objekt“, ale odrážejí jeho kvalitativně odlišné aspekty. Subjektivita je v kontextu diskutované problematiky chápána jako postoj subjektu k něčemu postrádajícímu objektivitu. Pojem subjektivity naproti tomu předpokládá chování, které je v souladu s povahou objektu, navíc takové, které vede k aktivní, tvůrčí činnosti k jeho přeměně. Konstruktivní, včetně tvůrčí povahy takové činnosti zásadně odlišuje působení subjektu na objekt od efektu, který je objekt schopen vyvolat v procesu své interakce s něčím.

Při charakteristice pojmu vědeckého charakteru poukažme na jeho základní rys, který je základem tzv. vědeckého přístupu k procesu poznávání podstaty věcí. Máme-li na mysli přírodní vědy, tedy obor kognitivní činnosti, jehož klíčovou složkou je zkušenost, pak formování zvláštního typu reality, zejména fyzické reality, vyznačující se vlastnostmi stability, opakovatelnosti a reprodukovatelnost, by měly být považovány za takový znak.

Zafixování právě těchto vlastností v událostech a jevech reality kolem nás je, jak známo, ústředním úkolem veškeré zkušenosti. Tento úkol je generován vědomím faktu tragické kolize v podobě potřeby chránit konstantu naší individuální existence na jedné straně a proměnlivost, plynulost, nestálost vnějšího světa na straně druhé. Svět, ve kterém jsme ponořeni, proti vší neměnnosti, se nás snaží vtáhnout do svého měnícího se proudu a přinutit nás s ním splynout, aby nás nakonec zničil. Hledáme způsob, jak tomuto ničivému dopadu odolat, a za tímto účelem se začínáme sami snažit ovlivňovat svět kolem nás. Vstupujeme s ním tedy do interakce, nikoli však svévolné, nikoli neuspořádané, ale řízené jmenovaným cílem. , což nakonec vede k požadované nápravě.

Tím je uspořádání všeho, co spadá do sféry našich smyslů a jejich hmotného pokračování – nástrojů a zařízení. V průběhu této zakázky si stavíme jakýsi „domeček“, který se svými zdmi oplocuje před ničivým dopadem zvenčí. Tyto „zdi“jsou vystavěny z oněch stabilních „věcí pro nás“, do kterých se „věci pro sebe“proměňují v procesu zvláštního druhu organizační činnosti – kognitivní činnosti. Podmíněný naší subjektivitou a projevený formou zkušenosti tvoří hranici, která rozděluje svět, který si uvědomujeme, na realitu ležící na této straně zkušenosti („věci pro nás“) a realitu ležící na druhé straně zkušenosti („“věci pro sebe“).

Na realitu, která leží na této straně zkušenosti, odkazujeme na to, co vidíme, slyšíme a dotýkáme se prostřednictvím smyslů nebo objevujeme pomocí speciálních zařízení, lze-li tyto vnímané a pozorované jevy pojmout, obléci do stabilní podoby a v případě potřeby reprodukovat. Každý jev tohoto druhu rozpoznáme, když se s ním znovu setkáme nebo se setkáme s jeho dvojníkem. Opakování pozorovaného jevu je námi interpretováno jako projev časové stability, tedy sebeidentity odpovídající události či předmětu, stejnost celku jevů – jako jev jejich prostorové identity.

Oba jevy – opakování a nejednota jevů – umožňují tyto jevy předvídat a používání je jako výše zmíněný „stavební materiál“, který je proměňuje v předměty zkušenosti. Objekty zkušenosti pro nás existují ve dvou podobách – aktuální a potenciální. První jmenované nazýváme fakty zkušenosti. Ty druhé jsou označovány jako neznámé jevy. Společně tvoří to, čemu říkáme „realita, která leží na této straně zkušenosti“.

Co by se tedy mělo přisuzovat „realitě, která leží na druhé straně zkušenosti“? Na první pohled vše, co lze charakterizovat vlastnostmi proměnlivosti, jedinečnosti, nereprodukovatelnosti a v důsledku toho nepředvídatelnosti, tedy vlastností opačných, než byly výše nazvány. Uvedené "negativní" vlastnosti a jevy, které je mají, však také odkazují na experimentální fakta, a proto by měly ležet na této straně diskutované hranice. To je jasné, vezmeme-li v úvahu existenci dalšího experimentálního faktu – relativitu „pozitivních“, a tedy „negativních“vlastností jakýchkoliv jevů reality. Jakákoli reprodukovatelnost existuje pouze do určité množiny nepodstatných atributů, jejichž množina je dána povahou praktického využití odpovídajícího fragmentu reality. Stejné předměty nebo události se projevují jako stabilní a předvídatelné jevy ve vztahu k jednomu účelu použití a ve vztahu k jinému tyto vlastnosti postrádají. To znamená, že klíč je zde kontext použití jevu, který se může měnit a s tím se bude měnit i stav pozorovaného jevu. Ale samotný fakt jeho pozorovatelnosti zůstane nezměněn. V důsledku toho, pokud se pravidelná („předvídatelná“) událost stane náhodnou („nepředvídatelnou“), pak přesto zůstává fenoménem ve formě předvídatelné „nepředvídatelnosti“.

Takže, protože jakékoli projevy opakování a nejednoty jsou relativní, pokud všechny události, které se projevují ve zkušenosti jako nepředvídatelné a náhodné, také odkazují na realitu, která leží na této straně zkušenosti. Hlavní věc je, že se nacházejí ve zkušenosti, to znamená, že jsou pozorovatelné. A protože rozdělení všech pozorovaných událostí na předvídatelné a náhodné je relativní, pokud jsou relativní i jakékoli vlastnosti všeho, co spadá do sféry zkušenosti.

Existuje v tomto případě příležitost vnést do nakresleného „obrazu světa“myšlenku existence absolutních vlastností? Ano, existuje, a nejen možnost, ale zásadní nutnost. Je to diktováno onou klasickou (dvouhodnotovou) logikou, podle jejíchž zákonů funguje jakýkoli konzistentní systém inferencí, včetně tohoto textu. Na základě těchto zákonů nelze relativní pojímat bez existence absolutna, stejně jako pozorované nelze pojímat bez existence nepozorovatelného. Každý z těchto konceptů „funguje“pouze ve spojení se svým antagonistou. Dokud tomu tak je, pak do našeho „obrazu světa“spolu s „realitou ležící na této straně zkušenosti“je nutné zahrnout její antipod, tedy „realitu ležící na druhé straně zkušenosti“.."

Co by měl chápat ten druhý? Očividně něco absolutního, a tedy naprosto opačného k prvnímu. Charakteristika takové "absolutní" reality by měla obsahovat pouze negativní znaky a může být dána ve formě řetězce následujících opozic: na této straně - relativní pozorovatelnost, na druhé straně - absolutní nepozorovatelnost, na této straně - relativní opakovatelnost a reprodukovatelnost na druhé straně absolutní originalita a jedinečnost, na této straně relativní předvídatelnost, na druhé straně absolutní nepředvídatelnost, na této straně relativní použitelnost, na druhé straně absolutní nevyužitelnost atd.

Celý tento řetězec negativních vlastností vyplývá z toho hlavního – absolutna nezkušenost realita mimo zkušenost. Interpretováním této mimo-zkušenosti jako neschopnosti zapadnout do rámce jakéhokoli druhu zážitku se dostáváme k myšlence supersložitosti jakékoli události mimo zkušenost, která je v kontrastu s pozorovatelností vlastností. a omezené informace o nich, vlastní objektům a událostem reality ležícím na této straně zkušenosti. V matematickém jazyce je taková viditelnost, porozumění prožitkem popsána vlastností omezené informace.

Zkušenost tedy nerozděluje svět na dva typy reality. Fyzikální realita je subdoménou jednoho z nich, totiž reality ležící na této straně zkušenosti, a je tvořena zvláštním typem opakovaných a reprodukovatelných jevů, spojených do skupiny tzv. fyzikálních jevů.

Fyzikální jevy jsou objevovány a formovány v průběhu tzv. fyzikální zkušenosti, prováděné pomocí speciálních fyzikálních přístrojů a přístrojů. Specifičnost zkušenosti přitom nepopírá základní rysy a vlastnosti reality, která je obsahuje, a především vlastnosti podmíněnost použití … Tato vlastnost je klíčová pro všechny jevy fyzické reality a právě tato vlastnost, jak je snadno vidět, určuje konkrétní obsah zkušenosti a fyzikální jev za ní.

Přírodní jev lze skutečně přiřadit do kategorie fyzikálních jevů (tj. nejen přírodních jevů, ale objektů popsaných teorií), pouze pokud je reprodukovatelný. Ale vlastnost reprodukovatelnosti jakéhokoli jevu, jak již bylo zdůrazněno výše, je vždy relativní - lze o ní mluvit jen do nevýznamných známek tohoto jevu. Výběr těchto znaků na jedné straně tvoří konkrétní obsah prožitku a na druhé straně je proveditelný pouze v kontextu toho či onoho využití uvažovaného jevu. Právě ve vztahu k plánovanému využití fyzikálního jevu lze jeho rysy rozdělit na „podstatné“, reprodukovatelně zaznamenané v experimentu a „bezvýznamné“, prováděné nad rámec rozlišení jeho instrumentálních prostředků. Při takovém dělení se odhaluje podstata pozorovaného fyzikálního jevu, který je tedy a) zprostředkován rozlišovací schopností experimentálních nástrojů a b) je relativní k účelu a způsobu využití jevu..

Zde formulované pojmy fyzikální realita, fyzikální jev a podstata fyzikálního jevu vycházejí z neformalizované evidence našeho vědomí, ale zároveň tvoří formálně konzistentní konstrukci, z níž s logickou neměnností vyplývá zásadní závěr: vše, co leží mimo základní schopnosti skutečné zkušenosti, nemá žádný fyzický význam.

Není těžké vidět, že pojmy fyzikální reality a podstaty fyzikálních jevů, vyplývající z výše uvedeného, odporují ideálu vědeckého charakteru, který je přijímán v moderní vědě. Jsou totiž v rozporu s objektovou interpretací fyzické reality, v jejímž rámci se o všem, co spadá do sféry vědecké zkušenosti, uvažuje výhradně ve formě „objektu“. Jinými slovy, vymyká se konkrétní jistotě aktů měření, a tím je interpretováno jako něco absolutně nezávislého na kognitivní činnosti subjektu zkušenosti.

Pro spravedlnost je třeba poznamenat, že ignorování opozice „objektivita“– „objektivita“, která platí v rámci teorie makroskopických jevů, bylo kritizováno s nástupem kvantové mechaniky. Fenomény mikrokosmu nezapadaly do prokrustovského lože objektového přístupu a vyžadovaly překračování jeho rámce. K potřebné revizi metodických základů fyziky však nedošlo. Důsledný pohyb v tomto směru vyžadoval radikální revizi představ o povaze lidské kognitivní činnosti, na což nebyla vědecká obec připravena.

Výše jsme se již dotkli základního závěru, který je třeba učinit důslednou revizí moderního ideálu vědeckosti: podstata fyzikálních jevů je neoddělitelná od kognitivní činnosti subjektu zkušenosti. Rozbor obsahu této činnosti nás nutí připustit, že vedle opozice „objektivita“– „objektivita“hraje neméně důležitou roli opozice „subjektivita“– „subjektivita“. Jinými slovy, proces vědeckého poznávání přírody zahrnuje fenomén subjektivity jako nejdůležitější faktor, a to v kvalitě, která byla částečně vysvětlena výše, a která tedy implikuje určité „spolutvoření“s určitým uspořádáním (negentropický) princip přírody.

Diskuse o zde vznesené otázce nemohla být považována za pozitivní bez řádného potvrzení její relevance. Absence takového potvrzení znehodnocuje jakékoli uvažování a uvažování, které je logicky bezúhonné, ale abstraktní. Navíc to platí ve vztahu k výrokům ovlivňujícím světonázorové (včetně epistemologických, jako v posuzovaném případě) konstrukce vědeckého vědomí. Vůdčí roli u nich hrají čistě praktická, nikoli abstraktně teoretická kritéria a argumenty.

Zejména jsme již zaznamenali roli, kterou hrají mikrofyzikální problémy při kritice objektivistického přístupu k fyzické realitě. V praxi se jednalo o nutnost zohlednit fenomén nekontrolovaného energetického dopadu záznamového zařízení na objekt zážitku. Od poloviny minulého století si v souvislosti se zaváděním digitálních výpočetních prostředků do vědecké praxe na jedné straně a rozvojem informačních technologií na straně druhé uvědomil ještě jeden problém: nutnost vzít v úvahu fenomén nekontrolovatelnosti informace dopadu zařízení na pozorovaný (v rámci vhodného použití) experimentální objekt. Tento problém, známý také jako problém odmítání idealizace nekonečně velké rozlišovací schopnosti instrumentálních prostředků zkušenosti, dával na pořad dne nutnost chápat spolu s opozicí „objektivita“– „objektivita“, opozici „subjektivita““- „subjektivita“. S přihlédnutím k poslednímu jmenovanému byl kvantově-mechanický koncept kategoriální povahy prvků fyzické reality upraven na tvrzení: prvky fyzické reality nejsou myšleny izolovaně od měřících postupů, prostředků pozorování a účel použití tyto prvky. To znamenalo, že fyzikální jev byl spolu s fyzikálním jevem obdařen informačním obsahem, který měl zase nejen kvantitativní, ale i hodnotový aspekt, daný účelem použití informace.

Přítomnost hodnotového obsahu v reálné zkušenosti ji proměňuje v produkt jednoty dvou principů: objektivního a subjektivního. Teoretický popis takové zkušenosti zároveň vyžaduje radikální restrukturalizaci pojmového a výpočtového aparátu dosavadní fyzikální teorie. V monografii „Petrov VV Základy intervalové mechaniky. Část I. - Nižnij Novgorod, 2017 (monografie je vyvěšena na webu, je navržena varianta takové restrukturalizace. Monografie podrobně rozebírá metodologické a historické předpoklady této restrukturalizace a poskytuje zdůvodnění teorie v ní rozvinuté.

V. V. Petrov