Liberál Medveděv a jeho článek

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Michail Deljagin na příkladu článku Dmitrije Medveděva ukazuje, že přítomnost liberálů sloužících globálním spekulantům a monopolům u moci je neslučitelná nejen s pokrokem, ale dokonce i se samotným zachováním naší země, naší společnosti a samotné naší civilizace.

V předvečer vzdorných, různorodých, ale vždy vážných očekávání projevu prezidenta Vladimira Putina na Valném shromáždění OSN v New Yorku se premiér Medveděv připomněl dlouhým článkem „Nová realita: Rusko a globální výzvy“, ve kterém sdílel "pokus analyzovat rozsáhlé změny, co se dnes děje ve světové ekonomice a přímo ovlivňuje situaci v naší zemi."

A opět nás upřímně radoval z člověka, který i ve svých 50 letech prokazuje panenskou svěžest postřehu a živost myšlení nezatíženého znalostmi či zodpovědností, která je charakteristická spíše pro pětiletého chlapce.

"Nevím proč a kdo to potřebuje…"

Článek začíná prohlášením, že žádný akční plán nebude: všechny jsou popsány ve starých vládních rozhodnutích. To znamená, že bez ohledu na to, co nového o světovém vývoji a našem místě v něm pochopíme, Medveděvovu politiku to neovlivní. Nabízí se rozumná otázka: proč tedy tento článek, když již byla učiněna rozhodnutí? Pro sebepotvrzení? Pro připomenutí sebe, tak milovaného a chytrého? A k čemu povedou rozhodnutí učiněná v minulosti bez zohlednění „nové reality“odhalené článkem?

Při pohledu dopředu však lze čtenáře uklidnit: Medveděv neprozradil nic nového, takže opravdu není třeba korigovat rozhodnutí učiněná v hluboké minulosti.

Uznání druhého člověka v zemi, kterému ruské úřady dosud neurčily „strategické cíle, úkoly, které chceme nakonec vyřešit“, je však šokující.

Ruská byrokracie nechápe, proč existuje a proč řídí Rusko (samozřejmě kromě osobního blaha), ale díky bohu se za to začíná přinejmenším stydět, protože hned po svém překvapivém přiznání Medveděv přesto pojmenovává cíl: "připojit se ke skupině zemí s nejvyšší úrovní prosperity."

Tento úkol je pouhou periferií notoricky známého „zdvojnásobení HDP do roku 2010“(na oplátku zkopírovaného z Gorbačovova „zdvojnásobení národního důchodu do roku 2000“) před 15 lety.

Problém je v tom, že blahobyt souvisí s HDP na hlavu pouze nepřímo. Ty „nulové“ukázaly, že pokud HDP roste hlavně díky bohatství malé hrstky oligarchů a jejich „efektivních manažerů“, posuzovat blaho lidí podle tohoto ukazatele znamená přikrášlovat realitu do ztracena. přiměřenosti.

Když mluvíme o bezprecedentnosti tohoto úkolu, Medveděv je neupřímný, ale spíše ukazuje úroveň svých znalostí: teprve ve druhé polovině dvacátého století to úspěšně vyřešilo alespoň Japonsko, "asijští tygři", Čína, Izrael. Jiná věc je, že v rámci liberální ideologie podřízenosti státu globálním monopolům, kterou vyznával, soudě podle jeho slov a činů, Medveděv, nelze tento úkol vyřešit.

Stejně jako partokraty pozdní stagnace, fixované na „mateřská znaménka kapitalismu“, i Medveděva zraňuje éra prvních pětiletek. Na pozadí tehdejších úspěchů vypadá celý jeho 15letý povyk u moci prostě žalostně. Zdá se, že ve snaze rehabilitovat se stále polemizuje s „centralisticko-administrativní ekonomikou s absolutní nadvládou státu“a „předchozím paradigmatem“dohnat a předběhnout „v mase, mléce, traktorech a litině“, nabízí místo nich, jak se sluší na milovníky selfie, prostě "naučte se být lepší a rychlejší."

O tom, jak se přesně tohle "naučit", mlčí. To je logické: internet je plný bezplatných videokurzů různých obchodních koučů a asi je jen potřeba vybrat někoho zábavnějšího a srozumitelnějšího.

Medveděvovy stížnosti na obtížnost reformy s levnými surovinami jsou dojemné. Co mu bránilo s drahou ropou alespoň v letech 2010-2011, kdy byl prezidentem? Vypadá to, že „špatnému tanečníkovi brání nohy“: buď přebytek peněz, nebo nedostatek. Je to logické, když si vzpomeneme, že premiér začal svůj článek upřímným přiznáním, že nerozumí tomu, proč vede Rusko: „kdo neví, kam pluje, není zadný vítr“.

Stejně jako ostatní liberálové se organicky vyznačuje takovou vlastností „efektivního manažera“, jako je nestoudnost. Vskutku: kým musíte být, abyste důsledně a efektivně ničili zdravotnictví a školství, které přežilo i v 90. letech, zbavovali lidi naděje do budoucnosti zásadovým odmítáním jakéhokoli vývoje, odváděli prostředky daňových poplatníků do finančních systémů západních zemí, které rozpoutaly „hybridní „válku, aniž by váhaly prohlásit, že je třeba“nejprve přemýšlet o tom, jak tyto reformy ovlivní lidi“?

Když mluvíme o potřebě "" vyzkoušet "naše budoucí rozhodnutí" o "rodinách s nízkými příjmy", méně než 80%.

„Nový normál“světa a stará abnormalita liberalismu

Medveděv prokazuje lásku ke krásným obalům a nezájem o jejich obsah. Vzhledem k tomu, že přiznal, že termín „nová normalita“, který používá, se objevil již před 5 lety, ani se jej nesnaží odhalit a jasně ukázat, v čem přesně spočívá ona „novinka“, kterou hlásá.

Medveděv jako napěchovač na zkoušce (nebo jako „oběť Jednotné státní zkoušky“) předvádí mozaikový, „klipový“typ vědomí: popisuje jednotlivé „případy“(příklady) jako „singapurský zázrak“, pád čínský akciový trh, vytvoření globálního trhu pro zkapalněný plyn, břidlicovou revoluci, solární a maloobjemovou energetiku (o jejíchž perspektivách se v SSSR mocně a hlavně psalo již v 70. nesnaží se je spojit do jediného celistvého obrazu, ale zdá se, že samotnou možnost takové existence netuší.

Navíc se zdá, že netuší, že by Rusko mělo reagovat na změny v obrazu světa.

Samozřejmě, když Medveděv mluví o krizi rozvláčným a nesouvislým způsobem, nemůže odolat standardní liberální mantře, že „krize je vždy hrozbou i příležitostí“. Dokonce i Gref, který neoplývá intelektem, začal být brutální při jeho vnucování doslova ze všech prodejen, před šesti lety vysvětlil, že příležitosti, které krize poskytuje, se podobají těm, které poskytuje srážka auta s betonovou zdí: nejméně dva týdny v sádře.

Ale pro ruského premiéra se zdá, že tato hlasitá fráze si zachovává svěžest novosti a originalitu. "Co, miláčkové, máme tisíc let na dvoře?"

Vážná diskuse Medveděva o „technologické nepředvídatelnosti“odhaluje nejen jeho neznalost elementárních pravd, jako je, že technologický pokrok je určován státem, jak ukázaly i nedávné západní studie, ale „nepředvídatelnost“vzniká na periferii pokroku jako vedlejší efekt. státní politiky. Řídí stát, opravdu nechápe smysl jeho existence, neví, že by měl směrovat pohyb do budoucnosti a tím vytvářet a organizovat jeho základy a ne pasivně čekat na budoucnost, kterou mu vytvoří jeho konkurenti, v aby se mu pak přizpůsobil nebo v něm zemřel….

Celou politikou své vlády, ničící sociální stát v Rusku, uznává Medveděv jako globální trend „formování nového sociálního státu“, jehož rysem je „individuální individualizace poskytovaných služeb (vzdělávání a zdravotní péče v prvé řadě ze všech)."

I když možná jím vytvořenou situaci považuje za pohyb k „individualizaci“, kdy člověk, který chce zdraví, musí individuálně hledat vzácného normálního lékaře (který uzdraví, ne tahat peníze), a kdo chce znalosti, musí individuálně hledejte náhodně zachovanou normální školu nebo univerzitu.

I když premiér uznává nárůst nerovnosti jako globální trend, podkopává sociálně-politickou stabilitu a omezuje růst, nepřemýšlí o tom, jak Rusko před tímto trendem ochránit. Prostě to zavolá - a přejde k dalšímu faktoru, který se nezajímá o osud své země. I když z textu není cítit, že by naši zemi považoval za „svou“; zdá se, že pro něj nejde o nic jiného než o jeden z mnoha nesourodých a nesouvisejících „případů“.

Když mluvíme o „výrobě šité na míru konkrétnímu spotřebiteli“, Medveděv ignoruje skutečnost, že je generována konkurenčním prostředím, které je v Rusku cíleně potlačováno nejen monopoly, ale i byrokracií, která jim slouží.

Úvaha o „nových nástrojích financování“z úst člověka, který udržuje neúměrně vysoké náklady na úvěry pro skutečný sektor, vypadá jako primitivní výsměch.

Prohlášení, že „dynamika směnných kurzů se stává mocnějším nástrojem ochrany trhů než celní sazby“odhaluje negramotnost (cla si zachovávají svůj význam jako bašty protekcionismu, prostě ne pro země, které byly jako Rusko „tlačeny“do WTO v koloniálních podmínkách) a nepochopení negativních důsledků devalvací, které jsou jím nepřímo odůvodněny.

Medveděv totiž prosazuje praxi „měnových válek“, pravděpodobně nevědomě, působí jako kazatel destabilizace světového řádu, což nejen podkopává image země, která ho bohužel toleruje v roli premiéra, ale také nám hrozí nové ztráty v důsledku devalvace rublu.

Medveděv prohlásil, že „místo ochrany svého celního území je prioritním zájmem státu chránit hodnotové řetězce vytvářené národním podnikáním“, nemá podezření, že takové vytváření, stejně jako samotná existence národního podnikání, je nemožné bez „ochrany celní území."

Při popisu „růstu nejistoty“v makroekonomické sféře se Medveděv nezamýšlí nad důvody (a tím spíše o důsledcích) neochoty západního byznysu „brat“levné peníze a absence inflace za přítomnosti jejich přebytku.. Ruskému premiérovi stačí jednoduše pojmenovat známá fakta, říci o „problémech“a „nejistotách“– a třepotat se dál.

Zdá se, že nesouvislý popis náhodného souboru zajímavých „trendů“a novinek (včetně doby před půlstoletím) slouží Medveděvovi jako záminka k návratu k fantaziím minulého desetiletí o „podněcování kreativity, podnikavosti, kontinuity vzdělávání. Je zvláštní, že si premiér nevzpomněl na národní projekt, na který se pyšnil, přezdívaný „nepřístupní gauneři“, zákaz klasických žárovek a čtyři „já“: infrastruktura, investice, instituce, inovace, – pohádky o čemž řekl už v roce 2008.

Pravda, je možné, že „podněcováním kontinuity“vzdělávání Medveděv chápe jeho destrukci: trénink na zkoušku vás skutečně odsoudí ke studiu celý život – abyste nezapomněli na svou gramotnost. Neznalost základních základních principů a pojmů odsuzuje člověka ke studiu každé nové otázky znovu, „od nuly“, místo toho, aby okamžitě viděl konkrétní projevy obecných, univerzálních pravidel v nové sféře. Ti, kdo znají tyto principy, matematici, fyzici a inženýři sovětské školy, snadno studují formálně nové sféry činnosti a vědní obory, které zůstávají záhadou pro negramotné (ačkoli vyškolené v určitých otázkách) oběti západního vzdělávání.

Uznání úkolu státu podporovat náklonnost lidí k tvoření ústy ruského premiéra, jehož vládní politika objektivně směřuje k potlačování kreativity, ničení svobody a iniciativy posilováním monopolů a snižováním lidí do absolutní chudoby, vypadá jako cynický výsměch.

Stejně jako sny o tom, že „dříve nebo později budou sankce zrušeny“– bez jakékoli snahy udělat něco skutečného, aby překonaly jejich následky nebo donutily západní země je zrušit.

Medveděvův výrok o vytváření „společného ekonomického prostoru“se Západem jako „strategickém směru“ruské politiky budí dojem buď halucinace, nebo naděje na eliminaci prezidenta Vladimira Putina v souladu s přáním Západu.

Yasin byl povolán?

Medveděvovy sny o „zajištění dynamického a udržitelného tempa hospodářského růstu“uprostřed rostoucího poklesu výroby zní jako nesmysl. Nechce uvažovat o důvodech recese, aby nebyl nucen popisovat během čtvrtstoletí národní zrady opatření k jejich překonání samozřejmá, neslučitelná s liberálními dogmaty, a v důsledku toho varuje Rusko před tzv. „riziko umělého zrychlení“! V cynismu se to dá srovnat jedině s kázáním o nepřípustnosti přejídání, určeným těm, kdo umírají hlady.

Medveděv jako zachránce života vidí „pohodlné prostředí pro účastníky ekonomického života“: to je velmi „příznivé investiční klima“, o kterém liberálové mluví od roku 1994.

„Vytvoření příjemného prostředí začíná zajištěním makroekonomické stability“je standardní mantra MMF, která zabíjí naši zemi od roku 1992. „Drobnost“, v níž spočívá ďábel liberální destrukce, spočívá v zajištění makroekonomické stability příliš tvrdou finanční politikou, která ničí reálný sektor a podporuje pouze spekulace. Podřízení hospodářské politiky snížení inflace proměnilo 90. léta v peklo a nyní chce Medveděv proměnit druhou polovinu 10. let ve stejné peklo!

V návaznosti na liberální scholastiku počátku 90. let Medveděv na rozdíl od reality odmítl zkušenosti nejen Číny, ale i Evropské unie, Japonska a dokonce i Spojených států amerických (kde podíl vládních výdajů, a tedy i přítomnost státu v ekonomice je vyšší než ruský), tvrdí: „vysoký podíl státu v ekonomice se stává… důvodem omezených zdrojů dostupných pro investice“. A šéf této byrokracie interpretuje neochotu ruské byrokracie hrát roli vlastníka státních podniků jako nějaké objektivní právo.

Tím, že Medveděv důsledně provádí liberální politiku ve stylu 90. let, žene lidi k chudobě a byznys k panickému útěku ze země, blábolí „s modrým okem“o důležitosti soukromých investorů. Neuvědomovat si, že soukromý investor bude investovat své peníze, až když mu stát půjde příkladem.

Medveděv opakuje mantru liberálů z roku 1992 o důležitosti zahraničních investic a odmítá celou světovou zkušenost a všech více než 20 let zkušeností Ruska, což dokazuje, že zahraniční investice vstupují do země pouze po stopách těch národních. Bez masivních národních investic přicházejí pouze spekulanti, orientovaní na nucené plenění, a zdá se, že Medveděv je připraven oslovit je stejně vážně jako Gajdar a Jásin.

Medveděv zcela ignoruje celou světovou zkušenost a nezištně hovoří o „technologickém transferu“– pravděpodobně netušíc, že takový transfer je v zásadě nemožný bez zvláštního vládního úsilí a velmi tvrdé politiky vůči „zahraničním investorům“zbožňovaným liberály.

Když mluvíme o substituci importu, Medveděv brilantně ignoruje její nemožnost bez zásadní změny celé státní politiky: bez levných půjček reálnému sektoru, bez školení vzdělávacím systémem kvalifikované pracovní síly (a ne šílených hipsterů a „internetových křečků“), bez dostupné infrastruktury, bez skutečného prodejního trhu…

Když už mluvíme o rozvoji hospodářské soutěže, Medveděv nedokázal ani zmínit potřebu omezit svévoli monopolů. Ještě by! - koneckonců pro liberála, který vážně slouží globálním spekulantům a monopolům, vytoužená svoboda podnikání, pokud lze soudit, spočívá ve svobodě spekulantů a monopolistů okrádat zemi, její spotřebitele a podnikání.

Medveděv organizoval zničení ruského zdravotnictví a školství a deklaruje normální touhu studovat a léčit se v zahraničí. Myslím, že vznik takové touhy v Rusku považuje za svou zásluhu. Jeho projevy o zdravotnictví a školství naznačují, že nemá ponětí o aktivitách své vlastní vlády na zničení těchto oblastí, nebo má cynismus, ke kterému má daleko i Čubajs.

Zároveň si neuvědomuje specifika těchto odvětví, považuje je za běžný byznys, ignoruje jejich podstatu jako nástroje k vytváření národa a lidského potenciálu, ve kterém spotřebitel není schopen posoudit kvalitu „služeb“a cena za chybu je nepřijatelně vysoká jak pro něj, tak pro společnost…

Když mluvíme o penzijním systému, Medveděv spolu se zbytkem liberálů ignoruje jak fakt zvýšení produktivity práce (kvůli níž musí jeden dělník s normální organizací ekonomiky vydržet větší důchodovou zátěž než poloviční století) a příčinou důchodové krize.

Medveděv při skryté kampani za zvýšení věku odchodu do důchodu nechce diskutovat o regresivitě stupnice zdanění mezd, kvůli které Rus platí tím víc, čím je chudší.

Liberálové proměnili Rusko v daňový ráj pro milionáře (včetně sebe, blízkých) a daňové peklo pro zbytek. Bohatý člověk si může snížit zdanění příjmů na 6 % (jako fyzická osoba podnikatel) a ještě nižší (obchody s cennými papíry), člověk s příjmy pod hranicí životního minima dá více než 39 %. Liberálové, kteří zavedli pro většinu neúnosně vysoké zdanění příjmů, ji tlačí „do stínu“a nyní je chtějí připravit o možnost dožít se důchodu.

Medveděv, soudě podle svých snů, to považuje za normální a v rámci svých možností tento proces podporuje.

Výroky premiéra o potřebě rozvoje soudů a odpovědnosti úřadů živě zdůrazňují například „případ Vasiljeva“, který ukázal, že korupce je nejefektivnější byznys. Nezapomínejte na úsilí samotného Medveděva, který dovolil zkorumpovaným úředníkům vyplatit úplatky, při kterých byli chyceni, z úplatků nebyli dopadeni a pravděpodobně to považoval za „systém odpovědnosti za přijatá rozhodnutí“.

Medveděv tvrdí, že Rusko „je vyspělá země v mnoha socioekonomických parametrech“, tyto parametry taktně nejmenuje: pokud skutečně přežily, je to především navzdory, a ne díky jeho dílům.

A nakonec, když Medveděv jazykavým způsobem shrnuje „závěry o změnách, které se odehrávají ve světě a v zemi“, nevšiml si, že „řada prioritních úkolů, které je třeba vyřešit pro udržitelný rozvoj země“, kterou vyjmenovává, z těchto závěrů „nevyplývá“.

Zdá se, že nejde o problém úrovně vzdělání či inteligence, ale samotného typu vědomí, kterému Američané politicky správně říkají „alternativní“.

Katastrofa liberálního vědomí

V „intelektuální kuchyni“premiéra Medveděva, tak důvěřivě a narcisticky otevřené čtenářům, je nejmarkantnější patologická neschopnost provést analýzu uvedenou v prvním odstavci.

Zdá se, že pro něj v zásadě neexistuje vztah příčiny a následku, ani potřeba zdůvodňovat vyslovené myšlenky.

Vyjmenovává proměny světa – jako surfař klouže po povrchu jevů a nepřemýšlí, co je způsobilo a co znamenají.

Hovoří o zvýšené nejistotě – zdá se, aniž by tušil, že je způsobena přechodem světa do nového stavu, na který staré představy nefungují, a svědčí nikoli o nějaké imanentní intelektuální bezmoci lidstva, ale pouze o zoufalá potřeba vyvinout co nejdříve nové, adekvátní nové teorii reality a nástrojům poznání.

Pronáší zásadní výroky (např. nemožnost rychlého zhoršení či zlepšení stavu Ruska), zdánlivě si neuvědomuje nutnost svá tvrzení alespoň něčím podložit.

Tato energická a sebevědomá intelektuální katastrofa nás vede a do značné míry určuje naše životy, a co je nejdůležitější, životy našich dětí.

Co jiného můžete říci o liberálním klanu, jehož frontmanem u moci zůstává Medveděv?

Jaké další důkazy jsou potřeba, že udržení liberálů u moci, sloužících globálním spekulantům a monopolům, je neslučitelné nejen s pokrokem, ale dokonce i se samotným zachováním naší země, naší společnosti a samotné naší civilizace?