Podmínky pro výkon demokracie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Ve výsledku se dobré úmysly zajistit účast lidí na správě země promítají do zcela stupidních úvah a projektů, jako je například návrh zákona o odpovědnosti za moc navrhovaný AVN. V tomto článku odhalíme všechny nepravdivé výklady demokracie a řekneme si o skutečných podmínkách její realizace.

"Každý kuchař se musí naučit řídit stát."

V. I. Lenin

Zvažte typické mylné představy, na nichž drtivá většina zakládá své primitivní a chybné úvahy o demokracii.

Přibližné schéma uvažování „demokratů“(ostatně bez ohledu na jejich oblek) vychází z jejich obvyklých stereotypů západního, individualistického charakteru, emocionálního vidění světa a vypadá takto.

1) cílem společnosti (vlády) je respektovat zájmy a zlepšovat blahobyt jednotlivců

2) zda je tento cíl plněn přímým hlasováním, mohou určit pouze jednotlivci sami

3) demokracie je tedy pro většinu příležitostí diktovat svůj názor prostřednictvím hlasování, svobodných voleb atd.

Ve skutečnosti je celé toto schéma absurdní. Teze, že cíle společnosti lze reprezentovat jako souhrn zájmů a tužeb jednotlivců, je zcela absurdní. Bylo to absurdní, i když si lidstvo vydělávalo na jídlo lovem a sběrem, a v dobách civilizace je to ještě absurdnější. Otázka přežití společnosti, komunity, kmene není otázkou kombinace individuálních zájmů, ale otázkou navázání interakce mezi členy společnosti za účelem řešení určitých společných cílů. Myšlenka, kterou lidé bezmyšlenkovitě vyslovili a přijali pro sebe, že život společnosti je o snaze každého dosáhnout svých individuálních zájmů a že problém je v tom, že někteří si berou více pro sebe a méně nechávají na ostatních, je jen iluze a iluze stoprocentně, v žádném případě a za žádných okolností nemůže odpovídat skutečnosti. Vezměme si některé Dryopitéky, kteří byli vzdálenými předky člověka. Driopithecus žil v korunách stromů a mohl se tam volně pohybovat, jedl banány atd. Driopithecus nebyl ve svých touhách nijak zvlášť závislý na ostatních Dryopithecích, mohl svobodně podporovat svou existenci a realizovat své zájmy. Driopithecus nechtěl moc nad ostatními Dryopitheky, nechtěl slávu, neměl v úmyslu mít vlastní podnik a vlastnit podíly v továrnách. Politik se dnes snaží získat místo u moci, umělec nebo televizní moderátor se bude bolestně starat o problémy své popularity a své image, vědci budou mít hlavu ucpanou tím, jak obhájit disertační práci, vytisknout článek, udělat dobrá zpráva na konferenci atd., ale mají všechny tyto aspirace, všechny tyto zájmy, zdánlivě osobní, pokud neexistuje společnost, neexistuje složitý systém interakce mezi lidmi, vybudovaný po mnoho tisíc let, nějaký smysl? a dokonce miliony let? Ne, jasně. Žádná společnost – žádné konference, žádné televizní pořady, žádná politika. Literatura není a nouze není ani o jachty a třípatrové chaty. Zdánlivě osobní zájmy, aspirace jsou tedy odrazem sociální reality, je zde vliv určitých paradigmat a stereotypů společenského vědomí, které vznikly v průběhu dlouhého vývoje společnosti. Od dob Dryopithecus čelili předkové člověka různým problémům, které je nutily sjednotit se, koordinovat své akce, rozvíjet stále složitější modely svého chování, metody dosahování cílů. Nyní člověk nemůže sestoupit na úroveň Dryopitéka. Pokud to udělá, 99 % světové populace vyhyne maximálně do pár týdnů. V důsledku toho je dnes jedním z hlavních úkolů člověka, který nelze v žádném případě zrušit, jeho výkon společensky účelné činnosti a obecně bez této činnosti by člověk nebyl člověkem. Je přitom zřejmé, že pouze důsledným vykonáváním takových činností mohou lidé udržet normální fungování celé společnosti. Všichni se podílíme na společném projektu, který trvá již delší dobu a nebyl námi zahájen, který nemůžeme zastavit a nemůžeme jej libovolně měnit. Odkud se tedy bere mýtus o nějakých primárních soukromých zájmech, k jejichž uspokojení je údajně společnost určena? Takové zájmy přirozeně existovat nemohou, nicméně někteří lidé mají tendenci, zejména v určitých obdobích vývoje společnosti (jak bylo napsáno ve 4-úrovňovém konceptu), přivlastňovat si určité sociální funkce a absolutizovat jejich hodnotu. Společnost se atomizuje a zaběhnutá interakce v ní se rozpadá, každý začíná sledovat svůj cíl, své zájmy, každý si začíná představovat, že není svými aspiracemi na nikom závislý.

Přitom lidé, jako členové společnosti, a ve skutečnosti odhazujíce morální břemeno odpovědnosti vůči společnosti, toto břemeno čistě formálně přesouvají na někoho, na nějaký abstraktní stát či moc, která by se měla starat o provádění těchto společensky významných funkcí. Mohlo by to vést k něčemu dobrému? Samozřejmě že ne. Takové postavení vede ke dvěma důsledkům – ke kolapsu samotné společnosti a morální, intelektuální, kulturní degradaci občanů, skrývajících se ve stále primitivnějších způsobech uspokojování vlastních „potřeb“a uskutečňování vlastních „zájmů“. To, co obecně můžeme nyní pozorovat ve všech západních společnostech, společnostech, které si vypůjčují západní model a západní hodnoty. Jakou pozici by měl zastávat rozumný člověk? Zdravý člověk by neměl sdílet své vlastní zájmy, osobní postavení a zájmy společnosti. Zdravý člověk zažívá uspokojení, když dělá něco pro dobro společnosti, a nepohodlí, když jsou jeho činy neúspěšné a škodí společnosti. Na rozdíl od egoisty, který se většinou stará pouze o čistě zúžený, jednostranný pohled na situaci z hlediska toho, jak perspektivní je tato situace z hlediska získávání výhod pro sebe osobně, příčetný člověk zvažuje situaci a své vlastní jednání z hlediska řešení společensky významných problémů obecně, pokud jde o jeho příspěvek k překonání problémů, kterým čelí země, národ, společnost jako celek, přičemž potřeba jednat ve prospěch lidstva je jeho osobní, vnitřní postavení a představa o jaká by měla být tato výhoda, v jakých schématech a pomocí jakých metod se dosahuje - to je také jeho vnitřní reprezentace, přesvědčení, které existuje bez ohledu na to, zda ostatní zastávají přesně stejný postoj, zda úřady takový postoj dodržují, atd.

Dál. Co je z pohledu pseudodemokratů klíčovým prvkem demokracie? Demokracie je z jejich pohledu příležitostí, jak všem hlasitě oznámit svůj názor. Ale co potom? Je důležité oznámit stanovisko? Ne, jen je důležité to implementovat. Demorkati tvrdí, že když byl vyjádřen názor lidu, musí se realizovat a vláda to musí určitě udělat a naplnit, nebýt moci. To je pokrytectví. Jsou zde tři body. Za prvé, skutečnost, že většina se může mýlit a mít absurdní představy a touhy založené na iluzích, které zdaleka nejsou ztělesněny ve skutečnosti, není pro nikoho tajemstvím.

V roce 1991 občané Ruské federace jednomyslně uvěřili Jelcinovi, který slíbil, že v případě růstu cen padne na koleje. V roce 1933 Hitler slíbil Němcům tisíciletou říši a jejich hegemonii jako velkého národa a také hrál na náladu mas. V roce 218 př. n. l. byli Římané odhodlaní okamžitě porazit Hannibala, který s malou armádou vpadl do Itálie, a rady Fabia Maxima, který vyzýval k opatrnosti a obranné taktice, neuposlechli. Římské armádě trvalo několik drtivých porážek, čímž se Řím dostal na pokraj katastrofy, než změnili názor. Tedy teze, že lidé pouze kladou požadavky a úřady je pouze plní, je záměrným populismem. Úřady by se měly zabývat řešením těch úkolů, které jsou v tuto chvíli pro zemi relevantní. Úkolem úřadů je v případě potřeby zajistit přednost zájmů společnosti před soukromými zájmy, např. mobilizovat do armády v případě hrozby války, zavést distribuci potravinových přídělových lístků v v případě nedostatku financí apod., zcela bez ohledu na to, co si o tom myslí konkrétní obyvatelé…

Zadruhé, situace by neměla vypadat tak, že lidé dají zadání a pak čekají na výsledky. Na druhou stranu, lidé nejsou právě nikým jiným než realizátorem samotného programu, který by měl teoreticky přinést kýžené výsledky. Ale podle logiky pseudodemokratů se zdá, že lidé s tím nemají nic společného, jako když se program vyvíjí a jsou předepisována konkrétní opatření k jeho realizaci, stejně jako to nemá nic společného, když jsou stanoveny výsledky a je učiněn verdikt o úspěchu či neúspěchu těchto programů. Odpovědnost za stanovení opatření i odpovědnost za jejich realizaci mají paradoxně výhradně úřady.

Za třetí, z jednotlivých názorů a přání občana Petrova, občana Ivanova atd. nelze shrnout vůbec nic srozumitelného. A sčítání hlasů, které se při hlasování provádí, není nic jiného než rekvizity a kecy. Pokud se názory občanů Ivanova, Petrova a Sidorova na otázku směru vývoje země liší, stejně jako se liší názory labutí, raků a štik z Krylovovy bajky na otázku směru pohybu vozíku, pak z výsledků jejich projevu vůle nelze odvodit nic srozumitelného. To umožňuje libovolně manipulovat s názorem výše zmíněných občanů. Ve skutečnosti jsou pro strany hlasy voličů jakýmsi kapitálem, který má, můžete mezi sebou smlouvat. Demokracie, prezentovaná jako jakýsi magický prostředek k sečtení a uskutečnění tužeb a vůle občanů, je tedy v podmínkách stávající společnosti pouze škodlivou iluzí a ničím víc. Pokud mluvíme o skutečné demokracii, pak musíme nejprve zjistit podmínky pro její realizaci. Na rozdíl od formální demokracie, ze které dělají pseudodemokraté jakousi posvátnou krávu, do níž nelze zasahovat, ale která občanům neposkytuje žádnou skutečnou participaci na řízení společnosti, musíme zvážit podmínky takové demokracie, která bude de facto demokracie, ve které bude účast na řízení společnosti reálná. Co je primární podmínkou skutečné účasti na řízení společnosti? Touto podmínkou je způsobilost.

Člověk, který špatně rozumí podstatě úkolů společnosti, špatně se orientuje například v podstatě ekonomických problémů atd., se nemůže reálně podílet na řízení. Můžete dát lidu alespoň nějakou formální pravomoc, až po pravomoc střílet ministry a prezidenty (a mimochodem, lidé měli podobné pravomoci v roce 1917 a v jiných zemích za podobných podmínek), ale to nic nedá. i pro faktické předání moci do rukou lidu.neovlivní, dokud lid nepochopí alespoň podstatu hlavních otázek veřejné politiky. Nemůže existovat demokracie ve společnosti, kde se občané rozhodují na základě nějakých subjektivních, emocionálních hodnocení, na základě povrchních dojmů, jsou vedeni iluzemi a populistickými hesly. Paradoxem všech posledních ruských voleb, od roku 1991, kdy byl zvolen Jelcin, je, že strana u moci či kandidát u moci nepředkládá na rozdíl od jiných stran žádný srozumitelný program a neúčastní se předvolebních diskuzí – ale, zároveň vyhrává. Tato situace je absurdní. Aby se realizovala skutečná demokracie, aby ne profesionální politici, ne osoby, které mají za zády hory pytlů peněz atd., ale lidé, kteří skutečně mají inteligenci i odpovědnost vůči zemi, kterých tu není. Jen málokdo v Rusku by měl vytvořit mechanismus, který otevře cestu všem, bez ohledu na příslušnost ke klanům a elitám, ale který testuje lidi na kompetence, což je nutí rozumně a přesně zdůvodňovat svůj vlastní program, odhalovat způsoby, jak řešit problémy, dokazovat jejich případ v otevřené diskusi.

Druhou podmínkou pro zavedení demokracie je spojení mezi lidmi a úřady. Nejedná se o takové umělé, formální spojení, které se uskutečňuje prostřednictvím voleb nebo které zastánci AVN navrhují zavést, toto spojení by mělo být komplexní a konstantní, spojené právě s tím, že lidé v normální, zdravé společnosti, zabývají se řešením společensky významných problémů, a musí chápat smysl těchto úkolů, každý by měl vidět souvislost své každodenní činnosti, těch úkolů, které osobně řeší, s realizací celostátních úkolů a projektů. Žádný úkol nelze efektivně vyřešit, pokud je jeho plánování a kontrola realizace prováděna pouze shora. Země se může úspěšně rozvíjet pouze v jednom případě - když hlavní myšlenky, úkoly současného okamžiku, cíle, před nimiž národ stojí, uskutečňují nejen vůdci a úředníci, ale také všichni lidé, když je vše nasyceno duchem transformací, kdy lidé dokážou z vlastní iniciativy uvést do souladu své činy s úkoly, které před danou zemí stojí, kdy jsou sami schopni převzít iniciativu, kdy sami, aniž by čekali na jakékoli příkazy shora, dokážou posunout proces v správný směr. Historie ukazuje, že velké reformy nepocházejí od správců. Provádějí je lidé, kteří jsou schopni dát zemi nové nápady, nová vodítka, zaujmout vyhlídkou na velké úspěchy. Právě tento faktor hrál rozhodující roli v působivých skocích, které Rusko nečekaně pro všechny udělalo, například za Petra nebo ve 20. a 30. letech 20. století. minulého století, vykročení ze zaostalosti na úroveň předních světových mocností své doby.

Pokud tedy podstata národních úkolů, kterým společnost čelí, není jasně uvedena na úroveň masového vědomí, nemůže existovat žádná demokracie. A konečně poslední, třetí podmínka, kterou je třeba zvážit zvláště a podrobněji. Tato podmínka je nejdůležitější podmínkou pro zavedení jakékoli demokracie, jakéhokoli mechanismu určeného k zajištění účasti občanů na správě země, a tato podmínka je neustále opomíjena lidmi, kteří ve dne v noci mluví o demokracii a o nutnosti dát moc lidé. Bez splnění této podmínky není žádná demokracie nikdy možná! Touto podmínkou je potřeba dojít ke společnému názoru. Mnohými sdílená teze, že demokracie je spravedlivá, když má každý právo na svůj soukromý názor, škodí a škodí dvojnásob, v kombinaci s tezí, že pravdu má většina. Jakmile někdo začne projevovat tendenci k izolaci, vyhýbat se diskusím a diskusím o svém postoji s oponenty, snažit se prosadit svůj postoj sám, což dělá tolik milovníků spekulací o demokracii,vzdaluje se demokracii. Jakmile jakákoliv skupina začne vyznávat tezi, že většina má pravdu, posouvá se od demokracie ke korporátní logice, jejíž podstatou je, že máte pravdu, pokud patříte do naší skupiny, protože pak jste s většinou, který je správný. Zvažte možnosti řešení problému, když existuje několik úhlů pohledu a potřebujete dospět ke společnému názoru. První možností je, že si tito lidé sednou a domluví se. Normálním způsobem se dokážou dohodnout jen tehdy, nemají-li na mysli své soukromé zájmy, nedrží se teze o přednosti soukromého mínění před obecným apod. a když chápou, že je v zájmu všech řešit a vyřešit to co možná nejoptimálněji.

Na konci diskuse, kdy dojde ke společnému názoru, bude možné říci, že princip demokracie byl realizován - všichni se zapojili do diskuse, všichni přispěli k vytvoření společného názoru. Druhá možnost - tito lidé si navzájem třesou nervy a nesouhlasí. Výsledkem je, že při řešení společných problémů jednají každý podle svého uvážení, neustále se do sebe vměšují a obviňují se ze sabotáže společné věci atd. Tato možnost není demokracie, je to anarchie. A třetí možností je, když se lidé hašteří a nesouhlasí, ale v zájmu společné věci je jmenován náčelník, který svévolně určuje, který úhel pohledu je správný a který ne. Je vidět, že ani tady to žádnou demokracií ani nevoní, je to diktatura. Obě poslední možnosti jsou pro společnost stejně škodlivé, a jak historie opět ukazuje, mají tendenci se vzájemně kombinovat a vlévat do sebe. Za anarchie vzniká multidiktatura - ten, kdo je v určitou chvíli a na daném místě silnější, disponuje mocí a pošlapává práva slabších. V obdobích anarchie kvete místní kriminalita a svévole. Tak tomu bylo například v Rusku v letech 1917-1920 nebo na počátku 90. let. Chaos je přitom věrným společníkem těch nejbrutálnějších diktatur a nejtotalitnějších režimů. Tam, kde zárukou jednoty není ověřené optimální řešení, ale diktát založený na libovůli, jsou dost často některá rozhodnutí nahrazována přesně opačnými, včerejší oblíbenci se dnes stávají nepřáteli lidu a i zahraniční politika neustále mění kurz. o 180 stupňů.

Navíc v ruských dějinách, počínaje dobou Ivana Hrozného, není vůbec těžké vysledovat neustálé střídání období rozkvětu svobod a zmatků s obdobími posilování vertikály moci (dalším z nich jsme zažívá dnes). Neschopnost lidí mezi sebou vyjednávat, priorita soukromých zájmů, kterou hlásají, tedy staví nejpevnější bariéru na cestu demokracie a otevírá cestu na jedné straně anarchii a nepokojům, na straně druhé nástup krvavých diktátorů k moci a žádné formální demokratické procedury, kteří například v roce 1933 definitivně byli v Německu, tomu nemohou zabránit.