Co znamenají písmena? 2. Dekódování. Interfixy

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Ať už jste si toho všimli nebo ne, v posledních příkladech jsem se snažil konkrétně zdůraznit skutečnost, že samohlásky (plus „b“a „b“) slouží k přenosu významu z jedné části slova do druhé. Prolistujte si tuto skvělou kapitolu o morfémech a uvidíte, že nebylo jediné slovo, které by nemělo tato přechodová písmena mezi morfémy. V procesu práce jsem musel dlouho číst slovníky, většinou pro konkrétní účely, abych něco hledal: významy, významy, správný pravopis. Mnoho zajímavých slov mě prostě zaujalo, zapamatovalo si, napsalo. Někdy čtu slovníky jen tak, bez jakéhokoli účelu, a objevil jsem velmi zajímavou funkci:

• Mezi předponou končící na souhlásku a následujícím morfémem je vždy „b“. Žádný slovník neobsahuje označení, že takovéto předpony, i když mohou být často psány bez "ъ", ale jejich úplný pravopis je s "tvrdým znakem". Asi takto: „vnimanie“, „podřízený“, „primát“, „sbor“, „otdyhanie“.
• Mezi kořenem končícím na souhlásku a příponou začínající na souhlásku je vždy „b“. Například "blaženost", "dobrý", "drzost", "nehybný", "mazaný", "dědičný". A vůbec si nedělám legraci, jde vlastně o pravopis slov, jaký byl před přeformátováním na začátku 19. století.
• Mezi oběma kořeny jsou vždy nejen samohlásky (O, E), ale někdy i "b". Například "nosič vody", "zemlemurts", "skořápka" (skořápka), "hloupost", "domorodec", "zlý jazyk", "marnost".

Zajímavý postřeh, že?

Nyní se zamysleme nad tím, jakou část slova označovat tato velmi přechodná „měkká a tvrdá znamení“, která jsme právě našli. Řekněme slovo „podgorok“. Plné znaménko zjevně neodkazuje na kořen, je nepravděpodobné, že kořen začíná tak exoticky a i bez předpony „b“před kořenem zmizí. Možná konzole? Pamatujete si, co jsme řekli o pevné značce na konci slov? Je to koncovka a na ostatní morfémy se nevztahuje, protože označuje stav předmětu, který se mění v závislosti na skloňování, do kterého je umístěn. Tady vidíme to samé. Pevné znaménko shrnuje význam předpony tím, že udává její stav ve vztahu ke kořenové hodnotě. To znamená, že se nevztahuje ani na předponu, končí ji, stejně jako to dělá na konci slov. Ani ke kořenu, ani k předponě, osamělému pevnému znaku bez vlastníka, sevřeném mezi dvěma částmi slova.

Nyní "b" mezi kořeny a příponami. Tady je to jednodušší. Přípony také nemohou začínat „měkkým znakem“, v tomto se neliší od kořenů. Samotné kořeny také nekončí měkkým znaménkem, protože pokud odstraníte přípony, z kořene se stane slovo s koncovkou „ь“. Například "swamp" - "bažina". V ostatních případech tento měkký znak zcela zmizí a změní se na tvrdý znak. "Varvarsky" - "barvar", "lov" - "chytit". Neplatí také pro kořen. Nikdo také nepotřebuje měkké znamení.

Podle moderních pravidel existuje v našem jazyce vždy mezi dvěma kořeny spojovací samohláska - interfix (Samovar, slunovrat). Pokud tam není, pak je implicitní a nese název nula (bar-restaurace, rocková hudba). Tato spojovací samohláska je oddělena do samostatného morfému. A stejně jako zmizí, když se slovo rozloží. "Samovar" = "Sam" + "Var". Neexistuje žádné písmeno "O". Dobře. Nyní rozluštíme všechna tato spojovací písmena.

Hmm Jsem jediný, kdo si myslí, že všechna tato spojovací písmena dělají totéž? Tito i jiní přenášejí význam z jednoho morfému do druhého a dělají to zcela logicky a kompetentně. Jsme zvyklí, že mezi kořeny musí být spojovací samohláska "O" nebo "E", což si bez nich neumíme představit. "Zemlmer", "Samrodok". Bez nich to opravdu nejde. Jak ošklivé, tak zbytečné. Jsme také zvyklí, že mezi předponou končící na souhlásku a kořenem začínajícím na samohlásku (např. odchod) je „tvrdé znamení“. Ani tady to bez něj nebude jednoduché. Naši předkové byli zvyklí na něco jiného. Těmito spojovacími samohláskami v písemné i v ústní řeči oddělili od sebe všechny morfémy. Tím pádem bylo hned jasné, co to slovo je, z čeho vzešlo a hlavně, co přesně znamená. Informace se tímto způsobem přenášely rychle, srozumitelně a o jejich významu nebylo pochyb, i když nám dnes tento jazyk připadá nadměrně těžkopádný.

Ve všech těchto případech mají tato písmena význam a důvod. Nyní ale víme, že každé písmeno má také svůj význam, který právě určuje důvod, proč je ve slově na tom či onom místě. A pokud máme byť jen kapku zdravé mysli, musíme prostě přijmout jako fakt, že protože důvody pro výskyt a vztah s morfémy ve všech těchto spojovacích znacích (O, E, b, b) jsou stejné, pak pravidla by pro ně měla platit stejná. Protože interfixy jsou mimo hlavní morfémy, bylo by logické předpokládat, že spojovací "b" a "b" jsou také mimo hlavní morfémy.

Všimněte si ještě jedné zajímavé věci: VŠECHNY předpony končící na souhlásku jsou ve svém moderním významu v podřízené pozici kořene. I samotné slovo „submission“začíná předponou „under“. "Pod", "Předchozí", "Od", "Bez", "B", "S" - všechny přijímají význam od kořene a podřizují se mu ve významu. Přítomnost „pevného znaku“mezi nimi to jen potvrzuje. Měkké znamení, spojující kořen a přípony, dělalo totéž: označovalo směr podřízenosti, prvenství jednoho procesu ve vztahu k druhému.

A nakonec dát dohromady vše, co nyní víme.

1. Přítomnost dvou typů písmen (samohlásky a souhlásky) jasně implikuje použití dvou částí řeči, které jsou při dekódování polární. Je přitom zřejmé, že pro vznik alespoň nějakého významu se tyto slovní druhy musí vzájemně ovlivňovat.
2. Samohlásky označují činnost a lze je dešifrovat pomocí sloves nebo příčestí, aby se zlepšila čitelnost. Souhlásky označují „předměty“, které tyto akce provádějí. Můžete dešifrovat pomocí podstatných jmen.
3. Význam uvnitř slova se přenáší a hromadí od písmene k písmenu, od morfému k morfému, zleva doprava, od příčiny k následku, pomocí nositelů děje – samohlásek.
4. Předpona mění význam dalšího morfému. Přípona dodává význam svazku všech morfémů před ní. Konec označuje stav položky. Kořen funguje jako derivační jádro, určitý počátek souřadnic, schopný měnit význam svého vlastního významu v závislosti na morfémových přílohách.
5. Mezi všemi částmi slova je vždy spojovací samohláska, která přenáší význam z jednoho morfému do druhého.

Na rouhačský předpoklad to není vůbec špatné a je to tak zajímavé, že?

© Dmitrij Lyutin. 2017.